Реферат Противоречието като феномен на културата, генезиса и традициите - Банка с резюмета, есета, доклади,
Изглежда уместно да си припомним конфликтологичната теория, от гледна точка на която можем да оценим тази ситуация като най-често срещаната емоционална форма на конфликт. Образната страна на този фрагмент е още по-интересна: външните характеристики на смъртта, които вагантът дава, са противопоставени на нейните отговори, които характеризират смъртта от самата същност на нейната природа, от гледна точка на нейния реален смисъл. Текстът „Дебат на виното с водата” [10] е сходен като ниво на полемика, но аргументацията е различна. Тук с цялата си очевидност се използва "дамският аргумент", когато се преувеличават позициите и качествата на опонентите. Популярността на полемичната форма се доказва от нейния избор в привидно неполемични теми, като например в "Спорът между Бакхус и Бир" [11]. Особеността на този спор отразява, колкото и да е странно, особеностите на полемиката в пресата - чуваме забележките само на един от опонентите. Варианти на опозиции се отгатват от нас. Тук, в текста, прякото обръщение към опонента е друга характеристика, която се среща в полемичните журналистически материали и отчасти поражда техния диалог.
В много други песни на вагантите („Раздор между четенето на книги и любовта“, „Опровержение на парите“, „Срещу Симония“, „Опровержение на Рим“), полемичните средства се повтарят и модифицират, което ни позволява да говорим за популярността на полемиката в масовата комуникация на тази група пражурналистика.
2. Желанието да защитават своите позиции, без да се опитват да намерят компромис или истината.
3. Порция аргументация (желание аргументите да се разделят логично на сегменти). Този текст е представен под формата на разделяне на глави.
4. Използват се и методите на аргументация и трикове, характерни за полемиката:
А. Прием на аналогии: „Тъй катописателите не са имали сведения за науката за живописта, тогава не са могли да опишат нито нейните подразделения, нито нейните части; самата тя не разкрива крайната си цел с думи и поради невежество е останала зад посочените по-горе науки, без да губи от това в своята божественост. /…/ Можем ли да кажем, че свойствата на билките, камъните и дърветата не съществуват, защото хората не знаят за тях? Разбира се, че не. Но ще кажем, че билките остават благородни сами по себе си, без помощта на човешките езици или писмености” [12, с.353].
В. Нарушаване на логиката: „Живописът е толкова по-ценен от поезията, колкото живописта служи на по-добро и по-благородно чувство от поезията; доказано е, че това благородство е три пъти по-голямо от благородството на другите три сетива, тъй като е за предпочитане да се загубят слух, обоняние и осезание, а не зрение. В края на краищата този, който е загубил зрението си, губи външния вид и красотата на вселената ... ". Съвсем очевидно е, че предпочитанието на органите на зрението пред другите органи на възприятие не означава, че живописта е за предпочитане пред поезията и още повече, че е по-благородна” [12, c.371].
Връщайки се към разсъжденията на М. Монтен, трябва да се отбележи, че философът също така посочва, че конструктивните функции на полемиката далеч не се проявяват във всеки диалог: „При най-малкото възражение ние се опитваме да мислим не за неговата солидност или неоснователност, а как, с кука или измама, да го опровергаем. Вместо да разтворим ръце, ние свиваме юмруци” [13, с.166]. М. Монтен в известен смисъл дори се оплаква, че такива събеседници са рядкост, а самото явление на спора или полемиката не се разпространява толкова активно, колкото би му се искало. Философът отбелязва, че понякога опонентите просто „нямат достатъчно дух“ да опровергаят или приемат коментари и затова мнозина в мислите си ще предпочетатговорят неискрено [13, с.168].
М. Монтен предупреждава и за други често срещани грешки в спора, най-важните от които са преминаването на опонентите към обсъждане на подробности, двусмислената употреба на думи, неспособността да се изслуша опонентът, липсата на логическа връзка между забележките, избягването на спора, пренебрежението към опонента. Монтен описва полемистите така: „За човек е важно само да нанася удари и няма значение, че по този начин той разкрива слабите си страни. Друг брои всяка дума и му подменят аргументи. Човек действа само със силата на гласа и дробовете си. Другият прави изводи, които противоречат на собствените му твърдения. Този запушва ушите с какви ли не предисловия и отклонения. Той е въоръжен само с ругатни и търси всяко дребно извинение, за да се кара и по този начин да избегне разговор с човек, с когото не може да се състезава с ума си. И накрая, друг най-малко се грижи за разумността на аргументите, но те забива в ъгъла с диалектиката на своите силогизми и те досажда с формулите на своето ораторство” [13, с.169]. Днес подобно поведение се характеризира като конфликтогенно и нежелателно в акта на общуване. Неслучайно М. Монтен ги изброява в реда на грешките, тъй като всяка от тези поведенчески опции може да доведе до изкривяване на информацията.
По-нататък в историята на философската мисъл, която се развива по пътя на разграничаване и увеличаване на броя на концепциите, е трудно да се посочи философ, който напълно избягва полемиката с предшественици или съвременници. Така един от най-ярките представители на философията на познанието, Франсис Бейкън, използва полемична форма в своя труд "Новият органон", където още в заглавието има противопоставяне на този текст на текстовете на неговите предшественици и следователно се посочва възможността за полемика с тях.Наистина, утвърждавайки концепцията за идоли, „обсаждащи умовете на хората“, Бейкън насочва нейния фрагмент в полемичен дух: „Има ... вид философи, които под влияние на вярата и благоговението смесват теологията и традициите с философията. Тщеславието на някои от тях е стигнало до там, че те извеждат науките от духове и гении... Коренът на заблудите на лъжливата философия е троен: софистика, емпиризъм и суеверие” [14].
През 17-ти век спорът се проявява в произведенията на Джон Милтън „Ареопагетика“ („реч за свободата на печата пред парламента на Англия“), който и до днес се смята за един от най-ярките примери за утвърждаване на свободата на словото и борбата срещу всяка форма на нейното нарушаване. Трябва да се отбележи, че първите полемични изказвания в тази насока могат да бъдат намерени още в по-ранното му произведение - "За развода". Въпреки това, ярко емоционалната форма на Areopagetica в своето време имаше много по-силно влияние върху формирането на позицията на съвременниците.
Милтън започва своята полемична реч с анализ на един, изглежда, частен случай. Той твърди, че съществуващият закон за цензурата изобщо не дава ред на обществото и изобщо не е от полза, а напротив, отнема много от свободния човек. Подобно конкретно начало обаче служи на Милтън само като отправна точка. По-нататък полемистът пристъпва към множество аргументи, които убеждават читателя, че не само този закон за цензурата, но и всяка форма на цензура е неприемлива в едно свободно общество и ограничава естествената свобода на хората. Разглеждайки тази свобода като благо, което поражда много положителни свойства на човешката душа, Милтън стига до заключението, че ограничаването на свободата деформира човешката личност и поражда злото. Милтън се противопоставя на строгия цензурен произвол на превантивни (предимно образователни) мерки.
МечтаС по-малко патос Милтън говори в два памфлета "Защитата на английския народ" срещу проявите на феодална реакция, използвайки както емоционални, така и логически средства за аргументация и обръщайки се към широки слоеве от публиката.
Тези идеи на Милтън се развиват и тълкуват по свой начин в произведенията на много философи от Просвещението, чийто основен полемичен потенциал е насочен към опровергаването на разпоредбите на метафизиката, концепции, основани на умозаключение и игнориране на опита.
В Англия, може би, тази полемична интензивност беше най-ясно демонстрирана от произведенията на Дж. Лок, насочени главно към опровергаване на концепцията за вродени идеи. Критиката на позицията на Декарт става отправна точка за полемичните изказвания на философа, демонстрирайки специална, положителна форма на полемика, когато опровергаването на друга позиция се основава изцяло на опит да се докаже жизнеспособността на собствената, без да се подчертава критиката на позицията на опонента. Тази форма подчертава съществената разлика между критика и полемика. Ако първият може да бъде изграден върху анализа на чужд материал, то вторият може да избере различна позиция като отправна точка и да изгради свой собствен текст върху положителни твърдения, като същевременно запази първоначалната задача да опровергае различна позиция. Основното произведение на Лок, Есе за човешкия ум, съдържа само положителна програма, но докато отстоява неотменимите права на човек на живот, свобода и собственост, Лок многократно прибягва до полемична форма и задачата на това произведение е да опровергае остарелите възгледи и подходи чрез подчертаване на неговите идеи. Е, например, утвърждавайки доминирането на опита като източник на знание, Лок спори с други подходи, посочвайки, че „повечето от идеите за усещане в ума... малко приличат на нещо извън нас“[15].
Друг представител на Просвещението - Волтер - също се позовава на полемичната форма, както в поетичните произведения, така и в публицистиката и