Резюме Символиката на храната в стихотворението Н
Манилов и Плюшкин
Само при посещението на Манилов и Плюшкин Чичиков не прояви интерес към вечерята. В къщата на Манилов храната е сякаш заменена от дума, разговор - Павел Иванович е ограничен до „духовна храна“ със съмнително качество: „Собственикът много често се обръщаше към Чичиков с думите:„ Не ядете нищо, взехте много малко. На което Чичиков всеки път отговаряше: „Благодаря ви най-смирено, аз съм сит, приятният разговор е по-добър от всяко хранене.“ Всъщност сервират се ястия за вечеря и се споменава храната: съпругата на Манилов Лизанка "седна до супата си", синът Темистоклус дъвче хляб и почти капе капка от носа си в супата; друг син, Алсид, "започна да гризе овнешка кост, от която двете бузи лъснаха от тлъстина". Менюто обаче не е подробно и вкусът на храната от госта не е описан.
В експозиционното описание на Маниловите присъства яденето: „Въпреки факта, че са минали повече от осем години от брака им, всеки от тях все още донесе на другия или парче ябълка, или бонбон, или ядка и каза с трогателно нежен глас, изразявайки съвършена любов: „Отвори, скъпа, устата си, ще ти сложа това парче“. От само себе си се разбира, че в този случай устата се отвори много грациозно. Въпреки това, хранителните продукти в този фрагмент, първо, изглежда губят своите хранителни качества, превръщайки се, благодарение на умалителни суфикси, в нещо много фино и полуефимерно.
Плюшкин, от друга страна, Чичиков презираше. Приликата на ситуациите е значителна: ако Коробочка, Ноздрьов (той обаче по особен начин) и Собакевич не се отклоняват от телесните удоволствия на плътта и болестта им се крие в неразвитостта и / или отсъствието на духовното начало, то при Манилов духовното начало е смазано, а при Плюшкин е чудовищно изопачено.
Въпреки това, според характеристиките, свързани с концепцията за храна, Плюшкин не само е свързан с Манилов, но и се противопоставя на него, както всъщност на всички останали земевладелци от първия том. Първият от двата детайла, разгледани по-долу, не е храна, а знак за храна, но при Плюшкин дори истинската храна, когато се развали, придобива чисто виртуални, семиотични свойства. Той има „мраморно зелена преса с яйце отгоре“ и козунак, който веднъж донесе най-голямата дъщеря на Плюшкин Александра Степановна и с който той иска да почерпи Чичиков („сухар от козунака“, „сухар отгоре, чай, се разваля, така че нека го изстърже с нож“), вероятно свързан с великденска храна - с яйце и с козунак, за който говорят на празника на Христос 's Resurrection. (Не се споменава обаче фактът, че козунакът е донесен точно навреме за Великден.) Но яйцето, както и цялата преса, очевидно е „зелено“: зеленият цвят (пресата очевидно е изработена от бронз, покрит с патина) напомня на плесен. Яйцето е надарено със символично значение в историята „Сорочински панаир“: свещеникът разказва на Хивра за даровете, получени от баща му: „Бащата получи петнадесет пролетни чувала за целия пост, четири чувала просо, сто ножа и кокошки, ако броите, няма да има дори петдесет парчета, но яйцата са предимно развалени. Разваленото яйце действа като знак за греховност.
И тортата се превърна в крекер. И така, детайлите, свързани със символиката на Възкресението, са поставени в семантичния ред „тление, умиране“. В това отношение е важно, че фамилното име на героя на Гогол може да се разбира като производно на лексемата "кифла"; съответно самият Плюшкин е подчертано представен като някакъв изсъхнал козунак, като умрял по душа „сухар“.
Любопитно е да се използва гастрономическиятметафори: "Самотният живот даде питателна храна на алчността, която, както знаете, има вълчи глад и колкото повече яде, толкова по-ненаситна става." Плюшкин в това описание е единственият от собствениците на земя, който "не яде", но който е "изяден", "изяден" от собствените си пороци.
Коробочка и Собакевич
За разлика от предишната двойка, това са истински и дори прекомерни гастрономи (особено Собакевич). Съответно, ако пороците на първите два са по-скоро от духовно естество, то последните са по-скоро от „плътски“.
Домакинята третира Чичиков по-специално с палачинки, от които гостът нави три палачинки и, като ги потопи в разтопено масло, ги сложи в устата си
— Много са ти вкусни палачинките, мамо — каза Чичиков, като взе донесената гореща.
Би било изкушаващо да се свърже угощението с палачинки със славянската ритуална трапеза за мъртвите и домакинята, и гостът, или и двамата герои, могат да действат като мъртвец („мъртва душа“). (Като цяло Коробочка се свързва с адския свят, като е надарена с чертите на вещица и Баба Яга, както пишат А. Д. Синявски и М. Я. Вайскопф (А. Терц. В сянката на Гогол. Лондон; Париж, 1975; Вайскопф М. Я. Сюжет на Гогол: Морфология. Идеология. Контекст. 2-ро изд., Рев. и М .: Рос. Държавен хуманитарен университет, 2002). Образът на Баба Яга привлече вниманието на Гогол - писателя; тя е герой в "Нощта в навечерието на Иван Купала". Чертите на Баба Яга могат да бъдат проследени в образа на "жертвата на гроба", старица с мътни очи, отваряща портата към Коробочката Чичиков "почувства, че очите му са лепкави, сякаш някой ги е намазал с скъпа." Сънят може да бъде заместител на смъртта в този контекст. В приказките Баба Яга е тази, която изпитва героя, като му поставя задачата да не заспи (Пропп В. Я. Исторически корени на приказката. [3-то издание]. Санкт Петербург: Издателство на Санкт Петербургския университет, 1996 г.стр. 80-81).
Но Коробочка също е собственик на истински мед, който се опитва да продаде на гостуващ гост. Медът - истински, а не метафоричен - заедно с палачинките се използва в погребалния обред: „Докато починалият е още в къщата, той се лекува с палачинки: когато палачинките се пекат, първата палачинка, още гореща, понякога намазана с мед, се поставя на пейка в главата на починалия, или на прозорец, или на светилище. На погребения и помен е обичайно да се сервира варен ечемик или пшеница с мед, разреден с вода, след това палачинки, желе с мед, основната напитка е бира или каша, подсладена с мед ”(Зеленин Д.К. Източнославянска етнография / Превод от немски. К.Д. Цивина. М .: Наука, 1991. 356).
Собакевич също е гостоприемен и гастроном, но е и чревоугодник. В същото време той е "патриот в храната" - поглъща зелева чорба и бавачка, обвинявайки губернаторския готвач, научен от французин, че готви котка под маската на заек и припомня френския навик да ядат жаби; получава от чревоугодника Собакевич на французите и германците и за това, че "те са измислили диета, лекува глад!".
Погълната от Собакевич на вечеря и усърдно предложена на Чичиков, „бавачка, добре познато ястие, което се сервира със зелева чорба и се състои от агнешко стомахче, пълнено с каша от елда, мозък и крака“ е контекстуално полугротесков образ, всъщност метафоричен образ на самия Собакевич, в който стомахът е всичко, а душата и мисълта са необичайно дълбоко скрити. Оказва се, че стомахът сякаш обгръща целия Собакевич, като неговата кожа.
Способността на Собакевич да усвоява храна е представена като наистина епична черта. По-късно, на прием в града, Собакевич изяде есетрата за миг.
В живота на Собакевич, сякаш в действителност, се реализира това, което се хвалеше от Ноздрьов. Такава е невероятната пуйка с големина на теле, пълнена сотколкото, между другото, Коробочки, който „отекна“ с индийския петел Коробочки, на когото Чичиков каза „глупак“: сега, като яде пуйка, (Хиперболизираната, огромна пуйка припомня самохвалните разсъждения за своите пуйки на земевладелец Иван Иванович от разказа „Иван Фьодорович Шпонка и леля му“) Чичиков сякаш отмъщава на стар ак. познанство. А „репичките, варени в мед” напомнят за метафоричния мед от къщата на Коробочка.
Много красноречив е призивът на Собакевич към съпругата му „скъпа“ и „душа“ по време на вечеря. Лексемата, обозначаваща душата, е поставена в гастрономически контекст, което създава ефекта на комичен оксиморон. Отчасти подобен случай е представен в „Главният инспектор“: бележка от кмета за сметката („надявайки се на Божията милост, особено за две кисели краставички и половин порция хайвер, рубла двадесет и пет копейки“). Създава се и комичен ефект: съпругата на Собакевич, като душата му, сякаш отсъства в тялото на самия собственик.
Показателно е и вътрешното (неосъзнато от самия Михаил Семенович) противоречие между греха на лакомията, към който е привързан, и ритуалната чистота в храната и пресичането на устата.
Отношението към Собакевич обаче не може да се сведе до сатира, отчуждение и т.н. Преди това, във връзка с вечерята на Чичиков в крайпътна кръчма, Гогол отбеляза: „Авторът трябва да признае, че много завижда на апетита и стомаха на такива хора.“
Панегирикът за храната в „Приказката за това как Иван Иванович се скарал с Иван Никифорович“ е пълен с ирония и дори придобива мрачен тон във връзка с изобразената ужасна история за кавга между двама вулгарно самодоволни приятели: „Няма да описвам ястията, които бяха на масата! Няма да споменавам нито за мнишките в заквасена сметана, нито за патицата, която беше сервирана с борш, нито за пуйката със сливи и стафиди, нито за онова ястие, което много приличаше навърху ботуши, напоени с квас, нито за онзи сос, който е лебедовата песен на стар готвач, за онзи сос, който беше сервиран обхванат от винени пламъци, което много забавляваше и в същото време плашеше дамите. Няма да говоря за тези храни, защото обичам да ги ям много повече, отколкото да говоря за тях в разговори. Тази ирония обаче не изглежда да е насочена към гастрономическите изкушения и гурмето като такова. Очевидно образът на вечерята в историята „Каретата“ може да се тълкува по подобен начин: „Вечерята беше необикновена: есетра, белуга, стерлет, дропли, аспержи, тъкани, яребици, гъби доказаха, че готвачът не е взел гореща храна в устата си от вчера, а четирима войници с ножове в ръцете си работиха, за да му помогнат цяла нощ фрикасеи и желе.“
Сърдечна, макар и лишена от „излишъците“ и гастрономическите изкушения на Собакевич, храната е представена като идилия на хранене в поемата „Hanz Küchelgarten“. Домакинята Берта кани на масата:
Сега на масата, иначе всичко ще изстине:
И каша с ориз и ароматно вино,
И захарен грах, горещ капун,
Пържени със стафиди в олио. Тук
На масата сядат мирно;
И скоро виното съживи всичко
И светъл, смях се разля в душата.
В писмо XXII храненето на „българския земевладелец (Писмо до Б.Н.Б.…..му) от книгата Избрани места от кореспонденция с приятели” съвместната трапеза на земевладелеца със селяните също е надарена със смисъла на патриархален идиличен пир, свързващ господаря с неговите крепостни селяни; но и общата трапеза е надарена с религиозно значение - подобно на общите трапези - агапе на първите християни; обядът се сравнява с почерпка за Светлото Възкресение Христово.
Механичното, незаинтересовано, "безвкусно" усвояване на храната е представено от Гогол като безспорен недостатък, т.к.проява на вътрешна малоценност в разказа „Шинелът“, чийто герой Акакий Акакиевич Башмачкин „се прибираше вкъщи, седна в същия час на масата, изпи набързо зелевата си супа и изяде парче говеждо месо с лук, без изобщо да забелязва вкуса им, яде всичко това с мухи и с всичко, което Бог не изпрати по това време. Забелязвайки, че стомахът започва да се подува, той стана от масата, извади буркан с мастило и преписа документите, донесени у дома.
И накрая, лакомията на Собакевич и Петух е умалена версия на „юначеството” и българската „широта” и необузданост. Собакевич и Петелът в това отношение приличат на персонажа от българските приказки Обедало (сюжетът за шестима другари - тип AT 313, например текстове № 137, 138 и 144 от сборника на А. Н. Афанасиев; както и текст № 219 "Морският цар и Василиса Премъдрата"). Неслучайно Собакевич по всякакъв начин подчертава своята „българщина“, безпощадно ругаейки френските чужденци и тяхната кухня. Но