Резюмета А
А. В. Дружинин за романа на И. А. Гончаров "Обломов"
Глава 2
Но Дружинин е преди всичко литературен критик и, както отбелязва Н. Н. Скатов, „някои интересни самонови трудове върху българската литература от миналото може би биха могли да съдържат повече препратки към Дружинин и поне да свидетелстват, че този забравен, както го нарече в края на миналия век проф. С. А. Венгеров, талант е забравен не съвсем и не от всички [1]“.
В своя труд С. А. Венгеров пише: „Само седмият том е достоен за голямо внимание, защото в него се разглеждат подробно най-забележителните явления на най-новата литература. Има големи статии за Пушкин, Фет, Щербин, Полежаев, Майков, Гончаров, Тургенев, Писемски, Островски, Шчедрин, Лев Толстой, Белински и по-малки за Козлов, Веневитинов, Ростопчина, Полонски, Никитин, Губер, Давидов, Марко Вовчка” [2].
В тази връзка ни се струва уместно да разгледаме литературно-критичните възгледи на Дружинин, които все още не са напълно отразени в научната литература. В тази статия ще разгледаме критичната статия на А. В. Дружинин „Обломов“, незаслужено забравена от литературната критика, но съдържаща, въпреки това, малко по-различен поглед върху личността на Обломов, отколкото във вече класическата статия на Добролюбов.
"Обломов" Роман И. А. Гончарова. Задачи:
- да се запознаят с еволюцията на критичните възгледи на Дружинин;
"Обломов" Роман И. А. Гончарова ";
Курсовата работа се състои от въведение, две глави, заключение и списък с литература.
Дружинин започва като безспорно велик писател.Това беше улеснено, разбира се, от факта, че той атакува в "основно" време и все още почти в "школата" на Белински: "Полинка Сакс" - първата значима работа на Дружинин е публикувана в "Съвременник".
Следващите години от неговото творчество обаче попадат в периода на "мрачните седем години", когато самият Дружинин изобщо не се заблуждава относно истинската същност на своята литературно-критична работа. „Що се отнася до „Писма от чуждестранен абонат“, вие сте твърде снизходителен към тях“, пише той на един от своите кореспонденти, „тази тълпа от парадокси, написана под влияние на лоша или добра минута, залепени заедно от скептични лудории и евтина ерудиция, заслужава толкова вяра, колкото бърборенето на човек в хола, където трябва да бърборите на всяка цена“ [7].
той пише почти изключително за англичаните.
С края на "мрачните седем години" се свързва началото на литературно-критичната дейност на Дружинин. Оттогава и в продължение на пет години се появяват обширните му критически статии, които засягат различни явления от българската литература.
Дружинин говори за прекомерното изчерпване на българската литература от преобладаването на сатирата в нея. Той не се уморява да нарича много писатели след Гогол дидактици, сатирици, дори сантименталисти, като всеки път подчертава тяхната тенденциозност, липса на истинска творческа свобода, обслужване на интересите на момента, никога не пропуска и най-малката възможност да посочи неуспехи и грешни изчисления.
Няма съмнение, че Дружинин приписва И. А. Гончаров на посоката на Пушкин. Талантлив критик, истински познавач и най-образованият ценител на изкуството, Дружинин почти никога не допуска грешки при оценката на автентичността на определени произведения.
Глава 2. Характеристика на литературно-критичния поглед на Дружинин върху романа "Обломов"
Но ако Дружинин изглежда следва романа на Гончаров още в заглавието, то Добролюбов всъщност прави същото тук, разкрива нещо присъщо на самия роман, а не наложено отвън: както знаете, думата „обломовщина“ се среща у самия Гончаров шестнадесет пъти и на най-въздействащите места. Освен това самият Гончаров се колебаеше в избора на име: Обломов или Обломовщина. Дружинин по същество пише статията „Какво е Обломов?“, Добролюбов - „Какво е Обломовизъм?“. Но и двамата разчитат на самия роман.
преди това той вижда в артистичността такава отличителна черта на писателя Гончаров.
бяха явно скептични към читателите, които бяха недоволни от романа, които „харесваха обвинителната посока“.
И двамата критици, показващи голям художествен усет, точно идентифицираха художествената същност и таланта на Гончаров като цяло и в частност на неговия роман. Но, започвайки с привидно идентична оценка, и двете в много отношения тръгнаха в различни посоки. И тук влезе в действие обществената позиция на критиците, която ги принуди да пишат различни неща за романа, тоест не толкова различно, колкото за различни неща.
Дружинин, от друга страна, разглежда обломовщината като явление, „чиито корени писателят е здраво вплетен в почвата на народния живот и поезията“. „Обломов и обломовщина: не напразно тези думи се разнесоха из цяла България и завинаги се вкорениха в нашата реч. Те ни обясниха цял набор от явления на съвременното общество, поставиха пред нас цял свят от идеи, образи и детайли, които доскоро не сме осъзнавали напълно, явяващи се пред нас като в мъгла” [11], пише Дружинин. Обломов му е скъп като тип, както е скъп на всеки българин. „Обломов беше изучаван и признат от цял народ, предимно богат на обломовщина, и не само познаваше, но и се влюбваше във всичкисърцето, защото е невъзможно да познаваш Обломов и да не го обичаш дълбоко” [12]. Дружинин пише за голямото умение на Гончаров, който толкова пълно и толкова дълбоко изследва "обломовството" не само в неговите отрицателни черти, но и тъжни, смешни и сладки. „Сега можете да се смеете на обломовизма, но този смях е пълен с чиста любов и честни сълзи - можете да съжалявате за жертвите му, но такова съжаление ще бъде поетично и ярко, не унизително за никого, а за много високо и мъдро съжаление“ [13]. Дружинин е напълно далеч от това да нарича Обломов, следвайки Добролюбов, „допълнителен човек“, критикът казва, че сравняването на героя на романа с „допълнителни хора“ не е част от задачите на Гончаров.
С любов и симпатия Дружинин описва Олга, чийто образ така чудесно засенчва и допълва характеристиката на главния герой на романа. В края на краищата чрез отношението на Иля Илич към Олга ние напълно го разбираме, защото „Обломови издават цялото очарование, цялата слабост и цялата тъжна комедия на своята природа именно чрез любовта към жената“ [16]. Тяхната връзка е смешна, тъжна, различна, невероятно и напълно изписана от Гончаров, Дружинин забелязва забележителната им нетипичност за фантастиката. „... досега никой от поетите не се е спирал на голямото значение на нежно комичната страна в любовните отношения, докато тази страна винаги е съществувала, вечно съществува и се проявява в повечето от нашите сърдечни привързаности“ [17]. И нарича нещастната любов на Обломов и Олга „един от най-очарователните епизоди в цялата българска литература“ [18].
„Изясняването чрез резкия контраст на два различни мъжки персонажа стана ненужно: сухият, неблагодарен контраст беше заменен от драма, пълна с любов, сълзи, смях и съжаление. Щолц остави само някоиучастие в механичния ход на цялата интрига…” [19].
И ако Добролюбов преди всичко видя и точно показа неспособността на Обломов за положително добро, то Дружинин преди всичко видя и правилно оцени положителната неспособност на Обломов за зло. „Българският обломовизъм, откакто беше заловен от г. Гончаров, буди нашето възмущение в много отношения, но ние не признаваме неговата гнилост или разпад. Обломов е дете, а не подъл развратник, той е сънливец, а не безнравствен егоист или епикуреец” [23].
„недостатъците на съвременните практични мъдреци“, към които той без съмнение нарежда Олга и Щолц. Като се има предвид епизодът, когато те, след като са научили за срамния „мизалианс“, бягат от стария си приятел с думите „всичко свърши“ или безразлично наблюдават тъжното състояние на нещата в Обломовка (което бизнесменът Щолц може да разреши в рамките на няколко часа), критикът не намира оправдание за тези „човечни и образовани хора“. Той е сигурен, че ако такова нещастие се случи на самите тях, Обломов веднага ще се притече на помощ. Нека е тромаво, нелепо, но определено бих се опитал да помогна. А Олга и Щолц с техния „практически laissez faire, laissez passer (не се месете в работите на другите хора“изоставиха Иля Илич, което в крайна сметка ускори смъртта му.
Интересно е да се разгледа и художественият стил на критичните произведения на Дружинин. Статията започва с голямо "лирично отклонение", говори за европейски писатели, разказва забавни истории, отвеждайки читателя към своята теория за "чистото изкуство". Той пише, че „ежедневните, неотложни нужди на обществото са възможно най-легитимни, макар че от това изобщо не следва, че великият поет е техен пряк и непосредствен представител. Сферата на големия поет е друга - и затова никой няма право да го изтръгва оттамтази сфера” [24]. Познавайки добре чуждата литература, Дружинин непрекъснато препраща читателя към нея, прави паралели, виждайки в българското произведение на изкуството отражение на целия свят, на грижите на цялото човечество.
„Афинитетът на г-н Гончаров към фламандските майстори поразява окото, отразява се във всеки образ. Или за празно забавление всички художници, които споменахме, са натрупали върху платното си много малки детайли? Или поради бедността на въображението си са прекарали топлината на цял творчески час над някаква трева, лук, блатна тупа, върху която пада лъчът на залеза, дантелена яка върху камизолката на дебел бургомистър? Ако е така, защо са велики, защо са поетични, защо детайлите на техните творения са слети с целостта на впечатлението, не могат да бъдат откъснати от идеята на картината? ... Явно е, че в дреболиите и детайлите, които назовахме, се крие нещо повече, отколкото си мисли някой недалновиден съставител на хитри теории. Очевидно е, че работата върху детайлите е била необходима и важна за улавянето на онези висши задачи на изкуството, върху които се основава всичко, от които всичко се подхранва и расте” [25]. Дори в тези сравнения Дружинин отчасти спори с Добролюбов, който сравнява умението на писателя с майсторството на скулптор, ловец, който борави с твърд, устойчив материал, а цветовете са меки и изпълнени с цвят.
Както е известно, Гончаров остана много доволен от статията на Добролюбов. „Моля, вижте статията на Добролюбов за Обломов; Струва ми се, че нищо повече не може да се каже за обломовството - тоест за това какво е то. Сигурно е предвидил това и е побързал да го отпечата преди всички. След това остава за критика, за да не се повтаря - или да се порицава, или, оставяйки настрана самия обломовизъм, да се говори за жените ”[26] . Гончаров пише на П. Аненков и все пакго помоли да даде мнението си. Ето защо, зарадван от статията на Дружинин за неговите пътеписни есета „Българин в Япония“, Гончаров силно се интересува от мнението му за Обломов.
Следователно, казано най-общо, и Дружинин, и Добролюбов, по уместния израз на А. А. Демченко, „предложиха допълващи характеристики, без които и до днес разговорът за Обломов е обречен на непълнота и едностранчивост“ [27].
В тази статия ние само леко засегнахме темата за Дружинин като критик и писател, но междувременно тази тема е обширна и не е проучена подробно, което в контекста на изучаването на историята на литературата изглежда сериозен недостатък на вътрешната литературна критика. Тъй като А. В. Дружинин беше виден общественик, талантлив писател и тънък критик, подробното изследване на творчеството му е един от неотложните проблеми на литературата.
1. Скатов Н. Н. Дружинин - литературен критик // Българска литература. номер 4. 1982. С. 5-7.
2. Венгеров С. А. Събр. оп. 5 т. Санкт Петербург. 1911. С. 48-49.
4. Добролюбов Н. А. Събр. оп. 4 т. С. 308-312.
6. Некрасов Н. А. Пълен. кол. оп. 9 т. М. 1952. С. 430.
7. Дружинин А. В. Събр. оп. 7 тона Санкт Петербург. 1865. С. 28.
8. Добролюбов Н. А. Събр. оп. 4 т. С. 318.
9. Цайтлин А. Г. И. А. Гончаров. М. 1950. С. 207.
11. Егоров Б. Ф. Борбата на естетическите идеи в България в средата на 19 век. Ленинград, 1982 г.
13. Прутсков Н. И. „Естетическа” критика (Боткин, Дружинин, Аненков) // История на българската критика. 1 срещу Москва - Ленинград, 1958 г.
14. Чуковски К. Н. Толстой и Дружинин през 60-те години. // К. Чуковски. Хора и книги. М. 1958 г.
15. В. П. Мещеряков. Чернишевски, Дружинин и Григорович // Чернишевски. Естетика. Литература. Критика. Ленинград, 1979 г.
- литературен критик// Българска литература. номер 4. 1982. С. 5-7.
[3] Скатов Н. Н. Дружинин – литературен критик // Българска литература. номер 4. 1982. С. 5-7.
[4] Некрасов N.A. Poln. кол. оп. 9 т. М. 1952. С. 430.
[5] Дружинин А. В. Събр. оп. 7 тона Санкт Петербург. 1865. С. 28.
[9] Добролюбов Н. А. 4 т. С. 318.
[10] Добролюбов Н. А. Събр. оп. т. 4. С. 318.
[11] Дружинин А. В. Събр. оп. 7 тона Санкт Петербург. 1865. С. 297.
[14] Дружинин А. В. Събр. оп. 7 тона Санкт Петербург. 1865. С. 298.
[16] Пак там. С. 302.
[17] Пак там. С. 303.
[19] Дружинин А. В. Събр. оп. 7 тона Санкт Петербург. 1865. С. 306.
[20] Пак там. С. 307.
[21] Пак там. С. 309.
[22] Дружинин А. В. Събр. оп. 7 тона Санкт Петербург. 1865. С. 309.
[24] Дружинин А. В. Събр. оп. 7 тона Санкт Петербург. 1865. С. 293.