Ролята на фантазията в едно от произведенията на българската литература от 19 век
Един от най-значимите критици на своето време, В. Г. Белински, неодобрително коментира историята "Портрет": "това е неуспешният опит на г-н Гогол по фантастичен начин. Тук талантът му пада, но той остава талант дори и в падането."
Вероятно успехът на „Пикова дама“ на Пушкин е подтикнал Гогол да разкаже историята на човек, убит от жажда за злато. Авторът е нарекъл разказа си „Портрет“. Дали защото портретът на лихваря е изиграл фатална роля в съдбата на неговите герои – художници, чиито съдби са съпоставени в две части на разказа? Или защото Гогол искаше да даде портрет на съвременното общество и талантлив човек, който загива или се спасява въпреки враждебните обстоятелства и унизителните свойства на природата? Или това е портрет на изкуството и душата на самия писател, който се опитва да избяга от изкушението на успеха и просперитета и да пречисти душата си чрез високо служене на изкуството?
Отначало срещаме художника Чартков в онзи момент от живота му, когато с младежки плам обича висотата на гения на Рафаело, Микеланджело, Кореджо и презира занаятчийски ментета, които заменят изкуството за лаика. Виждайки в магазина странен портрет на старец с пронизващи очи, Чартков е готов да даде последните две копейки за него. Бедността не му отнема способността да вижда красотата на живота и да работи с ентусиазъм върху своите скици. Той протяга ръка към светлината и не иска да превърне изкуството в анатомичен театър, да разобличи „отвратителния човек” с четка-нож. Той отхвърля творци, които имат „самата природа. изглежда нисък, мръсен”, така че „няма нищо светещо в него”. Чартков, според неговия учител по рисуване, е талантлив, но нетърпелив и склонен към светски удоволствия, суетене. Но каксамо парите, изпадащи по чудо от рамката на портрета, дават на Чартков възможността да води разпръснат светски живот и да се наслаждава на просперитет, богатство и слава, а не изкуството, стават негови идоли. С успеха си Чартков обя
той е загрижен, че докато рисува портрет на светска млада дама, който се оказа лош за него, той може да разчита на безкористно произведение на таланта - рисунка на Психея, където се чува мечтата за идеално същество. Но идеалът не беше жив и само чрез съединяване с впечатленията от реалния живот той стана привлекателен и реалният живот придоби значението на идеала. Чартков обаче излъга, придавайки на незначителното момиче вид на Психея. Ласкайки в името на успеха, той предаде чистотата на изкуството. И талантът започна да напуска Чартков, предаде го. „Който има талант в себе си, трябва да е най-чист по душа“, казва бащата на сина си във втората част на разказа. И това е почти дословно повторение на думите на Моцарт в трагедията на Пушкин: „Геният и злобата са две несъвместими неща“. Но за Пушкин доброто е в природата на гения. Гогол пък разказва, че художникът като всички хора е подвластен на изкушението на злото и унищожава себе си и своя талант по-страшно и по-бързо от обикновените хора. Талантът, който не е реализиран в истинско изкуство, талантът, разделил се с доброто, става разрушителен
Чартков, който в името на успеха отстъпи истината на доброто, престава да усеща живота в неговата многоцветност, изменчивост и трепет. Неговите портрети утешават клиентите, но не живеят, не разкриват, а затварят личността, природата. И въпреки славата на моден художник, Чартков смята, че няма нищо общо с истинското изкуство. Прекрасна картина на художник, усъвършенствал се в Италия, предизвика шок в Чартков. Вероятно във възхитеното очертание на тази картина Гогол е дал обобщен образ на известната картина на Карл Брюлов"Последният ден на Помпей". Но шокът, преживян от Чартков, не го събужда за нов живот, защото за това е необходимо да се откаже от преследването на богатство и слава, да убие злото в себе си. Чартков избира друг път: той започва да прогонва талантливото изкуство от света, да купува и изрязва великолепни платна, да убива доброто. И този път го води до лудост и смърт.
Каква беше причината за тези ужасни трансформации: слабостта на човек пред лицето на изкушенията или мистичното магьосничество на портрета на лихвар, събрал злото на света в горящия си поглед? Гогол отговори двусмислено на този въпрос. Реално обяснение на съдбата на Чартков е толкова възможно, колкото и мистично. Мечтата, която води Чартков до златото, може да бъде както изпълнението на неговите подсъзнателни желания, така и агресията на злите духове, която се помни винаги, когато става дума за портрета на лихвар. Думите “дявол”, “дявол”, “мрак”, “демон” се оказват речевата рамка на портрета в разказа.
Пушкин в Пиковата дама по същество опровергава мистичното тълкуване на събитията. Историята, написана от Гогол в годината на появата и всеобщия успех на Пиковата кралица, е отговор и възражение срещу Пушкин. Злото обижда не само Чартков, който е подложен на изкушенията на успеха, но и бащата на художника Б., който рисува портрет на лихвар, който прилича на дявола и който сам се е превърнал в зъл дух. И „твърд характер, честен прав човек“, рисувайки портрет на злото, изпитва „неразбираема тревога“, отвращение към живота и завист към успехите на талантливите си ученици.
Художник, докоснал се до злото, нарисувал очите на лихваря, които „изглеждаха демонично смазващи“, вече не може да рисува добро, четката му е водена от „чувство нечисто“, а в картината, предназначена за храма, „в лицата няма святост“.
Всички хора, свързани с лихваря в реалния живот,загиват, като са променили най-добрите свойства на своята природа. Художникът, който възпроизвежда злото, разширява влиянието му. Портретът на лихвар лишава хората от радостта от живота и събужда „такъв копнеж. сякаш искаше да убие някого. Стилистично това съчетание е характерно: „точно сякаш. ” Разбира се, „точно” се използва в смисъла на „как”, за да се избегне тавтологията. В същото време комбинацията от „точно“ и „сякаш“ предава маниера на Гогол за подробно реалистично описание и илюзорно, фантастично значение на събитията.
Творчеството на Гогол обхваща периода от 40-те години на XIX век. Това е времето на върлуваща бюрокрация и бюрокрация при благоприятни условия за това в българската действителност. Освен това това е време на безпощадна експлоатация на народа, угнетен и обезправен, живеещ под игото на крепостничеството.
Гогол е велик писател на своето време. Той пръв в българската литература се опитва да обрисува сатирично чиновници, подлизурци и хитреци, приспособили се да печелят пари за сметка на глупостта на другите.
Гогол написа много произведения, в които темата за разобличаването на подкупници, подлизурци и долни поклонници стана централна. Това е поемата „Мъртви души”, в която писателят осмива обществото на земевладелци-крепостници, чиновници-чиновници; комедията "Ревизор", разказите "Носът" и "Шинелът", показващи глупостта на хората, управляващи държавата.
В друга глава се появява Коробочка с "бухалка", но този образ не е толкова едностранен, както е обичайно да се пише за него в критиката. Настася Петровна е мила, гостоприемна жена (в края на краищата Чичиков стига до нея през нощта, като се е изгубил), гостоприемна. Тя не е толкова тъпа, колкото я мислят хората. Цялата й "глупост" произтича от факта, че се страхува да продава евтино, да продава "мъртви души" на загуба. Тяпо-скоро глупаци Чичиков. Но фактът, че тя практически не е изненадана от предложението на Чичиков, говори за нейната безскрупулност, а не за глупост. Говорейки за наемодателите, не можем да не си припомним още една характеристика, генерирана от системата - това е жажда за натрупване, печалба и дълбока предпазливост във всички начинания. Такъв е Собакевич. Този човек без съмнение е хитър и умен, защото той беше първият от собствениците на земя, който разбра защо Чичиков изкупува мъртви души. Той разбра и измами, като вмъкна женското име Елизабет Спароу в списъците на мъртвите селяни, което написа чрез „ер“ (твърд знак). Но жаждата за иманярство води до абсолютната си противоположност – до бедност. Виждаме това в Плюшкин, вечният образ на Скъперника. Плюшкин се превърна в животно, дори загуби пола си (Чичиков дори го приема за жена), стана "дупка в човечеството".
Бюрокрацията и автокрацията допринасят за появата в България на бизнесмени като Чичиков, които са готови да вървят към целта си през главите на други, по-слаби хора, да вървят към целта, блъскайки другите с лакти. Това се потвърждава от житейската история на Чичиков: първо той "измами" учителя си, после асистента си, след това колегата си митничар. Тук Гогол показва, че страстта към печалба убива всичко човешко в човека, развращава го, умъртвява душата му. В комедията "Главният инспектор" имаме същата глупост, страхливост, нечестност на героите. Главният герой Хлестаков е олицетворение на духовната празнота, фанфарите, глупостта. То е като празен съд, който може да се напълни с всичко. Ето защо служителите на областния град N го приемат за важен човек. Те искат да го видят като одитор и той се държи така, както трябва да се държи според техните концепции един подкупен одитор. В образа на Хлестаков Гогол осмива духовната празнота, самохвалството, желанието за пожелателно мислене.