РОМАНА ОТ КАРЕЛ ВАНЕК „ПРИКЛЮЧЕНИЯТА НА ДОБРИЯ ВОЙНИК ШВЕЙК В БЪЛГАРСКИ ПЛЕН” КАТО ИСТОРИЧЕСКИ ИЗВОР
КЛЮЧОВИ ДУМИ: исторически извор, военнопленници, Първата световна война, Карел Ванек, добрият войник Швейк.
Проблемът за използването на литературни произведения като важни исторически източници все още е спорен [1; 9; 12; 15; 17; 18; 19], а възможността за провеждане на интердисциплинарни изследвания в пресечната точка на историята и литературата се признава от представители на редица направления в съвременната историография [10, с. 188]. Безспорното значение на литературните произведения на активни участници в исторически събития за характеризиране на бита и обичаите, историята на културата и обществената мисъл се признава от много изследователи [13, с. 83].
Анализът на този източник ни позволява да проследим как се осъществява междукултурната комуникация, взаимодействието на военнопленниците с различни представители на обществото и държавната власт на Българското царство.
Проблемът за преодоляването на езиковата бариера излиза на преден план, въпреки близостта на славянските езици. К. Ванек ясно го идентифицира: „Това явление е много мистериозно: във всички учебници по чужд език ще намерите само салонни думи, най-елегантните изрази и фрази, които се използват само във висшето общество. Думите, с които обикновените хора се обясняват и разбират помежду си, няма да намерите в нито един учебник, а първото нещо, което чужденецът помни и разпознава в речта на някой друг, е псувнята и ругатните” [3, с. 61]. Особено „трудно е да се преговаря с жителите на враждебна държава, тъй като те говорят чужд език“ [3, с. единадесет]. Романът много иронично описва запознанството на Швейк с българските псувни, умелото използване на чешките военнопленници за получаване на допълнителна храна за симпатии към православните, трудностите в общуването с женския пол поради факта, че българските войници учат чехите на "неприлични думи", тяхното неразбиранепреносно значение на думата "хартия" в смисъла на "документ" [3, с. 8-10; 33; 58; 62; 86].
Като цяло говорим по същество за разликата в мирогледа, ценностите и нагласите на представителите на традиционната (България) и индустриалната цивилизация (Австро-Унгария). К. Ванек обръща голямо внимание на връзката на затворниците със селяните, като отбелязва, че в началото това са били случайни и краткотрайни срещи, по време на които селячеството се е показало по най-добрия възможен начин: „Селяните се отнасяха към тях със съжаление, даваха им тютюн и цигари; жените, като ги гледаха, плачеха, раздаваха им хляб, сами им варяха картофи и ги носеха в саксии в навесите и хамбарите, където бяха настанени затворниците” [3, с. 40]. Хората споделяха малкото, което имаха, състраданието се основаваше и на факта, че много семейства имаха както войници, така и военнопленници.
Но възможността за дългосрочно взаимодействие се появи едва когато някои от военнопленниците бяха настанени в селски семейства, за да компенсират липсата на работна ръка в тях. К. Ванек описва този процес на взаимно изучаване в три глави: „Работа“, „Лекарството на баба Марта“ и „Сватовство и сватба“ [3, с. 95-153]. Селяните се отнасяха снизходително към затворниците, поставяха ги на масата с тях като членове на семейството, въпреки че веднага се появиха различия във всичко: чехите - жителите на града Йосиф Швейк и Марек - не можеха да извършват селскостопанска работа, като се позоваваха на факта, че машините трябва да го правят; българите били религиозни хора, вярвали в ефикасността на действията на лечителя, а чехите били атеисти; селяните се забавляваха с бой, юмручни боеве без причина, а образованите чехи замениха това забавление с футбол, бокс и гръко-римска борба. Специално място зае словакът Звержина, той беше селянин, знаеше как да коси, не се отклоняваше от тежката работа, беше верен католик, но по свой начинсветоглед той беше близък до чехите. Дори ежедневните подробности свидетелстваха, че става дума за хора „от различни светове“, например чехите бяха изненадани от храната: каша от просо („с това храним кокошки“) [3, с. 32], не разбираха защо селяните не ядат шампиньони, защото в Прага това е „храната на аристократите“ [3, с. 141]. Затворниците дълго спореха за какво са странни тухли, едва по-късно се оказа, че торът е „български антрацит“ [3, с. 124]. В началото на престоя им в селото дори банята е будила удивление у тях [3, с. 104]. Като цяло комуникацията със селяните беше положителна и някои влязоха в доста близки отношения с жени. Това се потвърждава от факти като брака на военнопленниците Йосип Броз Тито и Й. Хашек с българки [2].
Напълно различна картина се формира въз основа на прегледите на отношенията на военнопленниците с началниците на всяко ниво. К. Ванек влага следната фраза в устата на българския генерал: „Всяка точка дава на комисариата огромни сметки за изхранване на военнопленниците, а те, горките, умират от глад. Издадохме манифест, призовахме ги да се предадат доброволно, а те ни ограбват” [3, с. 26], признавайки факта на присвояване на пари, получени за храна на военнопленниците, рисува ужасна картина на масова смърт от глад и болести в лагера за военнопленници (глава „В Дарница“), като подчертава, че „всичко, което търсещите харесаха, беше отнето от затворниците“ [3, с. 52, 6177]. Очевидно е, че нормите на международното право, залегнали в Женевската конвенция, често не са били спазвани, въпреки че е бил предвиден механизъм за контрол - посещения в лагерите от сестри на милосърдието като част от мисията на Червения кръст [16, p. 8].
К. Ванек посвети специална глава на тази история в своя роман „Милосърдието на Червения кръст“. Той е много ирониченхарактеризира мотивите, които карат жените - сестри на милосърдието - да се откажат от напълно сигурен, комфортен живот: „. Достопочтени и благородни дами, които доскоро дърпаха косите на слугините за косите и доближаваха камшик до носа на лакея, обличаха роклята на сестра на милосърдието, връзваха главите си с бели и черни шалове, шият червения кръст на милосърдието и отиват в болниците, за да убедят войниците, че главното във войната не е нейната кръв и мръсотия, а способността да се извършват престъпления безнаказано, а способността да се прави добро, като: оправяне на възглавница на болен, измиване на гнойни очи, задаване на безкрайни въпроси колко деца са останали вкъщи и ги убеждават да не се грижат за тях в случай на смърт, защото всичко, което се случва, се контролира от Бог, който няма да позволи ние или нашите деца да загинем” [3, с. 201-223]. Наистина, жените от елита на обществото са широко представени сред сестрите на милосърдието: от 6 германски сестри на милосърдие, изпратени в България, 4 имат титла, сред австрийските – и трите [5, с. 1601-1602; 6, стр. 2364].
Може би такава негативна оценка на бившия военнопленник К. Ванек се обяснява с несправедливото разпределение на финансовата помощ и нещата в зависимост от националността. „Германците застанаха пред склада, последвани от маджари, румънци, италианци. Четирима от тях влязоха в казармата, а оттам си тръгнаха всеки, носейки в ръцете си кашон с бельо, палто, одеяло, ботуши, кутия кибрит, махорка, цигари. Чехите „получиха като подарък кутия кибрит, шест цигари, буркан със сив мехлем и торба с неприятно миришещ прах от насекоми“ [3, с. 226-227]. Това описание се потвърждава напълно от данните на периодичните издания: Бюлетинът на Червения кръст публикува съобщение за жалбата на чешки офицери до Международния комитет на Червения кръст, разположен в Женева, относно действията на графинятаReverter von Salandra [4, p. 660-663]. Тя не само отказва да даде пари на бохемите под претекст, че „тук са добре, България ще се погрижи за тях“, но и започва да събира информация за чехите, които симпатизират на България, което предизвиква у офицерите основателни опасения за възможността за преследване на семействата им в Австро-Унгарската империя. В тази връзка пленените чешки офицери предложиха да изпратят медицинска сестра от чешка националност в местата им за престой, която да може да изпълни достойно своя дълг. Постъпката на графинята обаче е разбираема, като се има предвид, че „през пролетта на 1915 г. един след друг започнаха да пристигат съобщения за предаването на цели военни части, сформирани в Чехия. към края на 1916 г. в България има 200-250 хиляди чехи и словаци, значителна част от които се предават доброволно” [11, с. 278].
За остротата на „националния въпрос“ сред военнопленниците свидетелстват и данни от Държавния архив на Воронежска област: „За 44 германци са издадени 140 рубли, а за 208 австрийци – 364 рубли. При разпределяне на тези пари по 2 т. 26 австрийците не получиха нищо на човек, което предизвика недоволство от тяхна страна и враждебност към германците” [22]. Следва списък на "обидените" австрийци, според които не можем да съдим за тяхната националност. В романа на К. Ванек има не само негативни оценки на сестрите на милосърдието, но и стабилни полови стереотипи, което показва, че обществото трудно свикна с новата роля на жените, често им отказваше уважение, въпреки целия героизъм [14, с. 112113].
К. Ванек многократно споменава, че представите за реална помощ от страна на българските власти на славяните не отговарят на действителността, а всъщност родството и солидарността на славяните се оказватсамо мит, на чехите е предложено само да продължат войната вече на страната на българския цар. Агитаторите не пренебрегваха нищо, единият призоваваше за освобождаване на Чешката република от националното потисничество, другият обещаваше материални облаги. Но военнопленниците не се отзоваха на този призив [3, с. 74-77]. Дори обръщането към православието за много славянски военнопленници е само една от стратегиите за оцеляване, тъй като се дължи на прагматични съображения [3, p. 224-225, 235].
И така, К. Ванек с право принадлежи към блестящата плеяда писатели от „изгубеното поколение“. Романът му е написан във време, когато Първата световна война все още определя не само политиката на държавите, но и личния живот на нейните участници, в това отношение много подробности от събития и преживявания са описани толкова ярко и могат да служат като важен източник за исторически изследвания.
1. Андреев, Ю.А. За връзката и еволюцията на художественото и научното познание [Текст] / Ю.А. Андреев// За прогреса в литературата. - Л., 1977. 2. Броз Тито, И. За оставането в България по време на Великата октомврийска социалистическа революция и Гражданската война [Текст] / И. Броз Тито // Нова и най-нова история. - 1987. - № 4. - С. 106-117.
Сборник на VGPU. Педагогически науки № 4 (273), 2016