Съдебна статистика за 2015г
След таблиците са дадени пояснения.
Таблица 1. Наказателни дела
Обяснение на горната информация.
1. Общ брой Всяка година около 1 милион наказателни дела се подават до съдилищата с обща юрисдикция по отношение на около 1 милион обвиняеми (подсъдими), т.е. съотношението между наказателни дела и обвиняеми е приблизително 1:1. От общия брой разгледани наказателни дела, присъди се постановяват в приблизително 73% от случаите.
2. Общи и специални поръчки. 2.1. Постъпили наказателни дела. Около 65% от постъпилите наказателни дела се разглеждат по специален ред, останалите 35% се разглеждат по общ ред.
2.2. Постановени присъди. Около 88% от присъдите са издадени по специален ред, съответно около 12% по общ ред.
3. Други решения освен присъди Приблизително 23% от наказателните дела са прекратени на нереабилитиращи основания (изтичане на давност, помирение с жертвата и др.). Около 1% от наказателните дела се връщат на прокурора. Около 1% се прехвърля от юрисдикция или юрисдикция. Около 1% се лекуват с PMCM.
Общо, 73%+23%+1%+1%+1% = 99%.
4. Оправдателни присъди и реабилитация. В останалите 1% от случаите наказателните дела се прекратяват по оневиняващи основания (липса на събитие или състав на престъпление и др.).
Съществува мнение, че процентът на оправдателните присъди трябва да се изчислява не от общия брой окончателни решения по наказателни дела, а директно отприсъди и присъди, постановени по общ ред. Не можем да се съгласим с този подход поради факта, че такъв метод на изчисление не взема предвид всички видове решения, взети на етапа на процеса.
5. Съдебно заседание От около 1 милион обвиняеми съдебните заседатели са разгледали наказателни дела срещу 590 души, тоест 0,0006 от обвиняемите (0,06%). Стойността е равна на статистическата грешка.
За сравнение. Съдебните заседатели се разглеждат в САЩ - около 4%, Англия - около 2%, Франция - около 1% от общия брой на делата, изпратени до съдилищата. (2), (3). Самите цифри са незначителни, но в сравнение с дадените данни (0,04/0,0006=67; 0,02/0,0006=33; 0,01/0,0006=17) разликата е доста значителна.
Във връзка с гореизложеното е уместно да цитирам мнението на заслужения юрист на Руската федерация, съдия в оставка, 1981-2003 г. - председател на Санкт Петербургския (преди това - Ленинградски) градски съд, професор от Санкт Петербургския държавен университет В.И. Полуднякова (4). Този съд е необходим на професионални съдии, прокурори, адвокати, следствени и дознателни органи. Факт е, че именно в журито най-ясно се осъзнава състезателността на процеса. И съответно ясно и недвусмислено се подчертава както непрофесионализмът, така и уменията на всички лица и органи, участващи в разследването и разглеждането на конкретно наказателно дело. Необходим е, колкото и парадоксално да звучи, на противниците на съдебния процес. Тъй като неговите присъди понякога изразяват отношението на обикновените граждани, като представители на обществото, към изпълнителната власт в лицето на правоприлагащите органи. Това е един вид индикатор за реакция на несправедливост или пристрастие. Това е сигнал за настроенията в обществото и до известна степен обозначаването на ориентири в обществото идържавен живот.6. Диспозитив. Така, според резултатите от дадените данни, следното сравнение изглежда съвсем правилно.
Средната вероятност за смърт от тютюнопушене при пушене на една кутия на ден (3X10 -3) или от пиене в малки дози (2X10 -3) (5) е приблизително равна на шанса наказателно дело да бъде оправдано (4X10 -3) и малко по-вероятно наказателното дело да бъде разгледано от жури (6X10 -4). 7. Мотиви. Посочените ниски стойности на оправдателните присъди, както и броят на прекратените наказателни дела по реабилитиращи основания се дължат на комплекс от причини. Сред тях може да се отбележи следното.
7.1. Определена, датираща от съветско време, мотивация на съдилищата за борба с престъпността, а не за обективно изследване на обстоятелствата по наказателното дело. Трябва да се отбележи, че съдът не е субект на криминологична дейност. Съдът е независим арбитър, еднакво отдалечен както от обвинението, така и от защитата. Следователно посоката на развитие на наказателно-процесуалното законодателство от обвинителния акт към наказателния иск изглежда разумна, когато в съдебното заседание няма да има обвинител и обвиняем (подсъдим), но ще има наказателен ищец и наказателен ответник.