Съдебно решение за признаване на заповедта за съкращаваненевалиден No 02-0959
В ИМЕТО НА БЪЛГАРИЯ
На 16 май 2016 г. град Москва, Басманният районен съд на град Москва, като част от председателстващия съдия Борисова К.П., със секретар Гусева И.А., с участието на прокурора Ляпина М.М., ищеца, представителя на ищеца, представителите на ответника, като разгледа гражданското
0959/16 по иск на Fedorova M E срещу Bank Intesa JSC за признаване на заповедта за намаляване на персонала за невалидна, признаване на уволнението за незаконно, възстановяване на работа, обезщетение за неимуществени вреди,
Федорова М.Е. заведе дело срещу Банка Интеза АД за обезсилване на заповедта за съкращаване на персонала, за обявяване на уволнението за незаконно, възстановяване на работа, обезщетение за морални вреди, като мотивира жалбата си с факта, че е работила в организацията на ответника, но е незаконно уволнена поради съкращаване на длъжността. В същото време всички налични свободни позиции не са й предложени от работодателя и не е взето предвид преимущественото й право да остане на работа при съкращаване на персонала. От противоправните действия на подсъдимия са й нанесени морални вреди.
В съдебно заседание се явява ищцата и нейният представител, поддържат исковете.
Представителят на ответника се яви в съдебното заседание, възрази срещу удовлетворяването на исковете, като се позова на факта, че процедурата за уволнение на ищеца е спазена изцяло от ответника. Нямаше свободни работни места, отговарящи на квалификацията на ищеца. Разглежда се преимущественото право на ищеца за напускане на работа от ответника. Освен това се сочи, че ищецът е пропуснал погасителната давност, установена с чл. 392 от Кодекса на труда на Руската федерация.
Съдът, като изслуша обясненията на страните, разпита свидетеля, проучи материалите по делото ипредставените доказателства, след като изслуша заключението на прокурора, който счита предявените искове за неоснователни, счита, че искът не подлежи на удовлетворяване по следните съображения.
длъжности старши специалист по счетоводство на персонала, специалист по организация и контрол на сетълмент и касово обслужване, началник отдел Обучение и развитие на персонала, началник отдел Пазарни операционни рискове.
Ищецът е предоставил съответната информация на работодателя.
На същия ден ищецът получил трудова книжка. (л. 30, 32-33) Оспорвайки законността на уволнението, представителят на ищеца в съдебното заседание посочи, че заповедта за съкращаване е изготвена за привидност без намерение да създаде съответните правни последици, намалена е само длъжността, заемана от ищеца, ищецът не е бил запознат със заповедта за съкращаване на персонала, свободните длъжности не са били предложени на ищеца , е нарушено преимущественото право на ищеца да бъде оставен на работа, ищецът е работил дълго време в организацията на ответника, квалифициран специалист е, многократно е завеждал отдела.
Преди това длъжността старши специалист по човешки ресурси беше единствената в щатното разписание.
корпоративни клиенти, ръководител на отдела за работа с обезпечения, кредитен анализатор, старши специалист в отдела по методология, проекти и контрол на управлението и финансовата отчетност, ръководител на отдела за планиране и контрол, специалист по обработка на кредитни операции, експерт в средния бизнес, ръководител на отдел за работа с частни клиенти.
Съдът установи още, че ищецът има висше образование, квалификация мениджър, специалност - управление на персонала, което се потвърждава от лична карта на служителя, дипломи исвидетелства за образование.
Ищцата в съдебно заседание не оспорва, че с оглед на нейната квалификация не може да заема изброените по-горе свободни длъжности.
Също така ищцата не е посочила в съдебно заседание какви точно свободни длъжности не са й предложени, които би могла да заеме, като се има предвид нейното образование и квалификация.
Както обясни представителят на ответника в съдебното заседание и следва от материалите по делото, свободните позиции не са били предложени на ищеца поради липса на свободни места, съответстващи на нивото на образование, квалификация и трудов стаж на ищеца.
В съответствие с параграф 2 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация, трудовият договор може да бъде прекратен от работодателя в случай на намаляване на броя или персонала на служителите на организация, индивидуален предприемач.
Уволнението на основанията, предвидени в параграфи 2 или 3 на част първа от този член, е разрешено, ако е невъзможно преместването на служителя с неговото писмено съгласие на друга работа, достъпна за работодателя (както свободна длъжност или работа, съответстваща на квалификацията на служителя, така и свободна по-ниска длъжност или по-ниско платена работа), която служителят може да изпълнява, като се вземе предвид неговото здравословно състояние. В същото време работодателят е длъжен да предложи на служителя всички свободни работни места, които отговарят на определените изисквания, които той има в дадената област. Работодателят е длъжен да предлага свободни работни места в други населени места, ако това е предвидено в колективния трудов договор, споразуменията, трудовия договор.
По силата на чл. 179 от Кодекса на труда на Руската федерация, при намаляване на броя или персонала на служителите, приоритетно право да останат на работа се предоставя на служители с по-висока производителност на труда и квалификация.
Съгласно чл. 180 от Кодекса на труда на Руската федерация относно предстоящото уволнение във връзка с ликвидацията на организацията,намаляване на броя или персонала на служителите на организацията, служителите се предупреждават от работодателя лично и срещу подпис най-малко два месеца преди уволнението.
В същото време трябва да се има предвид, че прекратяването на трудовия договор със служител по параграф 2 на част 1 на чл. 81 от Кодекса на труда на България е възможно, при условие че той не е имал преимуществено право да бъде оставен на работа (член 179 от Кодекса на труда на Руската федерация) и е бил предупреден лично и срещу разписка най-малко два месеца предварително за предстоящото уволнение (част 2 на член 180 от Кодекса на труда на Руската федерация).
Така от смисъла на горните норми на действащото трудово законодателство следва, че правото да определя броя и персонала на работниците и служителите принадлежи на работодателя.
Решението за промяна на структурата, персонала, броя на служителите на организацията принадлежи към изключителната компетентност на работодателя, който има право да прекрати трудовия договор със служителя във връзка с намаляването на броя или персонала на служителите на организацията (параграф 2 от първата част на член 81 от Кодекса на труда на България), при спазване на процедурата за уволнение, установена от Кодекса на труда на България и гаранции срещу произволно уволнение: преференциалното право да останат на работа се предоставя на служители с по-висока производителност и квалификация на труда; Едновременно с предупреждението за предстоящото уволнение, извършено от работодателя в писмена форма най-малко два месеца преди уволнението, на служителя трябва да бъде предложена друга работа, която е на разположение на работодателя (вакантна длъжност), като преместването на тази работа е възможно само с писменото съгласие на служителя (част първа на член 179, част първа и втора на член 180, част трета на член 81 от Кодекса на труда на България).
В този случай работодателят е длъжен да предложи на служителядруга работа, която е на разположение на работодателя в дадената област (свободна позиция) в същата организация, съответстваща на квалификацията на служителя, а при липса на такава работа - друга свободна по-ниска длъжност или по-нископлатена работа в организацията, която служителят може да изпълнява, като се вземат предвид неговото образование, квалификация, трудов стаж и здравословно състояние.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема, че уволнението на ищеца е извършено в съответствие с изискванията на трудовото законодателство.
При това основание за уволнение не се нарушават законовите гаранции.
Фактът на съкращаването на длъжността, заемана от ищеца, се потвърждава от предоставеното на съда щатно разписание, ищецът е уведомен за съкращаването и предстоящото уволнение в законоустановените срокове - най-малко два месеца преди уволнението, работодателят не е разполагал със свободни позиции за ответника, съответстващи на квалификацията и образованието на ищеца. Заеманата от ищеца длъжност е била единствената, във връзка с което разпоредбите на чл. 179 от Кодекса на труда на Република България относно преимущественото оставане на работа не са били предмет на приложение.
Позоваването на ищеца на факта, че съкращаването на длъжността е нецелесъобразно, също не може да бъде признато за основателно, тъй като решението за съкращаване на длъжности, промени в персонала е изключителна компетентност на работодателя, съдът няма право да навлиза в обсъждане на въпроса за целесъобразността или нецелесъобразността на съкращаването на персонала. Съдът няма право да се намесва в организационните и икономическите функции на организацията; задачите на съда са да проверява основанията и да спазва процедурата за уволнение, установена от трудовото законодателство.
В съответствие с чл. 394 КТ България при признаване на уволнение или преместване на другработи нелегално, служителят трябва да бъде възстановен на предишната си работа от органа, разглеждащ индивидуалния трудов спор.
По този начин законодателят обвързва възможността за възстановяване на работа само ако уволнението бъде признато за незаконно.
В случая обаче не са установени нарушения на закона в действията на ответника при уволнението на ищеца.
Съдът отказва да уважи и претенциите на ищеца за обезщетение за неимуществени вреди, тъй като в съдебно заседание се оспориха доводите на ищеца, че ответникът е извършил неправомерни действия или бездействия на основание чл. 237 от Кодекса на труда на България за постановяване на съответните изисквания и тяхното удовлетворяване.
Съгласно чл. 1 част 2 от Конвенция № 111 на Международната организация на труда „Относно дискриминацията в областта на труда и професиите“ – „всяко разграничение, изключване или предпочитание, основано на специфични изисквания, свързани с определена работа, не се счита за дискриминация“.
В съответствие с разпоредбите на чл. 3 от Кодекса на труда на България всеки има равни възможности за упражняване на трудовите си права.
бизнес качества на служителя.
Не е дискриминация установяването на различия, изключения,
Според картата на индивидуална снимка на работното време ищцата е изпълнявала задълженията, предвидени в длъжностната характеристика, обработва лични досиета, обща архивна папка с лични досиета, тоест тя е била осигурена от работодателя на работа, предвидена в трудов договор, за която е изплащана заплата.
Направено е споразумение с ищеца при уволнение, което не е опровергано от Федорова М.Е. в съдебното заседание.
Освен това съдът счита за необходимо да отбележи, че ищецъте пропуснат законоустановеният срок за подаване на молба до съда по спор за уволнение.
Съгласно чл. 392 от Кодекса на труда на Руската федерация, служителят има право да се обърне към съда за разрешаване на индивидуален трудов спор в рамките на три месеца от деня, в който е научил или е трябвало да научи за нарушението на неговото право, а по спорове за уволнение - в рамките на един месец от деня, в който му е връчено копие от заповедта за уволнение или от датата на издаване на трудовата книжка.
Ако по уважителни причини сроковете, установени в първата и втората част на този член, са пропуснати, те могат да бъдат възстановени от съда.
предвидени от чл. 392 от Кодекса на труда на България срокът за обжалване е едно от необходимите законови условия за постигане на оптимално хармонизиране на интересите на страните по трудовото правоотношение; този срок сам по себе си не може да бъде признат за неразумен и несъразмерен, тъй като е насочен към бързото и ефективно възстановяване на нарушените права на служителя и е достатъчен за сезиране в съда. Пропускането на посочения период е независимо основание за отказ за удовлетворяване на исковата молба.
Въпреки това на съда не са представени данни за обстоятелствата, които са попречили на ищеца да се обърне към съда в определения от закона срок.
Ищецът не цитира обстоятелства, които биха могли да бъдат признати за основателни причини за пропускане на обжалването пред съда, а също така не представи доказателства за такива факти, следователно няма основания за възстановяване на пропуснатия от ищеца срок за подаване на молба до съда.
След като ищецът не е мотивирал основателността на причините за пропускане на срока за подаване на молба до съда, а съдът не е установил такива обстоятелства, въз основа на горните данни относно времето, в което ищецът е подал молба за защита на нарушените си права, то при наличие на изявление от представителяответник по настоящото дело, при изтичане на срока за явяване в съда, съдът счита, че при удовлетворяване на изискванията на Fedorova M.E. трябва да бъде отказано.
Тъй като, в съответствие с чл. 98 от Гражданския процесуален кодекс на Република България съдът присъжда възстановяване на всички направени по делото разноски само на страната, в чиято полза е постановено съдебното решение, или при частично удовлетворяване на исковете, то при тези обстоятелства направените от ищеца съдебни разноски във връзка с разглеждането на този спор не подлежат на обезщетяване за сметка на ответника.
Въз основа на гореизложеното и ръководейки се от членове 194-199 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът
Да удовлетвори исковете на Fedorova M E срещу Bank Intesa АД за признаване на заповедта за съкращаване на персонала за невалидна, признаване на уволнението за незаконно, възстановяване на работа, обезщетение за морални вреди, да откаже.
Решението на съда може да бъде обжалвано с жалба пред Московския градски съд в рамките на един месец от датата на окончателното решение на съда. Жалбата се подава чрез Басманния районен съд на Москва.
съдия Борисова К.П.
РЕШЕНИЯ НА СЪДИЛИЩАТА ПО ТРУДОВИ СПОРОВЕ:
Идиатулин Р.А. Той заведе дело срещу JSC "MOSGAZ" за признаване на заповеди за привличане към дисциплинарна отговорност за незаконни, възстановяване на работа, възстановяване на средни доходи по време на принудително отсъствие, обезщетение за морални щети.
Ищецът е завел дело срещу името на организацията за признаване наличието на трудови правоотношения и работата на ищеца, задължението за предоставяне на информация относно плащането на застрахователни премии, задължението за плащане на застрахователни премии, като посочи, че е работил в организацията.