Смирновская водка
Българска водка за 4 рубли 70 копейки. Етикет
Често се случва митовете и легендите, предавани от поколение на поколение, да имат малко общо с историческата реалност и да отговарят на истината точно обратното. Това в пълна степен важи и за известната водка Smirnoff, която се смяташе и до ден днешен се счита за еталон на качество и пазител на специални (за съжаление или за щастие) изгубени рецептурни тайни.
За "тайните" и характеристиките на водките Smirnovsky
Когато през 1894 г. държавният монопол върху водката започва да се упражнява и правителството възлага на Комитета, ръководен от Д. И. Менделеев, да проучи качеството на водките на всички 12 частни фирми, съществували по това време на територията на България (с изключение на Украйна и Кралство Полша, където има други фирми и други закони за производството на водка), учените и лаборантите, които извършват анализите, са най-изненадани, че водката Смирнов, която се считаха за най-добрите и имаха широко разпространение, се оказаха с ниско качество и не само значително по-ниско от качеството на държавната, научно произведена водка (всъщност Менделеев), но и по-ниско от нивото на други водки на частни фирми. В официална бележка, изготвена по този повод, се отбелязва, че при разпространението на водка сред хората качеството, в което тъмните хора и дори такива потребители като офицери всъщност не са особено запознати, не винаги има значение. От друга страна, способността на компанията да разпространява своя продукт, да придава печеливш външен вид на етикетите и формите на бутилките, да измисли хармонично, достоверно име (като „Imperial“) – всичко това играе важна роля в създаването на търговска репутация. Понякога обикновено увеличение на цената на същия състав водка, нобутилирана с различни етикети кара потребителите да вярват и дори да уверяват другите, че скъпата водка е по-добра, въпреки че лабораторният анализ лесно опровергава това погрешно схващане.
През 1896 г. царската правителствена комисия изисква данни за производството на водка в Смирновск, тъй като от този момент нататък държавният стандарт за качество на водката трябва да е валиден.
Държавна водка от държавни заводи – т.нар. в народа "монополка".
При анализа на органолептичната оценка на водката на Иван Смирнов тя е оценена с „добра” (NoNo 20, 21, 32, 36, 40), а т.нар. народното "пречистено" е обозначено като "с неприятен фюзелажен оттенък", а №1 - като задоволително. Всички проби, представени от Петър Смирнов (№ 20, 21, 32, 40), са оценени като „задоволителни“, но колоната „азотна киселина“ показва, че водката с „добър“ вкус на Иван има „много“ и „много много“, докато водката с по-лош вкус на Петър има само „следи“ от азотна киселина, тоест малко. Така че положителните и отрицателните характеристики на водките на двете фирми на Смирнов изглеждаха балансирани.
Фирмите на П. Смирнов и И. Смирнов, които се състезаваха не само с други предреволюционни фирми за водка в България, но и помежду си, се различаваха по това, че под предлог за запазване на „семейната рецепта“ и „семейна тайна“ отказаха да предоставят на официалните власти и по-специално на Централната химическа лаборатория № 1 в Санкт Петербург информация за технологията на производство на своите продукти.
Ето защо службата за надзор на качеството на стоките на Министерството на финансите на Царска България можеше да прецени качеството на водките Смирнов само като ги сравни с качеството на други фирми или с качеството на държавната (държавната) водка. И винаги, за всекитестове за цялото време от 1892 до 1991 г., т.е. за 100 години, качеството на водките Смирнов беше оценено като ниско. В лабораторни изследвания бяха разкрити изключително сериозни недостатъци на водките Смирнов и такива видни химици като Д. И. Менделеев, проф. Н. Тавилдаров, проф. М. Г. Кучеров, проф. А. А. Вериго и старши лаборант на Централната химическа лаборатория на Министерството на финансите, доктор на химическите науки В. Ю. Кржижановски.
Менделеев и неговите ученици обърнаха внимание на факта, че всички т.нар. „Трапезните вина“ на Смирнови са с по-лошо качество не само в сравнение с държавната (държавна), химически пречистена водка, но дори и с водки от други частни фирми, които също нямат такова оборудване като държавните заводи. По този начин водката, произведена от Долгов и Ко, съдържаше незначителни количества алдехиди, не повече от 0,0025%, и беше напълно без примеси на фузелни масла.
„„Пречистеното“ вино на И. Смирнов има съвсем различен характер“, казва правителственият експерт В. Ю. на факта, че за производството на тази водка е използван не само суров алкохол, но и с примес на отпадъци от дестилация, богати на сивушни масла. Тези данни говорят сами за себе си и също така служат като добра илюстрация какво е пиел нашият народ преди въвеждането на държавните продажби на "напитки" (тоест преди въвеждането на държавния монопол върху водката през 1894-1902 г.).
Но в допълнение към алдехидите и фузеловите масла, които по това време бяха основно тествани за качеството на водките, продуктите на фирмите Смирнов, поради лошото им качество, бяха подложени на по-подробни химически тестове. В резултат на това ввъв всички разновидности или номера на водки Смирнов (№ 21, 31, 40, 32) са открити азотна киселина, амоняк, азот от амидни съединения и освен това всички проби от водки И. Смирнов и П. Смирнов без изключение се отличават с голямо натрупване на соли (от 439 до 832 mg на литър водка). И накрая, във водките на П. Смирнов е открито значително количество естери. (Така за № 21 - 17,3 мг на 1 литър, за № 31 - 41,81 мг, за № 40 - 60,72 мг, за № 20 - 77,96 мг, а за № 32 дори 89,4 мг!)
Изследванията на CCL показаха, че много често алкохолът, който фирмите наричат „ректификат“ на етикетите, всъщност не отговаря дори на най-снизходителните изисквания, които се прилагат за истински ректифициран алкохол, не само от най-висок, но дори и от 1-ви клас. Петербургският ЦХЛ установи, че 64,7% от водките на частни фирми, изследвани в лабораторията, са направени от алкохол, който не е издържал теста за чистота със сярна киселина (Процедури на Техническия комитет, том XIV, 101). Това означаваше, че такъв алкохол дори съдържа метил!
Не е изненадващо, че водките на фирмите на И. и П. Смирнов бяха изтласкани от Волга и други области на тяхното разпространение от водки на фирмите на Долгов, Александров, които нямаха толкова очевидни дефекти, въпреки че също не отговаряха на държавните стандарти за качество. „Народното вино“, за което Смирнов говори толкова много, всъщност задоволи само най-непретенциозните „вкусове“ на такива потребители като жителите на пазара Хитров. Но дори най-високите марки водки Смирнов постепенно бяха заменени от по-солидни марки на други компании.
След тези проверки фирмата на П. А. Смирнов реши да се преструва, че е взела предвид коментарите, направени към нея, и посочи в списъка с информация, подадена за своята водка, че е увеличила числото на филтриране, довеждайки го дори до 3,4 и 5, ако е необходимо!Въпреки това, CHL, след като взе проби от такова „подобрено“ вино, отбеляза прекомерно натрупване на поташ във водка (съответно 282,6 mg на 1 литър за № 20, 499 mg за № 32 и 193 mg за № 40), което при системната употреба на такава водка е опасно за здравето на потребителя, а именно причинява сърдечни заболявания.
„Занаятчиите“ на Смирнов използваха поташ, за да подобрят „пивката“ на водката, да й придадат изкуствена „мекота“ и просто да „забият“ миризмата на фюзел, а не да унищожат фюзеловите масла във водката!
Най-изненадващият факт, който стана известен в началото на 20-ти век на правителствената комисия, която се занимаваше с качеството на водките Смирнов, беше, че нито Иван, нито Петър, нито самите техни потомци са били производители на суров алкохол, а са го купували на ниска цена в различни региони на България от малки самогонници, т.е. използвали евтини суровини с очевидно ниско качество. И така, Иван Смирнов, който произвеждаше 330 хиляди кофи водка годишно, закупуваше суров алкохол от селяни и дребни самогони от провинция Тула, както и в Ревел (Естония), обединявайки всичко в обща маса и правейки разсипка и почистване в завода си в Москва. В противен случай беше невъзможно да се произвеждат такива количества водка върху готови чуждестранни суровини. Но също така беше невъзможно да се пречисти това, за което се знае, че е „мръсно“, тоест с ниско химическо качество.
По подобен начин действа и П. Смирнов, чиято компания произвежда обеми водка годишно, надвишаващи повече от 10 пъти производството на чичо му, а именно 3 400 000 кофи годишно. Той купува алкохол в Тамбовска губерния от фабриките на граф Ферсен и в Естония от фабриките на барон Розен. И в двата случая, особено в Естония, това не беше зърнен, ръжен алкохол, а истински картофен алкохол, защото и двете немски индустрии използваха този вид евтина суровина. И въпреки че нивото на пречистванеимаше малко по-висок от "селския" алкохол от провинция Тула, но самата суровина предполагаше производството на водка с изключително ниско качество.
Както е неопровержимо доказано от такива отделно различни, но всеки по свой начин велики и изключителни хора и учени като Д. И. Менделеев и Ф. Енгелс, картофеният етилов алкохол чрез физиологичния си ефект върху човешкото тяло предизвиква агресивност, води до непредсказуеми, неконтролируеми брутални действия на потребителя, докато зърненият и особено ръженият алкохол причиняват само сънливост и временна глупост, най-често добродушен комп. laisant e.
That is why the Mendeleev group, which dealt with all the problems of introducing a vodka monopoly in Bulgaria, achieved from the government that one of the main principles of the reform being carried out was not only the concentration of the entire production of vodka in the hands of the state and the establishment of a single high state standard of quality for the whole country, but also the obligatory elimination of artificial and natural impurities in ethyl alcohol, and the very production of this alcohol would be made exclusively from grain.
Въпреки това Министерството на финансите, което отговаря за провеждането на реформата, не успя да приложи тези принципи на монопола на водката при капитализма. Фискалните интереси на хазната, зависимостта от пазарния натиск и бившите магнати на водка като Смирнови принудиха царските служители да откажат да изпълнят задълженията си, за да пренебрегнат интересите на „здравето на хората“, което до голяма степен е в основата на прехода към монополизиране на производството на водка. С избухването на Първата световна война през 1914 г. производството на етилов алкохол в България като цяло е забранено за немедицински и нетехнически цели и по този начинне беше възможно да се оценят резултатите от реформата. Реално стана само бягството на всички големи частни производители на водка в чужбина, включително представители на компанията на П. Смирнов, които се установиха в САЩ, където след кризата от 30-те години през 1933 г. този бизнес беше продаден на чисто американска компания (Heublein). А това от своя страна беше закупено от по-голямата английска компания Grand Metropolitan.
Оттогава "Smirnoff" съществува само като етикет за информация на пияници и други консуматори. Като собственици на бизнеса с водка, Смирнови отдавна са напуснали арената, въпреки че кланът им е нараснал неимоверно. Само живите потомци са над 30-40. Трима от тях се казват Борис.
Първият е пряк наследник, пра-правнук Борис Алексеевич, чийто дядо е Борис Алексеевич, починал през 1966 г. и е пряк внук на П. А. Смирнов, от неговия син Алексей Петрович.
Вторият наследник е Борис Кирилович, внук на дъщерята на П. А. Смирнов, Глафира, т.е. правнук на П. А. Смирнов по женска линия.
И накрая, третият - Борис Владимирович Марганидзе - съпругът на внучката на Пьотър Петрович Смирнов, правнучката на П. А. Смирнов - Евгения Арсеньевна Смирнова, починала през 1994 г. И тримата Бориси представляват клана на П. А. Смирнов.
Източник: В. В. Похлебкин. История на водката. М. 2006. Приложение 9