Сократ. Индуктивен метод за дефиниране на понятия
Ярославски държавен технически университет
Във формирането и развитието на философията в древна Гърция изключително място принадлежи на Сократ. След като превърна философията в своя специалност, той все пак не остави философски трудове след смъртта си. Това се обяснява просто: Сократ предпочиташе да изразява идеите си устно пред своите ученици, слушатели и опоненти. Това, което се знае за живота и работата на Сократ, е достигнало до нас чрез произведенията на Ксенофонт, Платон и Аристотел. Предмет на неговите философски разсъждения е човешкото съзнание, душа, човешкият живот изобщо, а не космосът, не природата, както е при неговите предшественици. И въпреки че той все още не е достигнал до Платоновото или Аристотеловото разбиране за философията, няма съмнение, че той е положил основите на техните възгледи.[2]
Кратка биография на Сократ
Сократ бил син на каменоделец (скулптор) Софрониск и акушерка Фенарета, имал брат по майчина линия Патрокъл. Получил разнообразно образование. Той беше женен за жена на име Ксантипа. Участва активно в обществения живот на Атина. Участва в Пелопонеската война - воюва при Потидея и при Делия. Той е бил учител и старши приятел на атинския политик и командир Алкивиад. През 399 пр.н.е. д. той беше обвинен във факта, че "той не почита боговете, които градът почита, но въвежда нови божества и е виновен за покваряването на младежта". Като свободен атински гражданин той не е екзекутиран, но самият той е взел отрова (според разпространената легенда, настойка от бучиниш, но - съдейки по симптомите - петнист бучиниш).[1]
Сократ учи, че истината трябва да се търси заедно, т.к. безполезно е да търсиш сама истината. Той развива субективната диалектика.
При софистите "диалектиката" се превръща в изкуство на аргумента (еристика), реторическо изкуствода убеди чрез техниката на словесното ходене по въже средство за доказване на субективния характер на човешките знания, концепции и идеи, без да се изключват моралните и етичните.
Показателни в това отношение са т. нар. „Двойни речи” (Dissoi logoi) – съчинение, написано в края на V век. пр.н.е д. неизвестен софист, очевидно под влиянието на Протагор. В това есе се разглеждат аргументите, които могат да бъдат изтъкнати „за“ и „против“ определена теза. Така например са възможни две противоположни съждения за доброто и злото: доброто и злото са едно и също; доброто и злото не са едно и също нещо. След като е дал тези две съждения, анонимният софист се стреми да обоснове първото от тях като по-малко правдоподобно. Както се очакваше, аргументът на софиста се основава на показване на относителния характер на понятията "добро" и "зло".
Лесно е да се види, че защитата на по-малко правдоподобно съждение (в нашия пример „добро и зло“ – „едно и също“) се основава на замяната на едно отношение с друго, на това, което от времето на Аристотел се нарича „замяна на тезата“ в логиката. Защото от факта, че доброто в едно отношение може да бъде зло в друго отношение, все още не следва, че "доброто и злото са едно и също" в същото отношение и в същото време. Използването на техниката на „подмяна на тезата“ позволява на софистите да представят бялото за черно и обратно.[2]
Ирония. Сократ говореше по следния начин: в началото той се опитваше да бъде ироничен над събеседника си. Сократ разговаря с познавачи на въпроса, тоест с онези хора, които по естеството на дейността си трябва да познават добре същността на въпроса, това, което са правили през целия си живот. Например в диалога "Менон" той разговаря с Менон, който по естеството на дейността си би трябвало да знае добре какво е добродетел. И Сократ пита каквотова ли е Менон първо дава едно тълкуване, Сократ задава предварително зададени въпроси, Менон се губи, опитва се да предложи повече версии, но Сократ продължава да бъде ироничен. В резултат на това събеседникът губи увереност, че познава предмета на дискусия. Тоест, събеседникът е готов да търси истината заедно. [3]
Определение. Дефиницията на всяко понятие за него беше разкриването на съдържанието на това понятие, откриването на това, което се съдържа в него. За да установи точни определения, Сократ разделя понятията на родове и видове, като преследва не само теоретични, но и практически цели. Според Ксенофонт Сократ е бил убеден, че един разумен човек, „разделящ обектите по пол в теорията и практиката“, ще може да различи доброто от злото по този метод, да избере доброто и да бъде високо морален, щастлив и способен на диалектика. "Да, и думата" диалектика ", - казва Сократ в Ксенофонт, - идва от факта, че хората, обсъждайки се на срещи, разделят предметите по пол. Следователно трябва да се опитаме да се подготвим възможно най-добре за това и усърдно да се справим с него: по този начин хората стават високоморални. "[2]
Индуктивен метод за дефиниране на понятия.
От гледна точка на Сократ, да знаеш означава да имаш определение и понятие. Ако човек не може да даде определение, няма представа, значи не знае какво е то. Сократ е първият в историята на човечеството, който свързва наличието на знание с наличието на определение на понятието.
Начинът на Сократ за дефиниране на понятието е индуктивен. Индукцията (на гръцки, индукция) е друг елемент от неговия метод за водене на диалог, възходящ от частното към общото.
В диалога Laches на Платон Сократ разговаря с двама атински военачалници. Той ги пита какво трябва да знаят добре.според естеството на своята дейност: какво е смелост. Военните ръководители дадоха предварително (работно) определение: смел е този, който винаги остава в редиците и не бяга при вида на врага. Въпреки това, както показват допълнителни въпроси от Сократ, това в никакъв случай не е изчерпателна характеристика на смелостта. Сократ даде обратен пример: воините на скитите и спартанците, за да победят врага, избягаха от него, докато преследващата система беше унищожена, след което скитите и спартанците нападнаха врага и го победиха. По-нататък Сократ казва, че има предвид не само смелост във война, но и смелост при преодоляване на трудностите в морето по време на буря, смелост при преодоляване на болести и т.н. От гледна точка на Сократ е необходимо да се формулира такова определение на понятието смелост, което да включва всички съществени характеристики на смелостта във всичките й проявления - тогава ще има понятие за смелост като такова.
Защо тогава едва Аристотел започва да дефинира понятията? Платон, въпреки че разбира идеята на своя учител Сократ, че да имаш знание означава да имаш определение, само очерта тази тенденция в своите произведения. Философията на Платон не е достатъчно систематизирана. Платон също осъзнава, че за да се дефинира едно понятие, е необходимо да се познават други понятия, а за да се дефинират те, от своя страна, други понятия. По този начин трябва да има отношения на подчинение между понятията, тоест извеждането на едни понятия от други. Следователно е необходима система от понятия, за да се дефинира понятие в тази система. И само философията на Аристотел е систематична (той дори се нарича систематизатор на цялата антична философия). Само той има изрично определение на понятията. [3]
Сократ в своите разговори често прибягва до индукция, използвайки я като при формирането на общдефиниции, а с обратната цел – да демонстрира погрешността на онези едностранчиви и измислени „общи” дефиниции, предложени безогледно от събеседниците му на базата на повърхностни и прибързани обобщения от емпиричен характер. В тази връзка можем да кажем, че Сократ умело използва такъв метод за опровергаване на опонента си като противопоставяне на по-последователна и подробна индукция - случайна и недомислена индукция.
Но никаква индукция, според Сократ, не води до истината, тъй като индуктивното разсъждение работи върху външните и случайни свойства на самите неща, а не върху тяхната умствена същност. Божествената мъдрост е не само крайният водач и цел на знанието, но и неговата отправна точка.
Затова Сократ оперира с думите „добро“, „добродетел“, „справедливост“ и т.н. не като краен резултат от индуктивно разсъждение и „обща дефиниция“, а като изходна концепция, дедукция от безспорната за него божествена мъдрост, която единствена предопределя рационалната същност на всичко останало и дори самата познавателна способност на човека. „Реших“, казва Сократ за своя преход от натурфилософски изследвания към концептуален анализ, „че трябва да прибегнем до абстрактни понятия и да разгледаме истината за битието в тях, въпреки че асимилацията, която използвам в този случай, може би е недостатъчна по някакъв начин. Както и да е, именно по този начин се придвижих напред, като всеки път поставях като основа концепцията, която смятах за най-надеждна; и каквото и да ми се струва, че е в съгласие с това схващане, аз го приемам за вярно, независимо дали е причина или нещо друго, и всичко, което не е в съгласие с него, смятам за невярно.” [4]
Дефинициите на Сократ за доброта, смелост, справедливост и т.н. като познание само по външен вид сазаключение от предишните му индуктивни разсъждения, но по същество представляват изходния принцип на Сократовото философстване. Истината, която се "ражда" в Сократовите разговори, ги предхожда. Дедуктивното понятие предшества индуктивното "общо определение". Всъщност именно фактът, че Сократ още в началото на разговора има съответната дедуктивна концепция и му позволява уверено да води хода на дискусията. Умелото съчетание на скрита дълбока дедукция и външна индукция придава особен блясък и сила на Сократовия стил на разговор. Спорът сякаш се развива в ключа на индуктивното разсъждение, но изходът му вече е предопределен от първоначалната инсталация с дедуктивен характер. Позицията на Сократ в неговите разговори прилича на айсберг, основната и най-опасната част от който остава невидима. Да се опровергае Сократ в разговор означава да се открият и отхвърлят невидимите принципи на неговата външна аргументация. Но събеседниците на Сократ не навлизат в тези дълбини.[5]
Аналогия в индуктивния метод
Умелото подбиране на прилики и разлики в разнообразен набор от конкретни случаи позволява на Сократ умело да използва аналогията като аргумент в индуктивните конструкции. И така, в Евтидем на Платон Сократ дава редица примери, от които следва, че знанията и уменията, придобити от моряк, лекар, воин или дърводелец, са предпоставка за успешна дейност в съответната професия (моряк, лекар и др.). В същото време, въз основа на факта, че знанието позволява на човек да избере правилния начин на поведение - правилното използване на неговите материални ресурси, интелектуални способности и физическа сила, наклонности и черти на характера, Сократ прави паралел между успеха в професионалната дейност и късмета (щастието) в моралното поведение. В противен случайказано, в знанието Сократ намери нещо общо, нещо подобно, което обединява два вида дейност. Това му позволява да заключи, че „знанието е добро, а невежеството е зло“ („Евтидем“).
Това, че всяка аналогия е рискована, е било известно на Сократ. Нещо повече, той беше един от първите, които го посочиха. Ако в току-що разгледания пасаж от Евтидем Сократ приравнява успеха в професионалната дейност с късмета (щастието) в моралното поведение, то в диалога Хипий Малкият той признава разликите между тези видове дейност и счита за невъзможно да се направи пълна аналогия между тях. Като прибягва, както винаги, до различни примери и предположения, той показва, че ако, да речем, имаме предвид бегач, тогава лошият бегач не е непременно този, който губи мача. В крайна сметка един добър бегач може умишлено да загуби състезанието. Следователно лош бегач е този, който, искайки да спечели, губи неволно. Съответно, добър бегач е този, който може да спечели, но губи доброволно.
Но ако добър бегач е този, който се справя зле, т.е. губи нарочно, тогава човек се чуди какво ни пречи да разширим установената връзка между добрите качества и възможността да правим лоши неща в областта на етичното поведение и да стигнем до следното общо заключение: „Не е ли по-добре умишлено да вършиш зло и да вършиш грешно, отколкото да го правиш без да искаш?“ Оказва се, че човек, който съзнателно е извършил зло, е морално по-добър от този, който го е направил против волята и желанието си. Неприемливостта на това следствие за Сократ е очевидна, въпреки че той не го казва директно във финалната част на диалога. За него също е очевидно, че е незаконно напълно да се приравнява етичното поведение с други видове дейност.
Така че, прибягвайки до аналогии, сравнения исравненията, Сократ наблюдаваше значителна предпазливост, оставаше предпазлив: подчертавайки приликите в разглежданите явления, той не забравяше за разликите между тях. Освен това Сократ комбинира индукцията с дедукцията: от общото положение, установено чрез индукция, той премина към специални случаи, които не бяха включени в индукцията. Това му даде възможност да провери истинността на общите положения, да коригира и изясни получените изводи и определения.
Изглежда, че има достатъчно мотиви да се оцени "индукцията" на Сократ в духа на индукцията на Ф. Бейкън и Д. С. Мил. Но това не би било напълно оправдано. Факт е, че Сократовата индукция, за разлика от тази на Бейкън и Мил, не изяснява причинно-следствените връзки на едно явление, не търси техните модели; тя е насочена към разкриване на съдържанието на етичните концепции, към „тестване“ на хората, към „разобличаване“ на техните готови морални идеи, техните етични ценности и норми.
За да установи съдържанието на етичните понятия и норми, Сократ широко използва не само аналогии и сравнения, но и хипотетични определения.[2]
Сократ е въплъщение на аналитичния ум, съчетан с пророческо вдъхновение; това е смесица от критично мислене, свободно изследване и пламенен ентусиазъм, граничещ с мистичен екстаз.
Сократ е цял човек, за когото собственият му живот е философски проблем, а най-важният от проблемите на философията е въпросът за смисъла на живота и смъртта. Без да отделя философията от действителността, от всички останали аспекти на дейността, той е още по-малко виновен за каквото и да е разделение на самата философия. Неговият светоглед беше също толкова цялостен, земен, витален, също толкова пълен и дълбок израз на духовния живот и древния свят.[6]
Орлов E.N. „Сократ, Платон,Аристотел, Сенека » Живот на забележителни хора, Биографична библиотека Ф. Павленков. Санкт Петербург: Редактор, 1995.-326 с.
Канке В.А. "Философия". 5-то изд., преработено. и доп.-М .: Логос., 2007.-376s.
Асмус В.Ф. История на античната философия. М., 1965.-320s.
История на философията накратко. пер. от чешки. Богута И.И. М.: Мисъл., 1991.-353с.
Касиди Ф.Х. "Сократ" М.: Мисъл., 1988.-221с.