Средновековието като етап от историята на Изтока
За историята на Европа, където за първи път е използван терминът „Средновековие“, значението на този термин е ясно и лесно обяснимо: това означава хронологичният интервал между древността и възраждането на много древни знаци и структурни характеристики в съвременността. Европейското средновековие по същество е синоним на феодализъм. Семантичният подтекст на думата е да подчертае, че динамиката на историческото развитие на Европа през Средновековието следва линията на преодоляване на феодалната разпокъсаност и чуждите на древността елементи на източна структура. Логиката на тази динамика води след Ренесанса до съзряването на капитализма като качествено нова, но същностно близка до античността структура, която издига свещения принцип на частната собственост на принципно ново ниво.
В историята на Изтока, където понятието "феодализъм" във всяко тълкуване на термина хронологично ясно съвпада с европейското, да не говорим за факта, че античността, подобно на капитализма (въпросът кога и как капитализмът прониква на Изток, ще бъде специално разгледан в следващата част на книгата), няма аспекти за Средновековието, ситуацията е различна. Неведнъж се казваше, че Изтокът по принцип се развива по различен начин от Европа, следва различен път, че динамиката на неговата история се различава от европейската по своята цикличност. Беше казано също, че в рамките на спиралните цикли Изтокът все пак се развива прогресивно и това развитие се проявява в подобряването на технологиите, и в използването на все нови ресурси, и в развитието на нови идеи, включително научни, и в разпространението на натрупаните знания и културен опит към примитивната периферия, и в подобряването на структурата на обществото, и по много други начини. Към това трябва да се добави, че производствените ресурси на Изтока като цяло, независимо дали са обогатениопитът на техните предци, хора, които нарастват на брой и включват в производството нови инструменти и нови технологии. Достатъчно е да припомним, че до епохата на Великите географски открития в началото на века. това е богатият Изток
изглеждаше на полубедните европейци приказно царство на лукс - и наистина източните градове и резиденции на владетелите бяха богати. Но богатството е обективен индикатор за развитието и просперитета на структурата.
Такъв стереотип на съществуване се формира в древни времена, донякъде се трансформира по време на процеса на приватизация и след това, в доста добре установена форма, се превърна в позната норма. Нормата продължава да съществува в продължение на много векове и в повечето случаи е оцеляла почти до наши дни, въпреки че нов етап от постепенната й трансформация започва от ерата на колониализма. Ако добавим към това, че традиционният Изток не е познавал промяната на формациите, тогава специалистите неволно ще се изправят пред въпроса какво да се вземе за основа на периодизацията на историческото развитие на Изтока. Какъв е бил еквивалентът на европейското средновековие тук? И изобщо има ли смисъл да го отделя?
Смисълът, дори необходимостта със сигурност е налице. Историята на традиционния Изток е твърде голяма, за да мине без периодизация. В днешно време дори има тенденция твърде дългата източна античност да се разделя на две части – ранна и късна. Още повече, че си струва да се подчертае онзи етап на развитие, който се намира между античността и колониализма и който хронологически приблизително съответства на европейското средновековие. Остава само един сериозен и все още неразрешен въпрос какво да вземем за критерий при изолирането на Източното средновековие. Нека първо обърнем внимание на факта, че единственият структурен срив, който Изтокът, а с него и целият извъневропейски свят като цяло, е преживял досега,това е преход от традиционна структура към колониална или полуколониална (зависима) структура, трансформираща се към капитализъм. От това следва едно нещо с пълна яснота: за Изтока античността и средновековието са периоди на съществуване в рамките на една и съща традиционна структура. Но ако няма структурна граница между античността и средновековието - подобна на тази, която е била в историята на Европа - тогава каква граница трябва да се вземе за основа на периодизацията на историческите етапи? Има само два възможни изхода: или да оперираме с комплекс от вторични и дори случайни критерии, или просто да се съгласим с някаква условна хронологична линия. Нека разгледаме тези опции.
собствен логически ръб, хронологически несъвпадащ с други?
Така например за района на Близкия изток, родното място на човешката цивилизация, толкова богато представен в древността от важни исторически събития, дълги периоди на интензивно развитие, велики сили (Месопотамия, Египет, Асирия, Вавилония, Персия), периодът на радикална вътрешна трансформация ясно попада в интервала между 4 век пр.н.е. пр.н.е д. (кампаниите на Александър), последвани от силно културно и структурно въздействие от античния свят (елинизация, романизация и християнизация) и 7 век. н. д., белязан от твърдия печат на исляма. През това хилядолетие много се промени драстично в Близкия изток: старите народи са изчезнали и нови са дошли да ги заменят; древните държави са отишли в миналото, отстъпвайки място на арабския халифат и неговите емирства и султанати; начинът на живот на огромното мнозинство от населението, приело исляма, се промени решително, заедно с което дойде нов начин на живот, други обичаи, норми на взаимоотношения, понякога дори езици. Едно остава непроменено - това, което дава основание да се отрече тук фактът на промянаструктури: както в древни времена, отношенията в света на исляма се определят от нормите на твърдия приоритет на държавата и първенството на цялата държавна власт като такава, преди отношенията да започнат да се проявяват в ислямските страни още по-твърдо, отколкото в предислямската древност, въпреки факта, че основателите на исляма, жителите на търговските арабски оазиси, са били много силно ангажирани в частна предприемаческа дейност.
Като се има предвид всичко казано по-горе, не е възможно да не се забележи, че логическата линия, определена от набор от критерии, който е напълно убедителен и приемлив във всеки един от конкретните случаи, е подходящ като линия само за даден регион. Разбира се, има някои прилики: ислямизацията беше обща за Близкия изток, Индия и
Азия. Но тази общност е разрушена от хронологичен дисбаланс (7-ми век в един случай, 12-ти век в друг, 15-ти в трети) и дори от съществено неравенство: ислямизацията в Индия е напълно различна от това, което беше в Близкия изток, защото индийската кастова система се оказа несъвместима с исляма; само в Азия, където нямаше силна кастова структура, успехът на исляма беше осезаем, и дори тогава с резерви. Периодите на трансформация от античността към средновековието в Близкия и Далечния изток са хронологически близки един до друг, но и в двата случая тези периоди се простират в продължение на хилядолетие, което очевидно не може да претендира за хронологическа граница.
Казаното означава, че първият вариант, т.е. опитът да се разчита на набор от обективни критерии за разработване на обща периодизация, не дава приемлив резултат. На тази основа е почти невъзможно да се очертае обща граница за целия Изток. Остава вторият вариант, т.е. приемането на някакъв условен хронологичен ръб.
Всъщност точно това се прави от почти всички днес.На тази основа се създават учебници, общи трудове, енциклопедии и пр. Само в марксистката историография тази условна и откровено заимствана от европейската история хронологична линия (приблизително V в. сл. Хр.) обикновено, както вече беше споменато, се отъждествява с формационната (началото на феодализма - с невидима препратка към факта, че точно така е било в Европа). Като вземем всичко това предвид и твърдо осъзнавайки, че всъщност не говорим за линия между формациите, а за условна хронологична линия, откровено ориентирана към реалностите на европейската история и взета именно за удобство на периодизацията, имаме право условно да датираме началото на Източното средновековие приблизително до началото, първите векове на нашата ера. И така, началото, макар и условно, е планирано. А какво да кажем за края?
Проблемът тук е не по-малко сложен, макар и в някои отношения по-очевиден. Отново не става въпрос за границата между формациите – можем да говорим само за началото на трансформацията на източните общества под влиянието на европейския капитал, колониализма и международния пазар. Разбира се, това е дълъг процес, който далеч не е завършен и дори не е постигнал забележими резултати в редица случаи дори и днес. И така, какво, в този случай, да поеме линията, дори и да е условно?
Съвсем очевидно е, че този път периодизацията, която обикновено се дава в нашите учебници, енциклопедии и общи трудове, която е не само откровено ориентирана към реалностите на европейската история, но и директно базирана на тези реалности (Английска революция? Френска революция?), няма причина да се приема. Тук се нуждаем от линия, макар и условна, макар и съотнесена с европейската история, но осмислена за самия Изток като субект на историческия процес. С други думи, тук е необходимо да се вземат предвид не само европейските процеси, но преди всичко как тези процесизасегна Изтока. Естествено, става дума за колониализма, за експанзията на колониалния капитал, за свързаната с тази експанзия трансформация на Изтока и накрая за превръщането на редица източни страни в колонии.
Кои от тези събития са най-важни, кои от тях могат да се приемат като аспект, дори условно?
Началото на колониалната експанзия е положено в началото на века. Страните на южните морета започват активно да се изследват от португалците и холандците още през 16 век, особено през 17 век. Колониалистите, включително испанци, британци и представители на други европейски сили, активно изследват териториите на Африка, Америка, Азия, заселват се в Индия, Китай под формата на отделни малки анклави, заемат все по-силни позиции в търговията и навигацията в Близкия изток. Всичко това несъмнено повлия на традиционната структура на неевропейските страни, а в някои случаи - на търговията с роби в Африка, латинизацията на Америка, активността на Азия - дори много забележимо. Въпреки това, за традиционния Изток, с неговите древни центрове на висока култура, това е само началото на някои промени, по това време все още едва забележими, ако не са забележими изобщо.