Същността на "Аграрния въпрос в България"
„Аграрният въпрос“ – ако използваме тази обичайна, сегашна терминология – съществува във всички капиталистически страни. Но в България, наред с общокапиталистическия аграрен въпрос, стои и друг, "истински български" аграрен въпрос. За да отбележим накратко разликата между двата аграрни въпроса, нека отбележим, че в нито една цивилизована капиталистическа страна няма широко демократично движение на дребните земевладелци за предаване на земите на едрото земевладелство.
В България има такова движение. И съответно в никоя европейска страна, с изключение на България, марксистите не издигат и не подкрепят искания за прехвърляне на земята на дребни земевладелци. българският аграрен въпрос неизбежно поражда признаването на такова искане от всички марксисти, независимо от разногласията, свързани с това как трябва да се организира владението и разпореждането с прехвърляемата земя (поделяне, муниципализация, национализация).
Откъде идва разликата между "Европа" и България? Не е ли от своеобразието на развитието на България, не е ли от липсата на капитализъм в нея, или от особената безперспективност, безперспективност на нашия капитализъм? Така разсъждават народници от различни нюанси. Но това мнение е фундаментално погрешно и животът отдавна го опровергава.
Разликата между "Европа" и България произтича от изключителната изостаналост на България. На запад земеделски
СЪЩНОСТТА НА „АГРАРНИЯ ВЪПРОС В БЪЛГАРИЯ” 307
буржоазният строй вече се е оформил, крепостничеството е отдавна пометено, останките му са незначителни и не играят сериозна роля. Основното социално отношение в областта на селското стопанство на Запад е отношението на наемния работник към предприемача, фермера или собственика на земята. Дребният фермер заема междинна позиция там,преминавайки, от една страна, в класа на наемните работници, продавачи на работна сила (многобройни форми на така наречената спомагателна работа или странични доходи на селянина), а от друга страна, в класата на работодателите (броят на наемните работници сред дребните фермери е много по-значителен, отколкото обикновено се смята).
В България несъмнено една подобна капиталистическа система на земеделие вече е пуснала корени и се развива устойчиво. В тази насока се развива както помешчическото, така и селското стопанство. Но у нас чисто капиталистическите отношения все още са смачкани в огромна степен от феодалните отношения. Борбата на масите от населението, на първо място на масите на селячеството изобщо, против тъкмо тези отношения — това е особеността на българския аграрен въпрос. На Запад такъв "въпрос" съществуваше по това време навсякъде, но там той отдавна беше решен. В България неговото решение е закъсняло, аграрната "реформа" от 1961 г. не го решава, аграрната политика на Столипин не може при сегашните условия да го реши.
В статията „Поземлената собственост в Европейска България” („Невская звезда”, 119, No 3)* сме изложили най-важните данни, изясняващи същността на съвременния български аграрен въпрос.
Около 70 милиона земя принадлежат на 30 000 най-големи собственици на земя и приблизително същия брой на 10 милиона селски домакинства - това е основният фон на картината. За какви икономически отношения свидетелства тази картина?
Тридесет хиляди от най-големите земевладелци - главно представители на старото благородство и старите
* Вижте този том, стр. 263-266. Изд.
крепостническо стопанство. От 27 833 собственици на имоти над 500 акра, 18 102 са благородници, тоест почти две трети. Огромните латифундии, които са в техни ръце - средно над 2000 акра земя за всяка от тези най-големисобственици на земя! - не може да се обработва от инвентара на собственика и наетите работници. При това състояние на нещата старата барщинова система, т. е. съществуването на дребна култура, дребно земеделие върху големи латифундии, обработката на земята на земевладелците с оръдията на труда на дребния селянин, е до голяма степен неизбежна.
Тъкмо тая система на корито е широко разпространена, както е известно, особено широко в централните, изконни български области на Европейска България, в сърцето на нашето земеделие. Така нареченото отработване не е нищо друго освен пряко продължение и оцеляване на барщинската система на икономика. Невъзможни поробващи методи на земеделие, като зимен наем, работа за отсечени земи, „кръгова обработка“120 и т.н., и т.н., също са корвей. Селският „надел“ при такава икономическа система е начин за осигуряване на земевладелеца с работни ръце, и не само с работни ръце, но и с инвентар, който, колкото и мизерен да е, служи за обработване на земята на земевладелците.
Крайната бедност на масата селяни, които са привързани към своя надел и не могат да живеят от него, крайната примитивност на селскостопанската техника, крайната неразвитост на вътрешния пазар за индустрията - такива са резултатите от това състояние на нещата. И най-яркото доказателство, че в основата, по същество въпросът остава непроменен до наши дни, е настоящата гладна стачка на 30 милиона селяни. Само потисничеството на крепостничеството, пренебрежението, безпомощността на масата поробени дребни фермери могат да доведат до такива ужасни масови гладни стачки в епоха на бързо развиваща се и вече относително висока (в най-добрите капиталистически ферми) селскостопанска технология.
Основното противоречие, което води до такива ужасни бедствия, непознато за селячеството на Запада
СЪЩНОСТТА НА „АГРАРНИЯ ВЪПРОС В БЪЛГАРИЯ” 309
Европа от Средновековието съществува противоречие между капитализма, силно развит в нашата индустрия, значително развит в нашето селско стопанство, и собствеността върху земята, която продължава да бъде средновековна, феодална. Невъзможно е да се излезе от това положение без рязко разрушаване на старото земевладение.
Крепостното право е не само земевладение, но и селско земевладение. Що се отнася до първия случай, той е толкова очевиден, че не буди никакви съмнения. Нека само да отбележим, че премахването на феодалните латифундии, да речем, ферми с площ над 500 акра, няма да подкопае мащабното производство в селското стопанство, а напротив, ще го укрепи и развие. Защото феодалните латифундии са гръбнакът на дребното обвързано земеделие, а не изобщо на едрото производство. Върху огромните земи, над 500 дес., е почти невъзможно или най-малкото изключително трудно в по-голямата част от България да се поддържа едро земеделие, да се обработва цялата земя със сечива на собственика и свободен труд. Намаляването на размера на тези стопанства е едно от условията за смъртта на дребното обвързано селско стопанство и преминаването към едрокапиталистическо производство в селското стопанство.
От друга страна, наделното селско земевладение в България също си остава средновековно, феодално. И въпросът не е само в правната му форма, която сега се променя от унищожаването на общността от сержант-майор и насаждането на частна земя, въпросът е и в нейния реален вид, който не се влияе от никакво унищожаване на общността.
Действителното положение на огромната маса от малки и малки, в по-голямата си част, раирани селски „парцели“ (= малки парцели земя), които се отличават с най-лошото качество на почвата (поради разграничаването на селската земя през 1861 г.година под ръководството на феодалните земевладелци и поради разораването на земята), неизбежно ги поставя в робско отношение с наследствения собственик на латифундията, стария "господар".
Само си представете тази картина по-ясно: за 30 000 собственици на латифундии, 2000 акра земя
има 10 000 000 селски домакинства с парцел от седемдесет на „средно“ домакинство. Ясно е, че никакво унищожаване на общността, никакво създаване на частна поземлена собственост все още няма да могат да променят робството, компенсацията за труд, corvée, феодалната бедност и феодалните форми на зависимост, които произтичат от това.
„Аграрният въпрос“, породен от това състояние на нещата, е въпросът за премахване на остатъците от крепостничеството, превърнали се в непоносима пречка за капиталистическото развитие на България. Аграрният въпрос в България е въпрос на рязко прекъсване на старото, средновековно земевладение, както на земевладелците, така и на наделните селяни, прекъсване, което е станало абсолютно необходимо поради крайната изостаналост на това земевладение, крайното несъответствие между него и цялата система на народното стопанство, станала капиталистическа.
Прекъсването трябва да е стръмно, защото несъответствието е твърде голямо, защото старото е твърде старо, „болестта е твърде напреднала“. Така или иначе и във всичките си форми разпадът не може да не бъде по своето съдържание буржоазен, тъй като целият стопански живот на България вече е буржоазен и земевладението непременно ще му се подчини, непременно ще се приспособи към диктата на пазара, към натиска на капитала, който е всемогъщ в нашето сегашно общество.
Но ако прекъсването не може да не бъде внезапно, не може да не бъде буржоазно, тогава остава неясно коя класа от двете пряко заинтересовани класи, земевладелците и селяните, ще извърши тази трансформация.или го насочете, определете формата му. На този „неразрешен въпрос“ ще посветим следната статия: „Сравнение на столипинската и народническата аграрна програма“*.
"Невска звезда" № b, 22 май 1912 г. Подпис: P . СЪС.
Публикувано по текста на вестник "Невская звезда"