С.В. Юсов. Практикувайтепровеждане на избори в България: реални проблеми и перспективи (на примера на Ростовска област)
Избирателна комисия на Ростовска област
Явно трябва да се съгласим с мнението на много учени и специалисти, че първото от условията - развитието на избирателното право - е достигнало доста високо ниво в България през последните десет години. В края на 20-21 век в страната се формира като цяло хармонична, логически издържана система от избирателно законодателство, която отговаря както на самото общество като цяло, така и на основните политически сили. Избирателното право в България не отстъпва на това в най-развитите страни по света. За това свидетелства високата му оценка от международната общност, международни наблюдатели и експерти. В редица аспекти националното ни избирателно законодателство значително изпреварва правните норми на западното обществено законодателство (например в нормативното утвърждаване на процесите на организация на работата на избирателните комисии, прилагането на механизми за обществен контрол върху изборите и др.).
В доклада на наблюдателите на ОССЕ за 2000 г. за резултатите от изборите за депутати в Държавната дума на България се отбелязва, че „избирателните закони са значително подобрени от избори на избори, които, както беше признато, съответстват на общоприетите демократични принципи. Тази правна рамка осигури солидна основа за организирани, плуралистични и отговорни избори. Обмислеността на избирателната система беше съчетана със значително повишаване на нивото на прозрачност, което беше осигурено на всички етапи от изборния процес” [1].
Централната избирателна комисия, депутатите от Държавната дума на Федералното събрание на България, регионалните представителни органи на властта имат значителен принос за обновяването на изборното законодателство, включвайки в него норми и разпоредби, които дават възможност за консолидиране и детайлизиране наредица важни аспекти от различните етапи на предизборната кампания, както и въвеждане на законови новости, които разширяват възможностите за осъществяване на активно и пасивно избирателно право.
Но трябва да се отбележи, че когато в хода на различни интервюта медиите дават висока оценка на толкова важни обществени и правни явления, това по някаква причина ги учудва. Явно и журналистите, и общественото мнение са се вкоренили в идеята, че избирателното законодателство в България е като че ли не първокласно и не изпълнява адекватно задачите си на регулатор на обществените отношения. Всъщност обаче избирателната практика потвърждава, че федералните и регионалните закони доста точно регулират изборния процес, като вече днес предоставят до голяма степен основни гаранции, включително съдебни, за защита на избирателните права на гражданите.
Характерно е, че броят на решаваните от съдилищата изборни спорове нараства всяка година. Но човек не трябва да се съгласява с онези учени и политици, които отдават това само на несъвършенството на закона. Можем да говорим за нюанси в разработването на нормативни изисквания за отделни елементи от дейността на участниците в изборния процес.
През последните 5-6 години има смесване на съдържанието на изборните спорове. Ако по-рано, много често и, за съжаление, основателно, спорове за фалшифициране на изборни резултати в определени избирателни секции, манипулиране на бюлетини, закононарушения, извършени от избирателните комисии, се решаваха в съда, днес все повече се оспорват действията на самите кандидати и техните представители. Ако преди няколко години изобщо нямаше информация за кандидатите и избирателите трябваше да приемат на вяра това, което съобщава за себе си човек, който се стреми към власт, то презВ момента говорим за детайлизиране на правилата за подаване на информация за себе си, имущество, принадлежащо на кандидата, включително съвместна собственост. Както се казва, нямаше деклариране на доходи и имущество от кандидати - нямаше проблем. Как да реагираме на информация за скрито имущество? Как кандидатът може да покаже жилищно строителство, което е обща собственост? Докъде може да стигне данъчната полиция и инспекторатът, когато проверяват тази информация? Каква е правилната правна форма за съобщаване на резултатите от одита на избирателите на публичен език?
Всяка нова нормативна норма повдига нови въпроси и води до изясняване и уточняване на тази норма.
1) нарушения на закона при попълване на листове за подписи; 2) предоставяне от страна на кандидатите на непълна информация за доходи и имущество; 3) нарушения на закона, свързани с предизборната агитация.
Големият брой жалби до съдебната власт за първите два вида нарушения се дължат на затягането на изискванията в регионалните закони за проверка на подписите на избирателите в подкрепа на кандидатите, както и във връзка с увеличените възможности на избирателните комисии да проверяват информацията, подадена от кандидатите за регистрация. Общинските избирателни комисии, използвайки правото си да ангажират органите на реда, провериха тези документи по-внимателно, отколкото преди четири години, на предишни местни избори.
Например Семикаракорският окръжен съд в съдебни заседания разгледа изявленията на Общинската избирателна комисия на Семикаракорски окръг относно анулирането на регистрацията на кандидати за депутати на Областното събрание на депутатите, които в съответствие с документите, получени от данъчната инспекция, не показват размер на доход, надвишаващ 10% от декларирания размер на годишния доход, който се признавасъществен показател за недостоверността на информацията и е основание за отказ за регистрация. Съдебните решения по тези спорове потвърдиха правилността на решението на общинската избирателна комисия. Преди четири години такъв спор просто не можеше да съществува поради липсата на регулаторни правила, регулиращи тази ситуация.
Друг пример. В изборите за ръководител на общинската формация (кмет) на град Шахти общинската избирателна комисия регистрира като кандидат за тази длъжност гражданин Z. Избирателят подаде жалба срещу това решение в градския съд на Шахти, че кандидатът в информацията за собствеността си не е посочил жилищна сграда, която му принадлежи на базата на обща собственост със съпругата му, без да определя дялове и е регистрирана в ОТИ на името на съпругата си. Съдът уважава исковете на жалбоподателя, като обявява решението на общинската избирателна комисия за вписване на З. за незаконосъобразно, тъй като представените от кандидата документи не съдържат собственост върху жилище, което е със правен режим на обща съвместна собственост на съпрузите. Президиумът на Окръжния съд не се съгласи с Шахтински градски съд и неговото тълкуване на понятието „обща собственост“ в регионалния закон „За избори на общински ръководители в Ростовска област“ и Федералния закон „За основните гаранции на избирателните права и правото на участие в референдум на българските граждани“ и отмени решението на Шахтински градски съд за анулиране на регистрацията на този кандидат, като по този начин възстанови неговата регистрация. Описаната правна новела, очевидно, подлежи на допълнително уточняване, за да се изключат възможни различни тълкувания.
В настоящата съдебна практика за разглеждане на изборни спорове по този въпрос от съдилища от различни нива на Ростовска област този въпрос се решава по такъв начин, че кандидатът трябва дапосочва се само имущество, което е лична собственост на кандидата, или имущество, за което има документи, потвърждаващи правата му върху част от общото имущество.
Много спорове между кандидати и медии бяха доведени до вниманието на съдебната власт. Така в Милеровския градски съд беше разгледано гражданско дело по иск на регистриран кандидат за длъжността ръководител на община Б. срещу отдела за телевизионно и радиоразпръскване относно защитата на честта, достойнството и бизнес репутацията. Градският съд на Новочеркаск разгледа жалбата на кандидата за длъжността глава на града В. срещу отказа да предостави ефирно време на Новочеркаск-ТВ, в градския съд на Таганрог - жалбата на кандидата за градската дума Г. за провеждане на лотария за предоставяне на печатно пространство в един от градските вестници.
Горните конфликтни ситуации също са свързани не с правната оценка на дейността на избирателните комисии, а с различни субективни възприятия на кандидатите и техните представители за тези нормативни реалности, установени от федералните и регионалните законодатели към края на 2000 г. Спорове от този род явно ще се водят още дълго време, тъй като нормативната детайлизация винаги е само отражение на трайно развиващи се обществени отношения, опит на овластени от Конституцията на България държавни органи не само да установят нови общозадължителни правила, но и да премахнат вече съществуващите негативни тенденции от общобългарски или регионален характер.
Нека отбележим факта, че съществено обстоятелство, което поражда жалби до съдебната власт срещу действията (бездействието) на избирателни комисии, органи на местното самоуправление, други субекти на изборнияпроцес, е не само изострянето на политическата борба по време на местните избори, но и новостта на действащото избирателно законодателство за повечето кандидати, участващи в предизборната кампания.
Прогресивна тенденция в законодателството беше появата на нов Федерален закон „За административната отговорност на юридическите лица за нарушаване на законодателството за референдуми и избори“.
Оценката на съдебната практика и насоките за развитие на изборното законодателство показва желанието на държавните органи да затегнат изискванията за спазване на закона, като стриктно регулират всички изборни действия и гарантират неизбежността на наказването на виновните. Такъв подход в съвременните условия очевидно е правилен.
Като цяло действащото законодателство вече изпълнява ролята си на регулатор на правоотношенията по време на избори. Вярно, понякога медиите и политиците казват, че цялата ни политическа практика и избори са все още далеч от демократичните стандарти. Това се случва, очевидно, защото нивото на правна култура е все още ниско и това се отнася не само за избирателите, но и за самите кандидати и политици. Следователно участниците в изборния процес си позволяват да правят това, което избирателите им позволяват.
Защо се случва това? Явно обществото все още не е достатъчно взискателно към политиците и е готово да повярва на "компрометиращи доказателства", обещания, открити лъжи. От друга страна, не признава изборния процес като естествен, но регулиран конфликт в обществото и прехвърля мръсотията от политиците върху държавата, върху самата изборна процедура и дори върху демокрацията.
При тези условия вероятно може да се говори за недостатъчна правна култура и отговорност на самите медии пред обществото. Имайте предвид, че медиитеса не само източник на информация, но и инструмент за формиране на общественото мнение (както и пряко манипулиране на него, което в съвременните български условия се опитват да използват различни политически сили за свои цели). Това предполага важността на системния и строг контрол върху предизборната кампания в медиите като един от централните моменти в настоящия законодателен период.
Известни трудности възникват в практиката по прилагане на нормите на изборното законодателство в България поради липсата в момента на ясна законодателна граница между информационни и агитационни материали. Например, на изборите за ръководители на общини през 2001 г. в един от районите на Ростовска област, Избирателната комисия на Ростовска област регистрира нарушения по време на кампанията в медиите. Въпреки това общинската избирателна комисия дълго време не признаваше агитационни материали, считайки ги само за информация за изборите. Въпреки че впоследствие извършителят (вестникът) беше глобен, задачата му да повлияе на избирателите беше изпълнена. Като се имат предвид съществуващите трудности при определяне на пропагандното съдържание на някои материали, Избирателната комисия на Ростовска област създаде експертен съвет от различни специалисти: политолози, психолози, юристи, журналисти за квалифицирани заключения.
Този въпрос ще може да се реши с помощта на по-конкретно правно понятие за „предизборна кампания“, дефинирано в новия проект на Федерален закон „За основните гаранции на избирателните права и правото на участие в референдум на българските граждани“, разработен от Централната избирателна комисия на България.
Между другото, "мръсната технология", доста характерна за нашия регион, е неправилното показване на най-селективнитепроцес, който априори се описва като нечестен дори в случаите, когато няма причина за това, което често се използва от някои политици за техните политически цели, за да оправдаят загубата си пред избирателите: „Ако сме получили малко гласове, значи изборите са фалшифицирани“. Този подход подкопава доверието в самата изборна процедура и тази ситуация буди известно безпокойство.
За осигуряване на високо ниво на правна култура на всички участници в изборния процес в региона се прилага „Комплекс от мерки за подобряване на професионалната подготовка на организаторите на избори и правното образование на избирателите в Ростовска област“.
В резултат на това чрез усъвършенстване на изборното законодателство, повишаване нивото на информираност и обучение на избирателите и другите участници в изборния процес създаваме условия за намаляване на броя на съдебните изборни спорове и ограничаване на възможностите за манипулиране на общественото мнение на избирателите.
За съществуването и развитието на демокрацията в България е важно процесът на усъвършенстване на избирателното право да съответства и да допринася за повишаването на правната култура на населението. При този подход обратният ефект е напълно реален: когато нивото на правната култура на гражданите на страната ще позволи създаването на коренно различно избирателно законодателство, основано не на отхвърлянето на негативните примери, а на насърчаването на положителния багаж от знания на обществото. Но пътят до това не е лесен и, както изглежда, дълъг.
Председател на избирателната комисия на Ростовска област С.В. ЮСОВ
| ПУБЛИКАЦИИ IRIS |
Автор:IRIS - MFISФормуляр:Брошура |