Световна политика за старото, полезно за разбиране на новото
Авторът Михаил Василиевич Демурин е политически анализатор, публицист и общественик. Има дипломатически ранг на извънреден и пълномощен пратеник 2 клас.
Световната политика днес е като врящ котел, а искрите, както знаем, хвърчат далеч отвъд България и САЩ. Искра между САЩ и Европейския съюз, САЩ и Китай, САЩ и Северна Корея, САЩ и Венецуела, ЕС и България, ЕС и Турция, Китай и Индия, България и Белобългария. Има война в Сирия и Украйна, Либия остава разделена, Афганистан продължава да бъде сериозен източник на нестабилност.
Този списък с проблеми далеч не е пълен. Някои от тях са по-важни за съдбата на света, други са по-малко; някои по-ясно отразяват основните тенденции в световното развитие, докато в други значението на тези тенденции е скрито вътре. По един или друг начин този смисъл присъства във всичко, което се случва, и нашата задача е постоянно да го имаме предвид. Ще разберем същността, след което всяко конкретно събитие ще попадне в ясна система от координати – политически и културни.
Има много различни дефиниции на понятието "политика". Няма да ги цитирам - ще обърна внимание на основното: като правило политиката се тълкува като дейност в областта на отношенията между държавите, а вътре в държавите - между класи, социално-политически групи, етнически групи и т.н., насочена към придобиване, задържане и използване на власт. Излишно е да казваме до какво е довело това разбиране на политиката в международните отношения и във вътрешното положение на огромното мнозинство страни в съвременния свят. Затова е крайно време да включим за себе си още един критерий за разбиране на политиката.
Според мен политиката не са хитри схеми.надиграване на врага, независимо дали в собствените им страни или на международната арена, но действия, насочени към осигуряване на оцеляването на техния народ и тяхната страна в специфичните обстоятелства на конкретен исторически период и, най-важното, в дългосрочен план. оцеляване и развитие. В какъв свят трябва да оцелеят нашата страна и нейните народи днес? Нейната основна характеристика е засилването на цивилизационното или, както казва видният български философ от 19 век Николай Яковлевич Данилевски, културно-историческото противопоставяне. Тази конфронтация винаги е била налице, което става ясно и при най-повърхностен поглед върху историята на отношенията между България и Запада или, да речем, Запада и Китай, но днес тя не само е по-откроена, но и придобива нови черти.
На първо място в него е конфликтът не между много различни културно-исторически сили, а между една от тях, англосаксонците, и всички останали, действащи, но за съжаление, твърде фрагментирани.
Оглавили структурите на световното управление и глобализацията, англосаксонците пристъпиха към пълното потискане на националната идентичност на народите и техния държавен суверенитет. Тяхната цел е да наложат на всички единна тоталитарна схема на „демократичен” ред на социално-политическо ниво и един и същ единен примитивен стандарт на отношение към живота и заобикалящия ни свят на културно-антропологично ниво. Те вече са успели в много отношения, особено в Европа, но в света като цяло все още има народи и държави, които не са загубили своята културно-историческа идентичност и съответно защитават правото си на независимост и суверенитет. Този конфликт според мен е политическата и културна същност на модерността.
геополитика,разбира се, това не води до никъде, но ако ставаше въпрос основно за това, отношението на Съединените щати към техните западноевропейски съюзници, например, щеше да е различно от това, което виждаме днес. Гледаш какво се случва между тях и изводът сам подсказва, че цивилизационно западноевропейците вече не са близки на американците. Освен това в традиционното си качество те са опасни. Вижте какво стана с единния романо-германски културно-исторически тип, който Николай Данилевски виждаше като, от една страна, последователно враждебен на България, а от друга – еднороден! Романският компонент в него се оказва почти напълно обезмаслен, германският компонент е наполовина потиснат, а англосаксонците диктуват политиката и културата на съвременния Запад.
Цивилизационният компонент на съвременната световна политика е значим не само от гледна точка на борбата на американците и британците, които се стремят да разпространят своята „цивилизация“ навсякъде, с тези, които й се противопоставят. Погледът през тази призма позволява по-дълбоко разбиране на мотивацията на тези страни и сили, които считаме за наши съюзници.
Да вземем България и Китай. Китайците последователно защитават своя суверенитет и са привърженици на възстановяването на културно-историческия облик на България. Те обаче са предпазливи в подкрепата ни срещу англосаксонците. Каква е причината за тяхната предпазливост? Отдавам го на опасенията им, че България през трите века (с кратко прекъсване в средата на миналото) на западнязирането си и особено през последните три десетилетия е твърде затънала в чуждо цивилизационно блато и при първа възможност отново ще постави близките отношения със Запада като приоритет. Показателен в това отношение е примерът с постсъветското пространство. За двадесет и петте години, които изминаха от разпадането на СССР, България не успясъздаде нов силен политически съюз тук. Причините за това са много, но културно-историческата далеч не е последна. Толкова пъти сме демонстрирали желанието си да станем част от Запада (Европа), че съседите нямаше как да не си помислят нещо подобно: защо да ходим на Запад заедно с България и още повече през България, ако можем да отидем директно там?
Днес страната ни е по-категорична в отношенията си със САЩ и Европейския съюз, но и, видите ли, не напълно. Освен това през последните десетилетия многократно сме показвали непоследователност и да станеш нечий съюзник по време на дълбокия му конфликт с най-силния център на властта в света изобщо не е като присъединяване към ясен и привлекателен независим цивилизационен проект при поне относително спокойни обстоятелства.
От горните характерни черти на съвременния свят следва изводът за нарастващата връзка между външната политика на държавите и тяхното вътрешно състояние.
Вътрешното състояние на нашата страна в началото на 2000-те години не ни позволи да приемем и да започнем да прилагаме в отношенията със Запада линията, която следваме днес. Ако още тогава бяхме започнали да действаме на базата на правилно разбиране за себе си и отношенията си със Запада, България можеше да избегне много неприятности.
В тази връзка ще дам пример с отношенията ни с Полша. Повечето от отговорите на нейните русофобски политики, които се обсъждат днес, не са нищо ново. Те вече бяха обсъждани и предложени по отношение на балтийските държави в края на 90-те и началото на 2000-те години. Още повече, че сред балтийските държави, напомням, в онези години паралелно се провеждаше политиката на оскърбление на историческата памет и националната идентичност на българския и другите народи на България.с тежка социално-политическа и икономическа дискриминация спрямо нетитулното население. Въпреки това реакцията на страната ни на всичко това беше недопустимо слаба. През цялото време се опитвахме да не предизвикваме недоволство у западните покровители на Рига, Талин и Вилнюс, да не поставяме в неудобни условия конкретни предприемачи, които извършваха своите транзитни и банкови операции през Латвия, Литва и Естония. В резултат на това след петнадесет години ръководството на страната разбра необходимостта от предприемане на същите мерки, само балтите станаха още по-невъздържани, а поляците загубиха главите си. И най-важното, нашата справедлива реакция на враждебни и български действия днес се възприема изкривено, в контекста на изострения конфликт със Запада, а не целенасочено, ориентирано конкретно към балтите или поляците.