Свободата на избора и моралът като условен рефлекс

Рядко има въпрос, който предизвиква толкова много дебати сред нас, колкото въпросът откъде идва нашият морал? Още Имануел Кант нарече непонятната тайна закона на морала в нас.

Има хора, които вярват, че моралът ни е даден свише, от Бога. Защо тогава Господ не ни го даде на всички по равно, за да живеем без тези тежки проблеми на съжителството? Защо има хора, които смятаме за неморални? Смятат ли се тези хора за неморални? И къде е доказателството, че ние сме прави, а не те?

Има хора, които вярват, че моралните принципи, към които повечето хора се придържат, могат да бъдат внушени на децата чрез образование. Тогава защо братята и сестрите, които са получили същото възпитание и същата любов на родителите си, много често се придържат към различни морални принципи? Всеки от нас може да даде много такива примери от нашите приятели и роднини.

Наблюденията показват, че само етикет (как да държиш гърба си на масата или нож с вилица) може да бъде уверено възпитан, но не и етика, не морал. Възпитанието със сигурност влияе на морала, но много по-слабо, отколкото си мислим. Най-често образованието учи да се крият лошите нрави.

Тоталитарните системи вярват, че моралът, от който се нуждаят, може да бъде, ако не възпитан, то насилствено вкаран сред възрастното население чрез пропаганда и репресии. Тогава защо след известно време хората се бунтуват срещу този морал?

„Аматьорите“ на генетиката, които обясняват всичко с разликата в гените, казват, че моралът на човека недвусмислено се определя от неговите гени. Тогава защо е толкова различно дори при еднояйчните близнаци?

И така, какво определя нашия морал и как е възникнал?

В 17-ия разговор от книгата „Последната вяра: книга на вярващ атеист“ за свободата на избора ние дефинирахме Душата като способността да избираме, по-специално поведението и себе сирезултатът от този избор като Морал. Оттук и разнообразието му. От човек на човек. От една група хора към друга.

Да гледаме как играят двегодишни деца в пясъчника, които още нямат морал. Не е необичайно да видите такава сцена, когато едно дете, харесало ярка играчка в ръцете на друго, се опитва да я завладее. И тук се разклонява най-разнообразният и непредвидим сценарий за по-нататъшното поведение на децата.

Защо? Защото тези деца все още не са запознати с правилата на поведение, изградени от общоприетия морал. По-правилно е да се каже моралът, изграден от мнозинството.

Сценарий първи: „детето-агресор” (най-често момче!) отнема играчката и си тръгва доволно, „детето-жертва” остава със силен рев.
Втори сценарий: „детето-агресор” се натъкна на същото дете като самото дете и започва сбиване.
Трети сценарий: „детето-жертва” се оказва по-силно и по-решително от „детето-агресор”, в резултат на което защитава играчката си, а сега нападателят реве.
Четвърти сценарий: след като получи решителен отпор, "детето-агресор" се оттегля и отива да търси друга, по-слаба жертва с играчка.
И накрая, пети сценарий, който полага основите на бъдещи цивилизовани взаимоотношения: „детето-агресор“, вземайки предвид предишен негативен опит, отива при жертвата си със собствената си играчка и предлага размяна, като по този начин инициира възможен задоволителен изход и за двамата.

Така, сигурен съм, чрез опити и грешки възниква и се развива моралът на първобитните хора. Докато детето расте и се развива от раждането до юношеството, то преминава през пътя на придобиване на морал, който човечеството е преминало от примитивните хора към съвременните.

Разбира се, всяко дете минава по този път индивидуално.В зависимост от множеството условия: от влиянието на по-големи братя и сестри, родители, училища и др. По същия начин народите преминават по този път индивидуално. Следователно техните морални кодекси са малко по-различни. Но не фатално! И тази разлика между народите често е свързана с разположението на тези народи върху стрелата на времето, тъй като при децата и дори възрастните е свързано не само с тяхната индивидуалност, но и с възрастта.

Нашето основно заключение: има морал, приет от мнозинството, но няма общоприет морал. Също така няма абсолютен или универсален морал. Заповедта „Не убивай“ не работи например в разбойнически банди и е напълно неуместна във воюваща армия.

Освен това моралът не се променя само от човек на човек или от една група хора на друга. Всички знаем много примери за това как моралните принципи на човек или дори народи се променят с времето, в зависимост от променящите се обстоятелства. Колко лесно и бързо хората се разделят със стария морал и също толкова лесно и бързо приемат новия. Един пример за това как те могат взаимно да се променят, например, са обичайните правила за взаимодействие на мъжете и жените, ако това се налага от нови обстоятелства.

През 70-те години попаднах в съветски младежки лагер на Волга близо до Казан, който беше домакин на до 500 младежи от целия Съветски съюз едновременно. Още първата вечер в дискотеката излязоха всичките 500 младежи, яростно преследвани от Закона за запазване на гена. Украсени и облечени, величествени и непревземаеми млади съветски жени (най-красивите в света) и много плахо изглеждащи млади съветски математици (предимно мъже), участници в научна конференция, проведена в същия лагер в същите дни.

Но какъв беше общият шок, който сполетя всички около половин час по-късно, когато стана ясно, че съотношението момчета и момичета вместоестествено 1:1, се оказа по-малко от 1:10, т.е. Имаше по 10-11 момичета на момче. Какво започна тук? Няма да описвам подробности, но след няколко часа половината от красивите дами, без да виждат перспективи за себе си и не искат да се разделят с обичайния модел на поведение, напуснаха дискотеката. Дамите от другата половина, напротив, загърбвайки всички условности, се изявиха като активна страна на процеса и започнаха да се надпреварват да канят мъжете на танца, които въпреки първоначалната си плахост изведнъж за една нощ се превърнаха в „дами“ и дори капризно избираха коя покана да приемат. И тогава всичко се случи както обикновено се случва в дискотеките, с единствената разлика, че мъжете и жените си размениха ролите.

Тогава за първи път видях толкова отблизо и ясно как моралът на поведение в отношенията между мъжа и жената, който се е развивал от векове, може да се промени с мигновено противоположно, ако променящата се ситуация го изисква.

Какво заключение може да се направи от всичко по-горе?

Моралът не е нищо повече от "павловски" условен рефлекс, който възниква като отговор на съответно възникнали външни стимули и който изчезва веднага щом тези условия изчезнат.

Но ако моралът е само условен рефлекс, тогава защо ние, хората, придаваме толкова голямо значение на възпитанието и насърчаването на морала? Какъв вид "естествен" морал обществото винаги търси от своите членове, а семейството от своите деца?

Не е трудно да се отговори на този въпрос. Веднага отбелязваме, че състраданието (или емпатията), като основно ядро на концепцията за морал, съществува в една или друга степен само сред стадните живи същества, включително хората. Разбираемо е! Самотните животни не се нуждаят от състрадание. Състрадание или взаимопомощflock-flock носи директни ползи не само на всеки член на стадото в неговата задача за запазване на гените, но и на цялото стадо като цяло.

Най-много ме порази примерът с вълци, които донесоха храна от хайка за вълк инвалид. Безопасно е да се каже, че глутниците, на които им липсва съпричастност, не са в състояние да оцелеят.

Наскоро беше обявено, че е открит ген на алтруизма, който сме свикнали да наричаме състрадание. Засега само в микроби, живеещи в колонии. Много е вероятно да се намери във всички стадни живи същества.

Забраната за убиване в рамките на глутница отново е продиктувана от Закона за опазване на гените и отново обяснява морала, който насърчава убиването и унищожаването на други враждебни глутници. Въпреки това, при определени обстоятелства, същият закон може да изисква точно обратното поведение дори в рамките на глутницата, както в случай на лъв, който убива малките на свален лидер на гордостта.

При нашите човешки предци забраната за убиване също е била само в рамките на племето и с глобализацията тази забрана постепенно се е разпространила нашир. Всеобщата, универсална забрана на убийството, за която Исус Христос призоваваше, очевидно ще бъде приложена едва след пълната глобализация на земята.

Моралът, призоваващ за уважение към чуждата свобода на избора, като гаранция за уважение към собствения, се появи в човешкото общество съвсем наскоро и съществува само в демократичните страни, където приоритетът на правата на човека е официално провъзгласен. Такъв сложен морал, който има само човек и който е постоянен обект на внимание на самия човек в неговите трудове и науки, ние, разбира се, дължим на свободата на избора, която съществува само в човека.

Наскоро в световните медии се появи слух, че е открит ген на свободата или по нашенски по-просто и разбираемо генът на свободата на избора. И тогава започна този слухопровергавам. Може би наистина беше фалшива новина. Но следните „ненаучни“ съображения повдигат въпрос по темата за свободата на избора, който се нуждае от отговор.

Прародителят на човека съществува според науката от около 2-3 милиона години. И 99% от това време, ако е еволюирало, го е направило, както и всички негови роднини примати. От Дарвин. Ако е използвал камъни и пръчки през този период, трябва да се отбележи, че много други примати са използвали и все още използват същите инструменти за лов и събиране.

И сега, когато остава по-малко от 1% от това време, т.е. Преди 20-30 хиляди години се появяват първите признаци на "човешката" еволюция, т.е. признаци на човешка дейност, които започнаха сериозно да го отличават от другите примати. Но дори от този момент, в продължение на около 20-25 хиляди години, човекът само се „люлееше“ и се подготвяше за истинска велика човешка еволюция. И тази еволюция на човека през последните 5-7 хиляди години е преминала с такова експоненциално ускорение, че го е довела до сегашното състояние с всичките му самолети, кораби, ракети и подготовката за полета до Марс.

Това не е ли подозрително? Повече от!

Струва ми се, че преди 20-30 хиляди години (може би по-рано, може би по-късно) в стадото на човешките предци в резултат на естествени мутации се е появил несъществуващ преди това ген на свободата на избора. Нека някой го нарече ген на интелигентността, това не променя същността.

Мутацията, която позволява на човек да избира свободно, вместо да действа инстинктивно сляпо, очевидно се е оказала много, много полезна мутация и носителите на този ген се оказват с огромно предимство пред другите хуманоиди в борбата за оцеляване.

За период от 20-25 хиляди години този ген победоносно се е разпространил в ширина по цялата земя и в крайна сметка преди 5-7 хиляди години на земятаостанаха само техните потомци. Силно подозирам, че затова са изчезнали неандерталците. И генетично много близки примати, които съществуват паралелно без този ген, си остават примати с тояги и камъни.