Ухапан от куче - Форум на служителите на МВР

Всъщност въпросът е доста сложен. Би било необходимо да се изслуша кинолог - специалист, но тук Де Пендибур почива в Турция.

Не е възможно, но е необходимо.

Кого да помолите за ухапване от куче?(обяснява схемата на действията Юрий Зиков, началник на отдела за организиране на работата на районните полицейски служители на Дирекцията за вътрешни работи на Северозападния район на Москва)

Не е възможно, но е необходимо.

Не привличайте собственика тук към отговорност. Няма да има нищо, ако не е подстрекавал. Нито 118, нито някоя друга. Имах материал: служителите отрязаха 2 пръста на жена. Отказ. На собственика на протокола, който той изпрати до административната комисия за глоба от три копейки. И Юрий Зиков, очевидно, отдавна е спрял да тъпче земята.

p.s. жертвата отиде в съда и отряза приличните пари на собственика на кучето, след което ми изхвърли всички гражданскоправни материали по този случай.

Срещнах само веднъж, когато една жена беше осъдена на две години, кучетата й ухапаха баба й до смърт, кучетата не се разхождаха, просто излязоха от територията на частна къща. Въпреки че гледам тези неща. Всички други случаи са само глоби. Доколкото знам, относно нападението на burboels в Ленинградска област срещу момче, то е инициирано на 118, но мога да излъжа. Но там първоначално кучетата не са нарушили правилата за разходка, най-интересното е как ще завърши.

---------- Отговорът е добавен в 22:53 ---------- Предишният отговор беше в 22:47 ----------

http://www.rg.ru/2008/03/26/hvatka.html това е горе-долуистория, пак излъгаха, дадоха година там, в колония-селище, според 109

---------- Отговорът е добавен в 23:09 ---------- Предишният отговор беше в 23:03 ----------

Колега спри. Перифразирайки професор Преображенски, ще кажа: „Не гледайте телевизия на закуска“. В този zomboyaschik такова нещо ще бъде казано, че ушите са навити в тръба. Виж, мои познати идват от време на време при мен и питат: "Вярно ли е, че на вас (SMs) са ви увеличили заплатите . пъти?" Кой ги е карал да лъжат? Естествено, чаша от кутията.

Първо, кучето по никакъв начин не може да бъде оръжие (вижте Закона за оръжията). Второ, небрежността е длъжностно престъпление.

Така че, без да се вземат предвид такива крайности като смъртоносни ухапвания от глутница "бойни" кучета на няколко дузини ученици с увреждания от интернат, резултатът е същият - открит. по ал.1, ал.1, чл.24 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република България.

[quote=Dandelion;820817]Собственикът на кучето е собственик на собствеността която е кучето. И той трябва да носи същата отговорност като собственика на, да речем, автомобил. Куче, както и кола, е абсурдно да се наказва, то е само средство и инструмент, кротко и невинно. Дори интелигентните деца са отговорни за родителите си. [/ цитат

Имате ли деца? Любител на кучета? И аз съм любител на животните, но ТОЗИ ротвайлер не е много добър.Заради това бях месец и половина в отпуск по болест.Много съжалявам за кожуха. Всеки който тук съжалява кучетата и стопаните - до първото по-сериозно ухапване не дай си боже децата или себе си.А вашият Грийнпийс е морж в зъбите.

__________________ Ние сме посещавани от ангели, но ние ги разпознаваме едва след като са отлетели.

Ето тази фраза в раздела за хумор!

---------- Отговорът е добавен в 15:40 ---------- Предишният отговор беше в 15:31 ----------

Как го опаковахте първоначално. Фактът, че концепцията е изписанав Гражданския кодекс не отменя възможността за използване на този термин в наказателно изслушване, този път. Второ, никой не е отменил гражданския иск в наказателния процес, това са две. На трето място е налице причинно-следствена връзка между пияния собственик на кучето, който е нарушил нормите за разхождане на животното, като резултатът е телесна повреда. Липсата на умисъл, разбира се, също е очевидна, но дали всички наказателни норми ни задължават да го доказваме? И накрая, четвърто, не забравяйте, че съдията е личност и той се ръководи, както се казва: „от закона и личното мнение“.

Не пистолетът стреля, а човекът стреля.

Разбира се, нашите обвинители са твърде мързеливи, за да "прокарат" сериозно съдебната практика в такива случаи. Но законът напълно позволява наказателно преследване в такива ситуации. По мое лично мнение съставът на престъплението е на лице. Трябва да се гледа каква квалификация да се даде според обстоятелствата, няма материали по делото, няма да си фантазирам. Може би "Leaving in danger" ще остане. Собственикът видя ли какво се случва? Съставът може да бъде персонализиран. В идеалния случай, разбира се, сериозна вреда поради небрежност, но това е случаят, когато много ще зависи от съдията.

---------- Отговорът е добавен в 15:54 ---------- Предишният отговор беше в 15:40 ----------

Не разбирам какви проблеми имате с предмета на престъплението. Вашето куче ли е? —Моя. — Ходил си с нея? —Ъъъъ. — Носихте ли намордник? — Не помня, беше пиян.

Тук имате инсталирана тема. Да наваксам свидетелите (със сигурност викът беше достатъчен и за комшиите), за да прикача всичко към делото и към съда. Кучето е собственост. Собственикът му носи отговорност за имуществото, причинило щетите. Става въпрос за гражданскоправни отношения. И показанията, че не се е опитвал да влачи кучето, кучето е било без намордник. Ето и композицията.

quote = Behemoth; 821663] Както си опаковал първоначално. Фактът, че понятието е посочено в Гражданския кодекс, не отменя възможността за използване на този термин в изслушване по наказателно дело, това е веднъж [/ цитат] възможно е, не казвам, че е грешно. Единствено обвинението не може да се гради върху концепцията, че кучето е обект на повишена опасност.Второ, никой не е отменил гражданския иск в наказателния процес, това са две.И изглежда няма да отмени. И?На трето място е налице причинно-следствена връзка между пияния собственик на кучето, който е нарушил нормите за разхождане на животното, като резултатът е телесна повреда. причинно-следствената връзка е добра. Остава да се установят всички останали признаци на престъпление.И накрая, четвърто, да не забравяме, че съдията е личност и се ръководи както се казва: „от закона и личното мнение“.да, наистина. Защо UC? Има лично мнение.Не стреля пистолет, стреля човекМисля, че е некоректно да се сравняват пистолет и куче от правна гледна точка. Оръжието няма собствени инстинкти. Може да бъде само инструмент в ръцете. И кучето има собствен ум.Разбира се, нашите обвинители ги мързи сериозно да „прокарат“ съдебната практика по подобни дела. Но законът съвсем позволява наказателно преследване в такива ситуации.Какво общо има съдебната практика с това? Законът трябва да се промени.

Според мен съставът на престъплението е очевиден. Каква квалификация да се даде, трябва да се гледат обстоятелствата, няма материали по делото, няма да фантазирам. И така, какъв тогава състав и какво на лице.Може би „Leaving in Danger“ ще остане. Собственикът видя ли какво се случва? Композицията може да бъде персонализирана.Да. да да Прочетете CC преди да публикувате. За опасността. За субективната страна на това престъпление и в частност за предмета.Подкрепям занашите".

Всички нормални и здравомислещи хора се разболяват и се притесняват за жертвите в такива случаи. Но това не означава, че композициите трябва да бъдат "персонализирани".

__________________ Ние сме посещавани от ангели, но ние ги разпознаваме едва след като са отлетели.