Уляновски окръжен съд - съдебен акт
УЛЯНОВСК ОБЛАСТЕН СЪД
Съдия Тюткина З.А. Дело No 33-3772/2011г
К А С А Ц И Я Н Е О Д Е Л Е Н И Е
Съдебна колегия по граждански дела на Уляновския окръжен съд в състав:
председателстваща кралица A.The. ,
съдия Гурианова О.В. и Смышляева О.В.,
при секретар Огонкина Т.В.
Исковете на Осипов V *** G *** към Федералната държавна жилищно-експлоатационна институция „Уляновска жилищно-оперативна част на окръга“, Федералната държавна институция „Централно жилищно управление“ на Министерството на отбраната на България, Министерството на отбраната на България за признаване на правото на собственост върху жилищни помещения по реда на приватизацията следва да бъдат оставени неудовлетворени.
След като изслуша доклада на съдия Гурянова О.В. , съдийска колегия
У Т А Н О В И Л А:
Осипов В.Г. заведе дело срещу ФГКЕУ "Уляновская КЕЧ област", ФГУ "Централен отдел за жилищно строителство" на Министерството на отбраната на България, Министерството на отбраната на България за признаване на собственост върху жилищни помещения по реда на приватизацията.
Той поиска да признае собствеността си върху апартамент № *** с обща площ от 31,67 кв.м, в къща № *** на военния лагер № *** L *** район Уляновск, по реда на приватизацията.
След като разгледа исковете по същество, съдът постанови цитираното по-горе решение.
Страните и техните представители не се явиха на заседанието на Съдийската колегия, не съобщиха причините за неявяването. Часът и мястото на разглеждане на касационната жалба са надлежно уведомени, във връзка с което Съдебната колегия счита за възможно делото да се разгледа в отсъствие на страните.
След като провери материалите по делото, обсъди доводите на касационната жалба, съдебният състав не намира основания за отмянасъдебни решения.
Съгласно чл.347 от ГПК Съдебната колегия проверява законосъобразността и валидността на решението на първоинстанционния съд въз основа на доводите, изложени в касационната жалба.
Съдът установи, че жилищна сграда № ***, намираща се в Уляновск, военен лагер № *** принадлежи на България, което се потвърждава от удостоверение за държавна регистрация на правото.
От материалите по делото следва, че Осипов В.Г. не е упражнил правото си на приватизация преди това. Не притежава жилищен имот.
Тези обстоятелства се потвърждават от информацията на Службата на Rosreestr за Уляновска област, сертификата на Държавното унитарно предприятие BTI.
Като правилно е преценил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, първоинстанционният съд е стигнал до обоснован извод за липса на правни основания за удовлетворяване на заявените от ищеца искове.
Собствениците на жилищния фонд или упълномощени от тях органи, както и предприятията, на които жилищният фонд е предоставен на правото на икономическо управление, и институциите, под чието оперативно управление е прехвърлен жилищният фонд, със съгласието на собствениците, имат право да вземат решения за приватизация на служебни жилищни помещения и жилищен фонд, разположени в селските райони.
От показанията на свидетелката Тарасова Т.Е., която по това време е била председател на профсъюзния комитет на Уляновския КЕЧ, следва, че приемането от профсъюзния комитет на решението за назначаване на Осипов В.Г. служебно настаняване във военен лагер, не е безусловно основание за сключване на договор с него за наем на жилище. Окончателното решение за предоставянето на жилище трябваше да бъде взето от командващия Волжко-Уралския военен окръг.При наличие на положително решение и след връщане на всички документи в КЕЧ, на гражданин е издадена заповед за жилище. При липса на положително решение на командира на военния окръг, договорът за наемане на жилище не е сключен с гражданин.
Съдът няма основания да се откаже от показанията на посочения свидетел.
Не са представени доказателства за издаване на заповед за спорните помещения от страна на ищеца. Той не доказа самия факт на съществуването на такъв ред.
По силата на чл. 56 ГПК всяка страна е длъжна да докаже обстоятелствата, на които се позовава в подкрепа на своите искания и възражения.
При тези обстоятелства първоинстанционният съд е стигнал до правилния извод, че не е налице правно основание за прехвърляне на спорните жилищни помещения в собственост на ищеца по реда на приватизацията.
Обстоятелството, че ищецът живее в посочения апартамент от дълго време не може да свидетелства, че той е бил настанен в този апартамент по предвидения от закона ред.
Изложените в касационната жалба доводи са насочени към преоценка на обстоятелствата по делото. Те са внимателно разгледани в първоинстанционния съд и им е дадена правилната правна оценка в решението, поради което не могат да доведат до отмяна на съдебното решение.
Предвид изложеното решението на съда е съобразено с нормите на материалния и процесуалния закон и не подлежи на отмяна на основание касационната жалба. Ръководейки се от член 361 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия
ЗА Д Е Л И Л А: