Вече е неприемливо да се фокусира върху горивно-енергийния комплекс като локомотив за икономическо развитие,
Фокус върху горивно-енергийния комплекс като локомотив за икономическо развитие
днес вече е неприемливоИнтервю с Виталий Бушуев,
Директор на Института за енергийна стратегия към Министерството на промишлеността и енергетиката на Руската федерация
В постсъветската история на България са написани три Енергийни стратегии, във всяка от които, спрямо предходната, се променят количествените параметри и принципите на държавната политика по отношение на горивно-енергийния комплекс. Всяка нова електроцентрала означаваше нов завой в енергийната политика на страната. Така първата стратегия (1995 г.) насърчава използването на природен газ и предполага бързото развитие на нефтения и газовия комплекс, втората (2000 г.) поставя енергоспестяването и увеличаването на износа на петролни продукти като основен приоритет при ограничаване на износа на ресурси. Третият (2003 г.) отново промени основните насоки: призна се локомотивната роля на горивно-енергийния комплекс в икономическото развитие на страната и се обоснова задачата за натрупване на инвестиционен капитал, включително чрез увеличаване на производството на нефт и развитието на износа на нефт и газ. В момента Институтът за енергийна стратегия към Министерството на промишлеността и енергетиката на България, успоредно с работата по изясняване на основните параметри на Енергийната стратегия за периода до 2020 г., започна разработването на Концепция за нова Енергийна стратегия за периода до 2030 г. (ES '2030). Новият ES ще бъде разработен преди края на 2007 г. и ще влезе в експлоатация през 2008 г. Каква ще бъде основната му разлика от предишните? Ще промени ли ЕК '2030 ориентацията на енергийната и икономическата политика на страната? Каква роля играе (трябва) енергийната стратегия при формирането на икономическата политика на страната? С тези въпроси се обърнахме към Виталий БУШУЕВ, директор на Институтаенергийна стратегия, доктор на техническите науки, професор.
Ред.: Виталий Василиевич, каква е спецификата на Енергийната стратегия като официален документ, какви са разликите й от други документи, например закони?В. Б.: На първо място, Енергийната стратегия не е директива или норматив, а декларативен, в добрия смисъл на думата, и стратегически документ, чиято цел е да отразява приоритетите, целите и целите на енергийната политика на страната, а не просто да законодателно регламентира действията на субектите на този пазар. Днес мнозина биха искали да видят законодателен документ в ЕС. Но законът и стратегията са документи с различно качество и предназначение. Концепцията и структурата на ES са еволюирали в продължение на много години. Това е документ за "непряко действие", който включва два блока - идеологически (общата концепция за развитие на горивно-енергийния комплекс) и индикативен (набор от показатели за развитието на горивно-енергийния комплекс във връзка с показатели на други отрасли, показващи общата логика на икономическото развитие). Такава структура е изпитана от времето и се оправда, затова ще бъде запазена в ES '2030.
Ред.: Много анализатори обаче критикуват предишните ЕК за това, че поставените в тях задачи не са решени и всъщност нито една от предишните ЕК не може да се превърне в практическо ръководство за действие за бизнеса и правителството. Съгласни ли сте с това твърдение?В. Б.: Не съвсем. Първо, целта на ЕС е не само и дори не толкова всички количествени показатели да съвпадат идеално с прогнозните. Ако сравним ES с плана GOELRO, тогава, разбира се, той съдържа повече специфики (например колко електроцентрали трябва да бъдат построени), но дори и там, противно на стереотипите, планираните цифри почти никога не съвпадат с действителните цифри. Стратегията само даваориентири, към които да се стремим, посоки, които да развиваме. Второ, целите, поставени в ЕС преди няколко години, днес почти всички са постигнати. За да не бъда голословен, ще дам няколко примера. През 1992 г. бяха предприети антикризисни мерки за осигуряване на страната с горивни и енергийни ресурси в четири позиции: (1) предотвратяване на прекъсване на енергийните доставки, (2) намаляване на енергоемкостта на българската икономика, (3) провеждане на приватизация, (4) осигуряване на привличане на инвестиции в индустрията. Всичко това беше направено. Друг пример. В началото на 90-те години на миналия век за първи път беше декларирано създаването на ВИОК (изчислено беше, че трябва да има 3-4 такива в страната с капитали от различен произход - това е достатъчно) и тази цел също беше постигната. И в ценовата политика разработчиците на ES се оказаха прави. Увеличението на цените на газа, което виждаме днес, беше изчислено през 2000 г. Правителството беше предупредено, че цените на газа, за да се избегне кризата, трябва да започнат постепенно да се повишават. В противен случай цените ще трябва да се увеличат по-късно, но рязко. Така и стана. Проблемът, според мен, изобщо не е в това, че стратегията е съставена неправилно, а в това, че правителството, след като е приело стратегия, преминава към тактика, тоест започва да изпълнява текущи задачи, които може да не съвпадат с целите, заложени в стратегията, и дори да им противоречат. Разработчиците на ЕС все още не могат да оценят рисковете - какво ще стане, ако не се изпълни предвиденото в ЕС! Днес обаче ситуацията се променя. Правителството проявява все по-голям интерес към стратегията за развитие на страната като цяло и към секторните стратегии и обръща все повече внимание на тяхното развитие. Това е естествено: тактиката се развива в стратегия. ES у нас има много потенциални потребители, така че ролята му в развитиетоикономиката е много голяма.
Ред.: При разработването на ЕС е необходимо да се издигнем над настоящата ситуация и да погледнем в бъдещето, за да предвидим факторите, под влиянието на които ще се случи развитието на горивно-енергийния комплекс. Успя ли през 2003 г., съдейки от днешната позиция?В. Б.: Почти успях. Разбира се, външните фактори се оказаха по-благоприятни от включените в ЕС. Разработчиците предположиха, че първо може да има увеличение на световните цени, а след това рецесия, но не посмяха да отразят това в ES; взета е средната стойност на цената на петрола без акцент върху волатилността. Като се има предвид сегашното начало на намаление на цените, средното им ниво за няколко години най-вероятно ще съвпадне с нивото, заложено в ЕК. Но има един феномен: независимо как се променят външните условия, обемът на производство на горива и енергийни ресурси всъщност се различава само с 4% от посочения в ЕС. Еластичността на българския горивно-енергиен комплекс не е много висока спрямо темповете на икономическо развитие и конюнктурата на световния пазар. Има само корекция в производството на първични горивни и енергийни ресурси и обемите на износа. Трябва да се има предвид, че горивно-енергийният комплекс живее свой собствен живот - не само външен, но и вътрешен.
Ред.: Какви са принципите за изграждане на нов ES?В. Б.: Първо, ES '2030 - за разлика от предишните - е ориентирана към иновациите, а не ориентирана към ресурсите стратегия. Недопустимо е днес продължаването на акцента върху горивно-енергийния комплекс като локомотив за икономическо развитие. Второ, тя се основава на географската диверсификация на доставките на горивни и енергийни ресурси (увеличаване на дела на азиатските страни при запазване на дела на доставките за Европа) и диверсификацията на използването на самите горивни и енергийни ресурси, включително широкомащабно използване на въглища, метан от въглищни мини, ядрена и водна енергия, възобновяеми енергийни източници. Трето, ЕС-2030 предполага преход от проблема за екологичната безопасност към проблема за екологичната ефективност.Екологията не трябва да се превръща в ограничител, а в цел на развитието на горивно-енергийния комплекс и цялата икономика. Разбира се, ЕС '2030 няма да призовава за пълен преход към водородно гориво и вятърна енергия, а ще се фокусира върху факта, че всеки ресурс има свой потребител. Все пак една трета от цялата територия на България се намира в зоната на така нареченото децентрализирано енергоснабдяване. Въпреки че това не се взема предвид, често въглищата и мазута се транспортират на хиляди километри до места, където могат да се използват местни горива.
Ред.: Но иновативното развитие включва огромни инвестиции и днес може би основният проблем в развитието на горивно-енергийния комплекс е липсата на инвестиционни средства. Как трябва да се реши?В. Б.: Да, най-важният въпрос в горивно-енергийния комплекс е свързан с инвестиционните фондове. И ако до около 2001 г. имаше недостиг от тях, сега средства има, но няма механизми, които да ги насочат в правилната посока, да помогнат да се инвестира пропорционално. Според мен този проблем се свежда до проблема с неконкурентоспособността на нашите индустриални продукти на вътрешния и световния пазар. В същото време самият горивно-енергиен комплекс е надежден потребител на ново оборудване. В горивно-енергийния комплекс работят много индустрии, а горивно-енергийният комплекс, с помощта и подкрепата на държавата, трябва да стане клиент на иновативно развитие.
Ред.: Днес много се говори за фундаменталната промяна в ролята на държавата в регулирането на националната икономика и по-специално в горивно-енергийния комплекс. Къде смятате, че ще увеличи влиянието си?V. Б.: Първо, в стратегията за определяне на приоритетите за развитие на горивно-енергийния комплекс. Самите компании няма да направят това. Второ, държавата трябва да поеме ролята на стимулатор на иновациите, отново самите компании няма да си осигурят иновативно развитие. И трето, товасъздаване на цялостна инфраструктура (индустриална, пазарна, подкрепа за средния бизнес, който е по-склонен към иновации). Държавата трябва да прехвърли иновации и технологии на петролните компании. Тогава малките предприятия също ще се стремят към иновации. Ролята на държавата е не само да създава правилата на играта, но и да бъде играч в използването на недрата, разработването на стратегически важни находища, създаването на транспортни енергийни комуникации, пазара на инвестиции и иновативни ресурси.
Ред.: Какво развитие на енергийния пазар, вътрешен или външен, според вас трябва да бъде приоритет в ЕС?В. Б.: Днес има опасност от бавно нарастване на производството в страната. Бързата газификация на страната с нарастването на износа може да се превърне в недостиг. Ще възникне дилема – да намалим вътрешното търсене или да развалим договорите. Първо трябва да се разработи Ямал, но Газпром залага на Щокман въз основа на възможностите за износ. Смятам обаче, че нуждите на вътрешния пазар трябва да бъдат безусловно задоволени.
Ред.: Как ще се промени производството и износът на нефт и газ според ЕС '2030?В. Б.: Износът на петрол ще бъде стабилен и няма да надхвърли нивото от 2005 г. Износът на газ ще расте до 2015 г., след което ще се стабилизира. Производството на петрол ще расте. Максимумът, който може да бъде постигнат в периода до 2030 г., който се оценява през 2015 г., ще бъде 570-590 милиона тона, след което производството ще започне постепенно да намалява.
Ред.: Днес ресурсната база значително изостава от темпото на производство. Колко сериозен според вас е този проблем за по-нататъшното развитие на горивно-енергийния комплекс?В. Б.: Основният въпрос е: трябва ли ресурсната база да изпреварва производството? Да вземем за пример Норвегия, където петролът остава 8 годинии ресурсната база също изостава. Проблемът на България не е, че няма запаси, а че коефициентът на добив на нефт намалява, състоянието на оборудването се влошава. Днес 15% от оборудването не може да бъде натоварено поради физическо и морално остаряване. А това наистина представлява заплаха за енергийната сигурност на страната и води до увеличаване на локалните извънредни ситуации.
Ред.: Но как тогава ще се промени ролята на България в световната енергетика?В. Б.: Страната ни в бъдеще може да стане регулаторен доставчик, модератор и проводник на световния енергиен пазар. Но не чрез физически доставки на петрол, а чрез използване на стратегически икономически, технологични, политически и дипломатически фактори.