Верхотурски районен съд на Свердловска област
Съдия Верхотурски районен съд на Свердловска област Бобров А.В., с участието на. Прокурор на Верхотурски район на Свердловска област Петеренко В.Ю.,
обвиняемият Мехоношин М.С.,
адвокат Глебов Г.С., представил удостоверение № 441 и заповед № 041162,
началник на ESD ОП № 33 на ММО на МВР на България "Новолялински" Карпушин П.А.,
при секретар Аргат О.И.,
Освен това, в нарушение на изискванията на част 9.1 на чл. 182 от Наказателно-процесуалния кодекс на България по време на претърсването, следователят иззе таблета iPad, принадлежащ на обвиняемия Мехоношин и съпругата му, не обясни и не предостави възможност за копиране за тях на личната и частна информация, съдържаща се на неговия носител, която не е свързана с наказателното дело.
В съдебното заседание адвокат Глебов T.C. поддържа доводите на жалбата, като я разглежда по същество. обвиняемият Мехоношин М.Ц. също поддържа доводите на жалбата
Лицата, чиито действия се обжалват - Васнин Д.П., Карпушин П.А., както и прокурорът не са съгласни с доводите на жалбата, считат, че претърсването в жилищните помещения на обвиняемия Мехоношин М.С. и в отделна баня, произведени в съответствие с изискванията на чл. 182 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, не са извършени нарушения. Освен това прокурорът смята, че всъщност адвокатът иска преценка на събраните по наказателното дело доказателства, които по чл. 125 ГПК България не подлежи на разглеждане.
След като изслуша обвиняемия, адвоката, длъжностните лица, чиито действия се обжалват, прокурора, като се запозна с писмените материали по делото, съдът намира за установено следното:
Следовател по реда на чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс България е длъжностно лице, упълномощено в рамките на компетентността, предвидена в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, да извършва предварително разследване по наказателно дело и самостоятелно да ръководи ходаразследване. По този начин следователят определя наличието или липсата на необходимост от извършване на следствени действия, включително претърсване в жилище и други помещения.
Аргументите на адвоката, че на следователя не е била дадена възможност да участва в делото на адвоката на съпруга на обвиняемия, съдът счита за несъстоятелни. По време на претърсването, както беше посочено по-горе, са разяснени правата на участващите лица, заинтересуваните лица са имали право да осигурят участието на своите адвокати, при претърсването не са правени искания за това, не са правени забележки по протокола. Освен това защитникът адвокат Глебов T.C. представлява интересите на обвиняемия Мехоношин М.С., понастоящем няма правомощия да представлява интересите на други лица. Няма подадени жалби от лицата, участвали в претърсването. Тази част от жалбата не се уважава.
Съдът също така счита за несъстоятелни доводите на защитника, че при конфискуването на таблета iPad, принадлежащ на обвиняемия Мехоношин и съпругата му, следователят не е обяснил и не е предоставил възможност за копиране за тях на личната и частна информация, съдържаща се на неговия носител.
При извършване на обиск в дома на обвиняемия Мехоношин М.Ц. следовател Васнин Д.П. е действал в рамките на правомощията си, установени с чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, протоколът за обиск, съставен от следователя, отговаря на изискванията за неговата форма и съдържание, чл. Изкуство. 166-167 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Видно от протокола и установено в съдебно заседание претърсването е извършено от следователя с участието на поемни лица и в присъствието на собственика на посочената баня, на участниците в следственото действие са разяснени правата и задълженията им преди започване на провеждането му, ходът и резултатите от претърсването са вписани в протокола за обиск, който е заверен.подписи на всички привлечени лица, няма подадени молби от участващите лица за участие в обиска на защитника. Собственикът на помещението е направил забележки в протокола в съответствие с част 6 на чл. 166 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който потвърждава, че собственикът е упражнил напълно правата си, не е допуснато нарушение на правата й. Свидетели не коментираха. В края на претърсването Л. А. Мехоношина получава копие от протокола за претърсване, което е потвърдено с нейния личен подпис (листове на делото 12-13).
По време на заседанието беше установено, че собственикът на банята L.A. Mekhonoshina по време на претърсването не е подал молби за участие в издирването на защитника. обвиняемият Мехоношин М.Ц. не е собственик на банята, следователно следователят не е длъжен да уведомява своя защитник за извършването на претърсване в помещения, които не принадлежат на обвиняемия.
При извършване на претърсване в помещенията на банята, собственост на Мехоношиной Л.А. следовател Васнин Д.П. е действал в рамките на правомощията си, установени с чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, протоколът за обиск, съставен от следователя, отговаря на изискванията за неговата форма и съдържание, чл. Изкуство. 166-167 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Участниците в претърсването, включително собственикът на помещенията - бани Mekhonoshina L.A., действията на следователя по отношение на провеждането на претърсването в съответствие с чл. 125 ГПК България не е обжалван. Адвокат Глебов Г.С. представлява интересите на обвиняемия Мехоношин М. С., в съдебното заседание не са представени доказателства, потвърждаващи правомощията да представляват интересите на други лица, включително собствениците на посочените бани.
Оспорвайки действията на полицейски служител Карпушин П.А. при извършване на претърсване в банята защитникът всъщност навлиза в преценката на доказателствата, а именно протокола за обиск, което на този етап е недопустимо.
Всъщност доводите на жалбата на защитника и обвиняемия се свеждат до преценка на доказателствата, а именно протоколите за обиск. При спазване изискванията на чл. 182 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, въз основа на контролната функция на съда на този етап от наказателното производство, съдът проверява законността на претърсването. В същото време съдът няма право да прави изводи и да предопределя въпроси, които могат да станат предмет на оценка на последващи решения на органите за предварително разследване или предмет на съдебно производство по съществото на наказателното дело. На този етап не е включена компетентността на съда, включително оценката на доказателствата. Въпросите за оценка на надеждността, достатъчността на доказателствата подлежат на разрешаване по време на разследването и разглеждането на делото.
Водим от изложеното, водени от чл.125 от НПК,
Жалбата на адвокат Глебов Т.С. в интерес на обвиняемия Михаил Сергеевич Мехоношин частично удовлетворява.
В останалата част от жалбата адвокат Глебова T.C. в интерес на обвиняемия Михаил Сергеевич Мехоношин да напусне без удовлетворение.
Решението може да бъде обжалвано пред Свердловския окръжен съд в десетдневен срок от датата на издаването му.