VIVOS VOCO R
ЗА ЛИДЕРСТВОТО В НАУКАТА
Реч на събрание на актива на Академията на науките на СССР на 8 май 1956 г.
Ще си позволя да говоря не за моята област, в която работя, а за организацията на науката в Академията като цяло.
Въпросът е, че редица другари току-що се изказаха и всеки анализира критично трудностите, които стоят на пътя на развитието в неговата собствена област, но трябва също така критично да анализираме как работим като цяло като голям екип и да идентифицираме недостатъците на нашата работа като цяло.
Фактът, че всеки от нас критикува състоянието на нещата в своята област, е знак за здравословното развитие на нашата наука и, разбира се, ние винаги ще го правим - и след 10 години, и след 100 години - и винаги ще намираме в нея недостатъци, които трябва да бъдат отстранени. Това е естествената диалектика на нашето израстване. Какво е състоянието на нашата наука днес? Мисля, че с пълна обективност можем да кажем, че няма такава област в световната наука, която нашите учени да не могат да овладеят напълно днес. Може би темпото ни ще бъде бавно, може би ще струва повече, но вече можем да изучаваме всякакви проблеми във всяка област на знанието и това е голямо постижение на нашата наука като цяло. Това не е хвалба, може да се докаже с много факти.
Все още обаче има много малко области в науката, в които заемаме водеща позиция.
Лидерството в науката има своя, много специална специфика. Нека ви дам сравнение. По морето се движи керван от кораби - единият кораб е напред, вторият е само малко зад него. Но лидерството в науката не е керван от кораби, плаващи в открито море, а керван от кораби, плаващи в лед, където водещият кораб трябва да си проправи път, като разчупи леда. То трябва да е най-силното и да избере правилния път. И въпреки че празнината между първия и втория съдмалък, но смисълът и стойността на работата на водещия кораб е съвсем различен.
. Броят на областите, в които нямаме ръководство, сега се увеличава. В миналото бяхме лидери в редица области, но сега загубихме това лидерство. Животът показва, че много често нови идеи в науката се раждат в нас, но обикновено не можем да ги развием, да им дадем живот. Това предполага, че имаме фундаментални недостатъци в организацията на науката. И ако това са недостатъци в организацията, тогава те могат да бъдат отстранени. Ако беше липса на идеи, тогава никаква организация нямаше да помогне.
Нека да видим как се е развила науката през последните 30-40 години. През това време приложната наука в институтите на министерствата и ведомствата се развива много по-интензивно от научните изследвания в Академията. Ако вземем някои от основните области на науката като авиация, аеродинамика, ядрена физика, радиотехника, оптика и сравним как са се развили в министерствата и Академията, ще се окаже, че те са много по-слабо развити в Академията. В съответните министерства научните изследвания в тези области се извършват в такъв мащаб и се харчат средства, които не са по силите на Академията на науките.
Можем ли да поемем отговорност за лидерство в тези области на науката? Разбира се, че не.
Но въпросът може да се постави и по друг начин. Може би в бъдеще, когато нашата индустрия се разраства, е необходимо да премахнем напълно редица области на науката в Академията и да ги прехвърлим в различни отрасли на индустрията? Тогава след около 20-30 години от Академията въобще ще остане малко. От друга страна, науката в индустрията ще расте и ще бъде много близо до практиката. И Академията на науките няма да бъде критикувана за лошо изпълнение.
Разбира се, такава ситуация е нереалистична. Всички много добре знаете, че Академията на науките винаги ще бъдесъществуват. Целият въпрос е, че е необходимо ясно да се определят основните задачи на Академията: какви екипи от учени трябва да правят в Академията и какво не могат да правят научните институции в индустрията. Тези задачи трябва да бъдат ясно определени и разработени. И да не отвлича вниманието на Академията от тези задачи, за да работи тя ефективно. В същото време всичко, което може да се прехвърли в индустрията, трябва да бъде изтеглено от Академията на науките. Нека се опитаме да идентифицираме тези основни задачи.
Добре известно е, че науката е разделена на няколко области. Такова разделение е подобно на това, което съществува в действащата армия между различните родове войски: има пехота, има артилерия, има авиация и т.н. - и всеки от тези родове войски решава своята част от общата стратегическа задача. Науката има един фронт и една стратегическа задача - това е завладяването на природата, за да я опознаем и преработим така, че да развием културата на хората. Човекът се различава основно от животното по това, че животното се приспособява към природата, а човекът, завладявайки природата, я приспособява към себе си. Това е основната разлика.
Въпреки че разделянето на науката на области е донякъде изкуствено, но като се раздели според специалностите, тя може да бъде по-ефективно организирана.
Развивайки нашата аналогия, можем да кажем, че както в армията, за да се завладее природата, трябва да има щаб, който управлява цялата наука, съставяйки стратегически планове за нейното развитие. И не можем да си представим друга централа за наука, освен Академията. Тук са събрани най-добрите специалисти по всички видове научни оръжия, които могат да ръководят и организират стратегията за завладяване на природата.
Ако основната задача на Академията на науките е да бъде такъв щаб, тогава ние трябва да разгледаме критично как тя се справя с това и как е адаптирана към това ръководство.
Мисля, че липсата на нашето лидерство в науката,за което говорих в началото, се дължи на факта, че не се справяме достатъчно добре със стратегията или по-добре с идейното ръководство в науката като цяло.
Да видим къде и как се ражда новото в науката. Известно е, че принципно новите неща в науката най-често се раждат, когато се срещнат две различни области, някак си се оплождат и тогава се ражда нещо ново.
Академик В.В. Виноградов. Той е филолог и говори за използването на електронни машини за машинен превод. Филолозите започват да се интересуват от този нов клон на електрониката и да се занимават с него заедно с физици и математици.
Има много примери, когато физиците са приложили своите методи в биологията. Тогава се ражда ново направление, както например в генетиката.
Къде другаде могат да се обединят учени от различни области, за да работят в тези области, ако не в Академията? Създаването на условия за взаимно обогатяване в различни области на науката е една от основните задачи, с които трябва да се занимава Академията на науките. Трябва да има широки възможности за намеса на химиците в биологията, на физиците в химията, на математиците в икономиката и технологиите и т.н. Така в институциите на Академията на науките ще се раждат и развиват нови клонове на науката и нови направления.
Още по-важно е Академията да се ангажира с новозапочнала работа, когато има риск от провал, когато не се знае какво ще излезе от тях. Такава работа обикновено изисква оранжериен режим. Задачата на Академията е да поема рискове, тъй като такива работи, ако са успешни, дават най-новите и значими резултати.
Академията прави ли всичко това? Обществена творческа организация ли е или работи по модела на бюрократична организация?
Трябва да се напомнизадължения на членовете на Академията на науките: титлата академик се дава не само за задоволяване на личната амбиция на дадено лице, тя налага определени социални задължения на учените, като основното задължение е да насърчава напредналото развитие на науката. Този, който е избран за академик, не може да се ограничи да работи в лабораторията или на бюрото си. Той е морално задължен да участва в обществения живот на Академията и да влияе върху здравословното развитие на науката. Иначе няма да създадем напреднала наука у нас. Само тогава Академията ще може да осъществява идейното ръководство на научните изследвания в цялата страна и наистина да бъде главният щаб за завоюване на природата.
Не е трудно да се види, че Академията все още е далеч от възможността да се справи с идейно-творческото ръководство на науката и обикновено работи по модела на министерско-бюрократична институция.
Достатъчно е да прочетете документите, които идват от Президиума в нашите научни институти, за да се убедите, че ръководната дейност на Президиума, който представлява Академията, е в голяма степен бюрократична.
Как трябва да се изгради отчет за напредъка на научната работа в Академията на науките? Изглежда, че във водеща научна организация трябва да бъде структурирано така: има такива и такива постижения в световната наука през последните години: каква роля играе нашата наука в това движение и какво прави Президиумът, за да го поддържа. какво ще кажете за напред? Но всъщност се дава една чисто бюрократична оценка: еди-коя си институция не е изпълнила плана с толкова процента, а в какво не е изпълнила, какво не е направила, не казват; другият не раздаваше разпечатани листове за такъв и такъв процент и т.н. Такъв доклад, разбира се, не е подходящ за научно творчество. Това е министерски доклад.
Съгласно §31 от Устава на Академията на науките докладът трябва да бъде обсъден и от генераласъбранието трябва да го одобри. Но ние никога не обсъждаме доклада по същество, а чисто формално одобряваме всичко това и превръщаме Академията на науките в бюрократичен орган, който, разбира се, не може да бъде водеща идеологическа организация на нашата наука и да осигурява нейното ръководство.
Нездравословният характер на нашето научно общуване се проявява в това, че нашите академици не придават достатъчно значение на нашите научни срещи. Ето, например, A.N. Несмеянов заминава за Англия и там прави доклад в Кралското общество.
Ето доклада на Кралското общество. Ето доклад, че А.Н. Несмеянов. На нас, членовете на Съветската академия на науките, Александър Николаевич никога не беше разказвал за интересната си работа, но го каза на английската публика.
И. В. направи същото в Англия. Курчатов - той говори за водещата работа на неговия институт в областта на термоядрените явления в Англия, но не ни каза. Могат да се цитират редица други примери, но тези ще са достатъчни.
Сега президентът на Кралското общество идва да ни посети на завръщане. Ще успеем ли да му организираме интересна дискусия в областта на биологията? Лорд Адриан е един от най-великите учени; изглежда, че ако нашето общество е в най-добрия си вид, ще трябва да организираме дискусия, за да, както го обичаме, да критикуваме идеализма в неговите възгледи.
Разбира се, критиката, с която се изказах, има за цел да премахне нашите недостатъци. Затова сега ще предложа онези конкретни мерки, които според мен могат да подобрят работата на Академията на науките и да увеличат нейното влияние върху развитието на нашата наука.
Позволете ми, ако председателят ми позволи, да говоря в общи линии за това как се съчетава идеологическото ръководство на науката с административното й управление в Британската и Американската академии. със сигурностне е необходимо да вземаме пример изцяло от тях, но тъй като тези страни имат голяма наука, за нас е полезно да се запознаем с това как се осъществява идеологическото ръководство на науката там.
В Англия академията на науките е Кралското общество. Аз съм негов член и той ми изпраща годишни отчети за дейността си. Между другото, нашата Академия на науките никога не изпраща на мен, както и на други академици, доклади за дейността си. Освен това. Кралското общество ми изпраща графика на техните научни срещи. Има около 20 срещи годишно на най-различни теми. Тези теми са предварително избрани. Например, ето някои от тях, които са били обсъждани през 1955 г.: "Жизнеспособността на хибридите", "Магнитната хидродинамика", "Радиационният баланс в атмосферата" и др. Това са темите на общите събрания, провеждани от Кралското общество. Докладите са подбрани според най-актуалните теми, които могат да представляват интерес за научната общност. Освен това в Кралското общество има традиция: заедно с официалния говорител обикновено се канят поне двама водещи учени, които са поканени да бъдат опоненти; осигурява оживена дискусия.
Мисля, че нашата Академия на науките трябва да вземе предвид този опит и да повиши нивото на научните дискусии по широки научни проблеми както на нашите общи събрания, така и на заседанията на Президиума на Академията на науките.
Британската академия на науките няма административни органи, няма научни институти, няма гаражи, няма строителство, а само редица научни списания, които се изпращат безплатно на нейните членове. Така цялата му основна дейност е идейното ръководство на науката. За организацията и развитието на научната работа в Англия съществува Генерална дирекция за научни и индустриални изследвания. Този отдел е организиран по модела на министерството, финансира и контролиразначителна част от научната дейност в страната. Тя има малко научни институти в своя отговорност и е по-заета с организиране и осигуряване на научна работа по определени теми в университети и отделни видни учени. Това е, което не правим, слабо се интересуваме от научната работа в университетите и тяхната работа обикновено е отделена от работата на академичните институции. Университетската научна работа, която по същество е от същото естество, както в Академията на науките, трябва да бъде обединена с работата на Академията, поставена под едно идейно ръководство.
Сега накратко за Американската национална академия на науките. Дейностите му са в много отношения подобни на тези на Кралското общество. Аз също съм член и тя също ми изпраща докладите и дневниците си. Там структурата е малко по-различна. Академията на науките също упражнява идеологическо влияние върху науката, а друг публичен орган, т. нар. Национален съвет за научни изследвания, отговаря за администрацията. Така и там идеологическото научно ръководство не се смесва с администрацията.
Трябва да се отбележи, че администрацията в капиталистическите страни е много по-проста, отколкото у нас, тъй като там не е необходимо човек да има собствена икономика - нито собствена строителна площадка, нито собствен гараж и т.н. За всичко това са необходими само средства, а всичко се прави от частни фирми по договори.
Струва ми се, че такова разделение между идейно научно ръководство и административно ръководство трябва да съществува и в нашата Академия. Невъзможно е учените да организират такъв президиум на Академията на науките, който да бъде еднакво успешен в строителството, икономиката, финансите и идеологическото ръководство на цялата съветска наука. Необходимо е да се разделят тези функции.