Влияние на творчеството Х
Трудът е посветен на изследването на творчеството на Николай Василиевич Гогол и неговото влияние върху развитието на българския език. Творческата работа беше дело на учениците от 10 клас Анна Сен и Людмила Сердюкова и участваха в Регионалната научно-практическа конференция, посветена на 300-годишнината от рождението на Н.В. Гогол
Общинско учебно заведение
"Средно училище № 19"
„Влиянието на Н.В. Гогол за развитието на българския език”
Ученици от 10 клас
Сердюкова Л., Сен А.
Учител Макрушина Н.А.
Отдавна в света няма писател, който да е толкова важен за своя народ, колкото Гогол за България.
Н. Г. Чернишевски
Епохата на Гогол е революционна епоха в историята на българския книжовен език. През 30-те и 40-те години се разгоря напрегната борба между благородния и буржоазно-демократичния стил в литературата. Благородната култура на словото беше в криза. В областта на художественото слово литературното объркване е толкова силно и дълбоко, че дори позицията на езика на Пушкин през 30-те години става нестабилна и критична. Естествено, в търсене на самостоятелна литературна и езикова позиция Гогол трябва да премине през много отклонения и колебания. Историята на промените в стила на Гогол се усложнява допълнително от двуезичието на Гогол, смесването в неговата литературна система на различни елементи от българския език с форми на украинския език. Въпреки това езиковата и стилистична еволюция на Гогол е тясно свързана с общия езиков живот на епохата.
В стила на произведенията на Гогол от първата половина на 30-те години, в допълнение към традиционния "неутрален" фонд на общата литературна реч, следните четири основни езикови пласта се открояват релефно:
1) украински"общ език"
2) стиловете на българската разговорна реч и българския народен и битов говор;
3) Български официален делови език, предимно неговите канцеларски стилове, понякога с примеси на разговорен бюрократичен диалект;
4) романтични стилове на българската литературна, художествена и публицистична реч.
Тяхното взаимодействие и съотношение през втората половина на 30-те години на ХХ век вече е претърпяло сложна еволюция.
За да характеризира отношението на българското „общество“ от 30-40-те години към украинската тема в състава на българската художествена литература, рецензията на В. Г. Белински за сборника „Ластовка“ (1841) е много колоритна. Белински започва с важен въпрос: „Има ли малък български език в света, или това е просто регионален диалект?“ В отговор се изтъква, че „малобългарският език наистина е съществувал по времето на самобитността на Малка България и съществува сега – в паметниците на народната поезия от онези славни времена“. Линията е положена от ерата на Петър I.
Според Белински дотогава не е имало класова диференциация на украинския език. Но с Петър Велики започва подялбата на имотите. Шляхтата възприема българския език и българо-европейските обичаи. Самият език на хората започна да се разваля. Следователно ние имаме пълното право да кажем, че сега вече няма малкобългарски език, а има регионален малкобългарски диалект. Тъй като, според Белински, животът на украинското висше общество „надраства малкобългарския език, който остава един от обикновените хора“, от това се прави изводът, че украинската литература и украинският книжовен език са невъзможни. “И каква е разликата в случая между малкобългарското наречие и българския език! българският писател може да изведе в романа си хора от всички класи и да принуди всеки да говори на своя език:образован човек - на езика на образованите хора, търговец - по търговски начин, войник - по войнишки начин, селянин - по селски начин. А малкото българско наречие е еднакво за всички съсловия - селското. „Селянщината на селския език“ ограничава украинската поезия до сферата на „селския живот“. „Каква дълбока мисъл – възкликва Белински – в това, че Гогол, страстно обичайки Малка България, все пак започва да пише на български, а не на малоруски!“
Гогол беше далеч от социологическата диференциация на самия украински език. В стила на Гогол класовите аспекти са въведени в украинския елемент чрез смесването му с диалектите и стиловете на българския език.
Отношението на самия Гогол към украинския езиков елемент в стила на „Вечери във ферма“ е условно литературно. Чистият украински език се смяташе за „селски диалект“, а българският – за „писмен“ език. И така, в „Нощта преди Коледа“, в началото на повестта, ковачът Вакула говори на читателя както на българо-украинския условен книжовен и разговорен език, така и на българския буржоазно-благороденски народен език, и на езика на българските романи и разкази („Чудна, любима Оксано, дай да те целуна...“; „И аз я обичам толкова много, както никой друг на света не е обичал и никога няма да обича“). любов ...” и т.н.) и т.н.) и в езика на народната поезия в нейното литературно транспониране („Ако царят ме повика и каже: „Ковач Вакула, искай от мене всичко най-добро в моето царство, всичко ще ти дам. Ще ти заповядам да направиш златна ковачница” и др.).
Урбанизацията на украинско-българския стил намира своя окончателен израз в езика на Миргород. Тук има решително отделяне на повествователния стил на Гогол от украинския общ език. Народна поетична украинска фразеология, символи, образна семантика исинтактичните форми на песенния език се разглеждат от Гогол като живи източници на "славянския" национално-езиков дух и се обработват в стила на Омировите поеми. Украинският народен език е сведен до ролята на провинциален придатък към стиловете на българския буржоазно-благороден народен език.
Важна крачка напред от страна на таланта на Гогол се проявява в това, че в "Мъртви души" той напълно се отказва от малкото българско и става български народен поет в цялото пространство на това слово. При всяка дума от неговото стихотворение читателят може да каже:
Тук е българският дух, тук мирише на Русия!
От самото начало „Мъртви души” е замислен в общобългарски, национален мащаб. Въплъщението на такава грандиозна идея изискваше подходящи художествени средства. В статията "Каква е същността на българската поезия и в какво се състои нейната особеност" Гогол посочва три източника на самобитност, от които българските поети трябва да черпят вдъхновение. Това са народни песни, поговорки и словото на църковните пастири. Спокойно може да се каже, че същите тези източници са от първостепенно значение за естетиката на самия Гогол. Невъзможно е да се разбере "Мъртви души", без да се вземе предвид фолклорната традиция. Любовта на Гогол към народната реч, образна и удачна, се проявява в използването на словесните богатства на българския език, неговата гъвкавост и изразителност. Много думи, изрази, открити от писателя в народната реч, въведени в литературата, бяха органично асимилирани в литературния език.
Речникът на стихотворението е безкрайно богат и разнообразен. Изглежда, че никой преди Гогол не е работил върху "точни имена от безброй диалекти, разпръснати из провинциите". Гогол познаваше до тънкости професионалния език на всички слоеве на българското общество и недвусмислено обясняваше, че „за справяне сдумата трябва да е честна. Това е най-висшият Божи дар за човека.” Писателят е подбрал речниковия материал по този начин. за създаване на ярка картина, за създаване на ярък, остро запомнящ се типичен образ. Следователно речникът на кучешкия лов е отразен в главата за Ноздрьов, тъй като не е отделен от Ноздрев („... там видяхме всякакви кучета, както дебели, така и чисти кучета, с всички възможни цветове и ивици: муруга, полушарен, муруго-шарен, червеношарен. черноух, сивоух ...“) Точно както името на различни видове храната е абсолютно необходима в главите за Коробочка и Собакевич.
Особено важна роля в поемата играят пословиците и поговорките. „Колкото повече мислех за работата си – пише Гогол в „Изповедта на автора“, – толкова повече виждах, че не случайно трябва да вземам героите, които се срещат, а да избирам само тези, в които нашите истински български, основни свойства са по-забележими и дълбоко запечатани. И тъй като най-важните черти на националния характер, одобряваните или отхвърляните от народа човешки качества са най-пълно изразени в българските пословици и поговорки, в „Мъртви души“ „пословичният“ метод се е превърнал в един от най-важните принципи на художествената типизация. Колкото по-обобщени са фигуративните картини, характерите на героите, в които Гогол изразява същността на това или онова явление, ситуация, толкова повече те се доближават до традиционните народно-поетични формули.
Характерът на Манилов – земевладелец „без ентусиазъм“, празен мечтател – е „обяснен“ чрез една поговорка: „Сам Бог би могъл да каже какъв е характерът на Манилов. Има един вид хора така, така, нито това, нито онова, нито в град Богдан, нито в село Селифан, според поговорката. Мечешкият характер на Собакевич, който имаше „силен и чудно съшит образ“, в чието домакинство всичко беше „упорито, без да се тресе, някак силно и тромаводобре." Тя намира окончателното си определение в пословичната формула: „Ек, Бог те награди! Това е сигурно, както се казва, това е неудобно скроено, но здраво зашито ... "
Характерите на епизодичните герои на поемата понякога са напълно изчерпани от поговорки и пословични изрази. „Максим Телятников, обущар: каквото убожда с шило, след това ботуши, след това благодаря и поне в пияна уста.“ Асесор Дробяжкин беше "похотлив като котка ...". Мижуев беше от онези хора, които, изглежда. Те никога няма да се съгласят да „танцуват на чужда мелодия“, но винаги накрая отиват „да танцуват възможно най-добре на чужда мелодия, с една дума, ще започнат гладко и ще завършат с лайно“.
Интересно явление са епитетите и сравненията, присъщи на Гогол. Те са винаги свежи, образни, експресивни, често иронични по природа. Още в първата глава четем "... Човек би си помислил, че на прозореца има два самовара, ако единият самовар не беше с катранено черна брада." Развивайки тази техника по-нататък, Гогол използва изобилие от подробни сравнения, като ги разделя на две неравни части: сравнява се по-малката, сравнява се по-голямата. Оказва се ефектът на картина в картина: „Приближавайки се към верандата, той забеляза две лица, които гледаха през прозореца почти едновременно: женско, в шапка, тясна, дълга като краставица, и мъжко, кръгло, широко, като молдовски тикви, наречени тикви, от които се правят балалайки в Русия, двуструнни леки балалайки, красотата и забавлението на бърз ум двадесетгодишен -стар момък, мигач и щи ла, и намигаше и подсвиркваше на белогърдите и беловратите девойки, които се събираха да слушат тихото му струнно дрънкане.
По този начин, широко въвеждайки в работата си разговорна лексика, разговорни стабилни обороти („Да, - помисли Чичиков, - тази устна не е глупава“) пословици и поговорки („... и той се родипросто, както казва поговорката: нито майка, нито баща, а минаващ момък...“) Гогол значително разширява обхвата на българския книжовен език. Литературният критик В. Стасов пише, че с Гогол в Русия се създава съвършено нов език. Харесваме го безкрайно заради неговата простота, сила, точност, невероятна бодрост и близост с хората. Цялата младеж отиде да говори на езика на Гогол, самият писател призна, че го е водила „една любов към българското слово“, желанието „да въздигне българското слово“. Белински, възхищавайки се на богатството, разнообразието и общността на езика, отбеляза, че Гогол не пише, а рисува. Образите му дишат живите багри на реалността. Вие ги виждате и чувате. Всяка дума, всяка фраза рязко, обемно, релефно изразява неговата мисъл. А столетие по-късно Владимир Набоков оценява значението на творчеството на Гогол за цялата българска литература така: „Прозата на Гогол е поне четириизмерна. Той може да бъде сравнен със съвременния му математик Лобачевски, който взриви Евклидовия свят и откри много от теориите, разработени по-късно от Айнщайн преди сто години.
Аксаков К. С. Няколко думи за поемата на Гогол "Приключенията на Чичиков или мъртви души". - М., 1982.
Белински В. Г. Приключенията на Чичиков или мъртви души. - М., 1988.
VG Белински за Гогол: Статии, прегледи на писма. – М.. 1988г.
Виноградов В. В. Изследвания върху съвременния български език. М.. 1976 г.
Гогол Н. В. Събрани съчинения. В 9 тома - М., 1994.
Ман Ю. В. Поетика на Гогол. - М., 1988
Снегирев И. Българите в техните пословици. - М., 1978.