Въпреки обширната съдебна практика Ростехнадзор изисква подновяване на постоянните лицензи за
Успях да обезсиля заповедта на Севернокавказкия отдел на Ростехнадзор (дело A53-29343/2016) и решението за привличане към административна отговорност за неизпълнение на заповедта (дело A53-28880/16). Анализът на съдебната практика потвърждава, че лицензите за експлоатация на пожаро- и взривоопасни производствени съоръжения, които са валидни за неопределено време, не изискват преиздаване, тъй катоЗаконът няма обратно действие.
По този начин към момента на влизане в сила на Закон 22-FZ лицензите, издадени за експлоатация на производствени съоръжения с опасност от пожар и експлозия, и лицензите, издадени за експлоатация на химически опасни производствени съоръжения, не подлежат на подновяване и продължават да бъдат валидни.
Но в Закон 307-FZ няма разпоредби, които да посочват прилагането му към правоотношения, възникнали преди неговото приемане, тоест законът няма обратно действие, следователно не може да се прилага за лицензи, издадени за вид дейност, чието име е променено преди влизането в сила на този закон.
Интересен е казус А40-56593/2016, който се откроява от общата съдебна практика. В него съдилищата на първа и втора инстанция обявиха за незаконни заповедта на MTU Rostekhnadzor за преиздаване на лиценз за експлоатация на експлозивно и пожароопасно съоръжение по дело на Coca-Cola ABC Eurasia LLC, като се позоваха на факта, че нито разпоредбите на Закон № 99-FZ, нито нормите на Закон № 307-FZ имат обратно действие. Но Арбитражният съд на Московския окръг отмени решенията на по-долните инстанции и върна делото за ново разглеждане презМосковският арбитражен съд, тъй като съдилищата не са проверили и оценили, че лицензът на Coca-Cola HBC Eurasia LLC съдържа списък от работи, които не са предвидени от действащото законодателство.
Не се знае каква позиция ще заеме първоинстанционният съд, но смятам, че лицензите за експлоатация на пожаро- и взривоопасни производствени съоръжения не подлежат на преиздаване и продължават да са валидни, въпреки въведените промени в списъците на видовете работи като част от лицензираните дейности с постановления на правителството на България.
Параграф 1 от член 18 от Закон 99-FZ не е приложим в този случай, тъй като параграф 1, заедно с параграф 9 от член 18 от Закон 99-FZ, се отнася до въвеждането на промени в списъка на видовете работа и услуги, извършени (предоставени) като част от лицензиран вид дейност, по инициатива на заявителя, а не по инициатива на законодателя.
В противен случай защо законодателят ще дублира нормата на параграф 1 на член 18 от Закон 99-FZ в параграф 6.1 на член 22 от същия закон? Параграф 6.1 от член 22 се отнася до промяна на наименованието на лицензирания вид дейност или списъка от работи, услуги, които съставляват лицензирания вид дейност, по инициатива на законодателя при изменение на разпоредбите.