Възможно ли е да се замени митническата декларация с други документи (ал.
Данъчният кодекс на България не съдържа разяснения по този въпрос.
Официалната позиция е, че не могат да се представят други документи като документи, потвърждаващи правото за прилагане на 0% ставка на ДДС, вместо митническа декларация. Тази позиция се основава на Указ на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация.
Вижте документите за подробности
Съдът отбелязва, че съгласно параграф 4 на чл. 165 от Данъчния кодекс на България, за потвърждаване на правото за прилагане на ставка 0 на сто, документите, посочени в тази алинея, трябва да бъдат представени на данъчните органи, включително митническата декларация за товара (нейно копие) с маркировките на митническия орган, който е освободил стоките под митнически режим износ или транзит, и граничния митнически орган, през който стоките са изнесени извън митническата територия на България. Тъй като Кодексът установява необходимостта от обосноваване на правото на определената данъчна ставка и данъчни облекчения със строго определени документи, изводът на съда относно възможността да не се подават митнически декларации или техните копия и да се заменят с други документи противоречи на закона.
Може ли митническа декларация да потвърди правото за прилагане на ставка на ДДС от 0 процента, ако посочената в нея информация се различава от информацията, налична в други документи (клауза 3, клауза 1, член 165 от Данъчния кодекс на Руската федерация)?
Данъчният кодекс на България не съдържа разяснения по този въпрос.
Официална позиция няма.
По този въпрос вижте и Енциклопедия на споровете по ДДС.
Вижте документите за подробности
Съдът отхвърли тезата на инспектората, че номерата на полетите в митническата декларация и въздушните товарителници не съвпадат, като посочи, че това се дължи на превоз на стоки с други полети и чеданъкоплатецът отговаря на условията за прилагане на ставка 0 процента по отношение на експортни сделки и представените документи отговарят на изискванията на данъчното законодателство.
Подобни открития включват:
Експертни съвети, 2009 г
Съдът направи следното заключение: въпреки факта, че датите на договора в CCD и фактурите се различават, е невъзможно да се откаже на данъкоплатеца да приложи 0% ставка на ДДС, тъй като тези документи отразяват датите на договора и влизането му в сила.
Съдът посочи, че несъответствието между номерата на фактурите в swift съобщенията и номерата на фактурите, посочени в митническата декларация, се дължи на спецификата на товарене на сяра във вагоните, която е свързана с издаването на предварителни и окончателни фактури.
Съдът отхвърли тезата на инспектората, че според КЗД изпращачът на стоката е данъкоплатец, а по транспортни документи друго ООД. Той посочи, че законодателството за данъците и таксите, което определя реда за възстановяване на ДДС, не предвижда посочване в тези документи като изпращач на продавача по договора.
Съдът обяви за незаконосъобразен отказа на данъчната инспекция да приложи 0% ДДС ставка поради факта, че КЗД е посочила като получател на дружеството организация, която не е купувач по договора. Съдът посочи, че съгласно договора като получател в транспортните документи може да фигурира както купувачът, така и други упълномощени от купувача фирми.
Съдът заключи, че разликите в наименованията на стоките в договора и в GTD (енергийни въглища от клас SS и каменни въглища Кузнецк от клас SS) са незначителни. И говорим за един и същи продукт.
Съдът отбеляза, че посочването на различно наименование на стоките в митническата декларация и други документи в съответствие сизискванията, установени за тях, не показват наличието на различни стоки.
Съдът посочи, че разликата в наименованията на стоките в митническата декларация и договора се обяснява с факта, че тези имена, според терминологията, приета в международната практика на външноикономическата дейност, са синоними.
Съдът отхвърли довода на данъчния орган за несъответствието между наименованието на стоките в митническата декларация и други документи, тъй като пълното наименование на стоките е посочено в декларацията, а съкратеното наименование е посочено в транспортните, платежните документи и фактурите. Освен това CMR и платежните нареждания съдържат препратки към ГДД.
Съдът посочва, че несъответствията в обема на стоките, посочени в митническата декларация и в договора, се дължат на особеностите на натоварването на корабите и митническото оформяне на товара преди транспортирането му. И следователно такива несъответствия не засягат правото да се прилага нулева данъчна ставка.
Съдът обяви за незаконосъобразен отказа на данъчната инспекция да приложи 0% ставка на ДДС поради факта, че има несъответствия в датите на износ на стоките в митническата декларация и транспортните документи. Съдът посочи, че стоките са изнесени от България на няколко пратки, във връзка с което в транспортните документи са посочени датите на преминаване на границите на всяка пратка. В митническата декларация се посочва и датата на износ на последната партида стоки.
Подобни открития включват:
Съдът отмени аргумента на данъчния орган за несъответствието между информацията за изпращача и получателя в договора и митническата декларация, тъй като тези несъответствия са свързани с необходимостта от посочване на директни изпращачи и получатели в транспортните и митническите документи, които може да не съвпадат с данните в договора. Освен това съдът взе предвид, че доставката на стоки в съответствие с условията на договора е действително извършена.
Аргументданъчния орган за непотвърждение за получаване на приходи поради факта, че имената на кораба в swift съобщението и GTD не съвпадат, съдът отхвърли. Бързото съобщение не е документ, необходим за потвърждаване на факта на получаване на приходите. Освен това съдът взе предвид, че това бързо съобщение съдържа необходимата връзка към договора.
Съдът посочи, че несъответствието между имената на кораба, посочени в митническата декларация и инструкциите за превоз, се дължи на особеностите на митническото оформяне при превоз на товари по море. Митническата декларация се издава преди да стане известно името на кораба, който извършва превоза. Следователно въвеждането на промени в товарителниците във връзка с подмяната на кораба не противоречи на изискванията на закона.
Подобни открития включват:
Съдът направи следното заключение: посочването в митническата декларация, железопътните товарителници и международните товарителници като изпращачи на други лица, а не на данъкоплатеца, се обяснява с факта, че тази процедура за доставка на стоки за износ е предвидена в допълнително споразумение към договора за износ.
Съдът посочи следното: несъответствието между количеството стоки, посочено в митническата декларация и транспортните документи, се обяснява с факта, че нареждането за превоз се издава преди декларацията по предварителна договореност с кораба, а митническата декларация се издава при превоза.
Съдът отхвърли довода, че брутното тегло, посочено в митническата декларация, не отговаря на брутното тегло в транспортните документи и фактурите, тъй като несъответствието на теглото се дължи на неотчитане на теглото на палетите при попълване на митническата декларация и не е грешка. За данъчни цели данъкоплатецът е използвал нетното тегло, посочено във фактурите.
Аргументът на Инспектората за разликата в теглото на товара, посочен в митническата декларация (14 300 кг) и в товарителницата (14 000 кг), съдътотхвърлен, тъй като митническият орган е потвърдил износ на стоки в декларираното тегло. Освен това посоченото несъответствие в документите не е довело до невъзможност за идентифициране на изнасяните стоки.
Съдът установи, че посочването в CCD и CMR на различни държавни номера на превозни средства, изнасящи стоки от митническата територия на Руската федерация, не е основание за отказ да се приложи ставка 0%. Стоките са изнесени по режим временен митнически транзит, във връзка с което на редица ПЗУ е посочен предполагаемият регистрационен номер на автомобила, а на CMR - номерът на автомобила, с който действително е изнесена стоката.
Подобни открития включват:
Експертни съвети, 2009 г
Съдилищата установяват, че несъответствието между ПЗУ и ЧМР при посочване на регистрационния номер на МПС се дължи на техническа грешка, допусната при регистрация на ПЗУ. Това обстоятелство не е основание за отказ за прилагане на ставка 0 процента за тази операция.
Съдът установи следното: несъответствието в количеството на товара в митническата декларация и заявката за превоз се обяснява с факта, че в последната е посочено предварителното количество на товара.
Статия: Незаконосъобразни мотиви за отказ на инспектората да възстанови „износен” ДДС („Вашият данъчен адвокат”, 2006, N 6)
Авторът дава пример за съдебно решение, според което несъответствието между страната на местоназначение, посочена в договора и митническата декларация, не е основание за отказ от прилагане на ставка 0 процента и възстановяване на данък, тъй като промяната в крайния получател (и съответно страната на местоназначение) е извършена по силата на настоящия договор.