Възражението и Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация, или За възраженията в арбитражния процес
По принцип от филмите става ясно, че с думите „Възразявам!”, адвокатът се опитва да посочи на съда недопустимостта на определени действия на опонента. Но в същото време остава неясно от какво се ръководи съдията, когато отговаря „Приема се“ или „Отхвърля се“.
Трябваше да се обърна към интернет, след което като цяло този въпрос горе-долу се изясни за мен (въпреки че признавам, че можех да пропусна нещо). Накратко, въпросът е, че има определен списък от "възражения", които се правят в случаите, когато опонентът използва риторични трикове или се опитва да представи доказателства в нарушение на процедурата. Най-често възраженията се правят по време на разпита на свидетел, но това е допустимо и в други случаи.
Ще дам няколко примера.
Колко уместни са подобни възражения в нашия арбитражен съд (рядко ходя в съдилища с обща юрисдикция, признавам си)? След известно мислене стигнах до извода, че е съвсем подходящо. Поне някои от тях.
Спешно съобщение за адвокат! Полицията дойде в офиса
Да кажем, че възражениетоНеотносимо е съвсем в съответствие с изискванията на чл. 67 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, като се има предвид, че обяснението на представителя и показанията на свидетеля са отделни доказателства (членове 81, 88 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).
ВъзражениетоПравилото за най-добро доказателство може да бъде обосновано с част 9 на чл. 75 APC RF.
Слух - част 4 на чл. 88 APC RF.
Приема факти, които не са доказателства - част 1 на чл. 65 APC RF.Попитани и отговорени - принципът на процесуалната икономия.Нападане - норми за уважение към съда, което предполага спазване на реда (клауза 5 на член 2, част 5 на член 119 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).Двусмислен - проста индикация за неяснотата на въпроса.Аргументативен - позоваване на факта, че поставянето на въпрос не предполага установяване на факт.
ИВажно е да се подчертае, че част 1 на чл. 41 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, наред с други неща, предоставя такива права на участниците в процеса като „да възразява срещу петиции, аргументи на други лица“, „да прави петиции“, „да прави изявления“, „да дава обяснения на арбитражния съд“. Освен това, част 2 на чл. 65 от Арбитражно-процесуалния кодекс на България изрично се казва, че „обстоятелствата от значение за правилното разглеждане на делото се определят от арбитражния съд въз основа на исковете и възраженията на лицата, участващи в делото, съобразно приложимите норми на материалното право“. Следователно, строго формално, в агропромишления комплекс на България няма пречки за подобен род възражения.
Разбира се, не казвам, че в нашия съд е необходимо безсмислено да копирате американски адвокати и просто да кажете: „Възразявам! Тормоз." Разбира се, трябва да е по-тънка.
Да кажем, че възражениетоИрелевантно може да се формулира по следния начин: „Уважаеми съде, възразявам, защото този въпрос не е включен в предмета на доказване.“ Или така: „Уважаеми съдебен съд, моля да премахнете този въпрос, защото той не е свързан със същността на спора.“
По-трудно е с онези възражения, които са изградени върху противодействието на некоректното поведение на противника. Но и тук не всичко е лошо. Например, възражениеBadgering може да бъде направено едновременно с искане за глоба за нарушаване на реда на процеса: „Уважаеми съдебен съвет, обръщам внимание на некоректното поведение на представителя и моля той да бъде глобен за нарушаване на реда на процеса.“ ВъзражениетоДвусмислено може да се обоснове с факта, че от зададения от опонента въпрос не става ясно какъв факт се опитва да установи опонентът, поради което не става ясно дали този факт е включен в предмета на доказване. И така нататък.
Лично аз самият рядко задавам въпроси на представителя на врага. И тук не мога да цитирамК.И. Скловски: „Трябва да сте много наивен адвокат, за да разчитате на факта, че противник, подготвен за процеса, внезапно ще отговори на вашия въпрос по начин, който е изгоден за вас“ (Скловски K.I. Граждански спор: Практическо гражданско право. М .: Дело. 2003. С. 211).
Разбира се, няма значение, ако некоректен въпрос бъде зададен директно на адвокат, който може да излезе от подобна ситуация. Но проблемът е, че подобни въпроси понякога се задават на свидетели, вещи лица и т.н., на лица, които макар и рядко попадат в арбитражни съдилища. И тук искам да цитирам една малко любопитна случка, която ми се случи наскоро.
Като част от делото за несъстоятелност, моят принципал подаде искане за недействителност на сделките за покупко-продажба на недвижими имоти на длъжника.
Транзакциите бяха оспорени като съмнителни, именно поради нееднаквата стойност на насрещното изпълнение. За определяне на пазарната стойност на имотите е назначена експертиза, чието заключение потвърждава опорочаването на сделките. Ответникът (купувач) обаче заявява противоречията в експертното заключение, във връзка с което вещото лице е призовано в съда за обяснения. (След това давам моите субективни впечатления от видяното.) Ответникът беше представляван от двама адвокати, единият от които веднага започна да засипва смутения експерт с въпроси. Ясно е, че за вещото лице (което е предупредено за наказателна отговорност преди преглед) самото ходене в съда в този случай е стрес. Въпросите бяха зададени по доста агресивен начин, като много въпроси бяха с "двойно дъно".
Първоначално не бях в настроение да се намесвам, но като видях как експертът става все по-неясен, реших да кажа: „Възразявам се! Моля, премахнете въпроса." Обясних възражението си с факта, че зададеният въпрос е поставеннеправилно, и най-важното - не се отнася до същността на спора.
Съдията не реагира на моята забележка, но реакция имаше от представителите на ответника. Обвиниха ме, че нямам право да говоря сега, защото още не е дошъл моят ред да задавам въпроси на експерта. В отговор се позовах на част 1 на чл. 41 APC RF. В резултат на това започнахме да спорим с представителите на ответника по тази тема. Съдията по някое време се измори и предложи да се обади на съдия-изпълнителя, за да се осигури ред в заседанието. Спорът е прекратен.
Въпреки факта, че съдията не премахна въпроса, въпреки това експертът, след като видя подкрепата в лицето ми в съдебната зала, се успокои и вече отговори на въпросите по-ясно и някъде дори си позволи да спори. Всъщност този резултат от възражението ми доста ме устройваше.
Написах тази публикация най-вече, за да покажа, че нашето процесуално законодателство доста ви позволява да сте активни в процеса. Основният проблем е, от една страна, да го направите по подходящ начин, от друга страна, да не загубите чувство за мярка. И, струва ми се, е напълно възможно да вземете контролния списък, който се използва в Съединените щати, като основа на вашите възражения.
За тези, които се интересуват, препоръчвам и тези видеоклипове: