ЗА ИМЕНАТА И СИМВОЛИТЕ

Сякаш сегатоваможе да повлияе на нещо? Късен. Защото през последните години светът се промени не само като цяло (това, за което противниците на дигиталната идентификация предупредиха преди десетилетие, стана актуално и в настоящето), но и в частност: хората вече не са същите, каквито бяха, а църквата, която ги обединява, стана различна. И работата е там, че между обекта и неговото име (изображение, символ, знак) има връзка, колкото и да се опитват да я отрекат и, очерняйки, да я наричат магически апологети на царството на звяра и мрежовото робство.

Нека се опитаме да го обясним отново, без да прибягваме до философия, мистицизъм, теология и да разчитаме колкото е възможно повече на езика и концепциите на обикновен съвременен човек. Така.

Основното възражение срещу опасността от дигиталната идентификация, изтъквано както от светските проводници на „новия световен ред“, така и от техните духовнически колеги, се свежда до три еквивалентни помежду си псевдосилогизма [5] „външното не вреди на вътрешното“, „името на човека не е идентично със самия човек“, „действия, извършени навън с името, не се отразяват върху човека“:

Всъщност от тук следва известното „Вземете го - не се страхувайте!“. Ключовата разпоредба, която определя неистинността на тази конструкция, е отричането на съществуването на обратна връзка между човек и нейното име. Да видим дали това е вярно?

Дори от чисто информационна гледна точка името (символът) на даден обект не съществува извън някаква сфера на дейност, в която обектът се преобразува с помощта на някакъв алгоритъм за кодиране, там се идентифицира и става достъпен за промени (в хода на тази дейност).

Естествено, изображението (името) е ограничено (o) до сферата на дейност, в която обектът е проектиран и изцялоне показва свойствата си. Въпреки това, самият факт на картографиране на обект в дейност предполага тяхното пресичане и взаимовръзка. Ако дейността промени изображението, тогава обектът също трябва да се промени, поне в тази част от свойствата си, която се показва в дейността. В противен случай съществуващото изображение е празно, без неговия източник [6].

С други думи, ако има сфера на дейност и в нея името на даден обект, то последният трябва да участва в нея и да се променя в рамките на своето участие. Както можете да видите, не е необходимо да се използва "магия", за да се открие обратна връзка между символа (изображението) и обекта, обозначен с него, между името и лицето, което го носи. И колкото по-дълбоко - във времето и пространството - пресичането на определена сфера на дейност със сферите на битието на човек, толкова по-силна и всеобхватна е обратната връзка, опосредствана от името [7].

Втората част от проблема е въпросът за целостта на обекта, показван в дейността чрез името. С други думи, възможно ли е един обект да се променя в процеса на дейност само в тази част от свойствата си, която участва в нея? Като цяло, хипотетично, да, възможна е такава ситуация. Това обаче не се отнася за такива сложни, самосъгласувани, самоорганизирани и следователно интегрални системи като човек в своето същество. Ако човек не е шизофреник, тогава неговите частични промени стават промени в цялата му същност (друг е колко са големи, забележими и бързо откриваеми).

Същността на протичащите промени е в изместването и прехвърлянето на всички вътрешни функции на личността, свързани с човешкото име, към цифровото име, в усвояването на онази част от личното съществуване, която е участвала в традиционната човешка дейност, мрежовата дейност и, в съответствие сспоменатите по-горе, вътрешните промени на човешката същност в посока на "мрежовото устройство" или киборга. С мнозина, които последваха „добрата препоръка на патриарха“, тези трансформации вече започнаха да се случват и в повечето случаи необратимо.

[1]. Лосев А.Ф. Философия на името / Най-аз: Съчинения. М.: EKSMO-Press, 1999. S. 93.

[2] Лосев А.Ф. нещо и име. Първо издание. М.: 1929. Гл. Реалност.

[3] Лосев А.Ф. диалектика на мита. М.: 1930 гл. XIII. Крайната диалектическа формула. 2. Диалектическа формула на мита.

[4] Филимонов В.П. За три стъпки, водещи до унищожение: времето на избор.

[5]Силогизъм– в логиката: заключение, при което от две дадени съждения (предпоставки) се получава трето (извод). Пример за фалшив или псевдосилогизъм е следното заключение: 1. Всички хищници са животни. 2. Всички хищници са месоядни. > -> 3. Всички животни са месоядни.

[6] В предишни спорове мъдрите богослови също обичаха да дават пример за „висока непривързаност, когато човек просто не забелязва какво се случва с него навън“. В този случай обаче има просто липса на участие в дейността. Няма участие – няма проекция, няма образ, всъщност няма име (във всеки случай собствено име). Същото може да се каже и за примера на „разузнавач, работещ зад вражеските линии“. Въпреки това, дори „високо откъсване“ (или „високо пренасочване“) изобщо не гарантира липсата на възможни физически щети.

[7] Това е лесно за разбиране, ако си спомним какви имена в кой момент от живота си и в каква „сфера на дейност“ сме използвали, а също и как това е повлияло на нашето същество.