За съжаление.ру
Мет. Йоан от Пергам
"data-medium-file="https://antimodern.files.wordpress.com/2009/03/zizioulas.jpg?w=562?w=153" data-large-file="https://antimodern.files.wordpress.com/2009/03/zizioulas.jpg?w=562?w=153" />(Зизиулас, Зизиулас), Джон Зиз Юлас (1931) е основен модернистичен теолог, икуменист и активен участник в икуменическото движение.
Титулярен митрополит (Константинополска патриаршия). Ученикът на Г. Флоровски.
Завършва през 1965 г. Атинския университет. Професор по теология в университета в Глазгоу и в Кингс Колидж (Лондон). Председател на Атинската академия на науките.
Член на комисията на Световния съвет на църквите (ССЦ) „Кръщение, Евхаристия и служение“. В края на 80-те години съпредседател на комисията за православно-англикански "диалог". Една от централните фигури в икуменическите преговори с католицизма. Многократно публикуван в сп. "Съборност".
Като богослов и теоретик на икуменизма той е повлиян от о. Г. Флоровски, o.N. Афанасиев и В.Н. Лоски. Ходът на неговата мисъл изцяло се вписва в школата на т.нар. „Парижко богословие“. M.I.P. въз основа на учението на О.Н. Афанасиев за Църквата, която M.I.P. изразено в метафизични термини.
Популярността на M.I.P. на Запад се обяснява с факта, че основните мотиви на неговите учения съвпадат с постмодерните философски развития. На първо място, това е отричането на всякаква субстанциалност, на всякакви основания.
M.I.P. твърди, че трябва да се намери начин за преодоляване на разликата между божественост и човечество. По пътищата на същността това е невъзможно: Бог е Висшата свръхестествена същност, Добрият Бог-Създател и Снабдител. И човекът е едно от сътворените същества, създадени и съществуващи само защото Бог им дава живот. Наистина Бог и човек са различни по същество.
M.I.P.се стреми да „свърже” в своята псевдосистема Божественото, човечеството и Църквата. Това се постига в християнската доктрина чрез вярата в Бога Творец и Снабдител, учението за същността и благодатта. И m.I.P. това се превръща в най-труден проблем и дава живот на цяла метафизична схема, и то схема абсолютно безпочвена.
За да слее Бог и човека, M.I.P. подкопава всяка основа на съществуването. Той посочва пропаст, непозната на никого преди него, между битие и комуникация. Това е чисто словесна формула, която не може да има никакво метафизично оправдание. И също толкова чисто по думите на M.I.P. преодолява тази празнина. Той разпознава битието и общуването като тъждествени, ако те „са“ в човека.
Защо заедно с всички християни да не повярваме в Бог като Върховното Същество, Истински Съществуващото? Защото същността е уж безлична, а личността е безпочвена (свободна)! Но по поразителен начин M.I.P. счита за управляемо. Той учи: Съществуването на Бог е корелативно: невъзможно е да се говори за съществуването на Бог извън понятието за общение. Следователно, както се твърди, Неговото същество е идентично с акта на комуникация. Божествената Същност по дефиниция има корелативен характер (субстанцията притежава почти по дефиниция релационен характер). А Църквата за него е корелативна реалност (каквото и да значи това).
Въпреки че M.I.P. и обявява комуникацията за онтологично понятие, но в същото време необяснимо лишава „комуникацията” от самодостатъчност и съществуване. И тогава m.I.P. изравнява всички елементи на своята фраза, обявявайки битието - общуване, а общуването - същност на личността. Изходът от това уравнение от несъществуващото истински битие и комуникация на M.I.P. вижда в конкретна личност, която за него в крайна сметка също не съществува истински. Общият резултат е признаването на единствената реалност на конкретната променливост инепостоянството на битието във всеки един момент.
В Бог M.I.P. отрича единството на Божествената същност, което ни позволява да разглеждаме неговото учение като атеистично. Той критикува западната теология за това, че представя единството на Бог като една божествена „субстанция“ или едно Божество!
Той заявява, че Същността на Троицата е общуването, а източникът на общуването е Ипостасът на Бог Отец! В контекста на M.I.P. то само повърхностно съвпада с лъжеучението на Е. Гилсън, възприето от О.И. Майендорф. M.I.P. Личността на Бог Отец, от своя страна, се обявява за подчинена на общението, зависима от общението и конституирана от същото общение: Любовта, като образ на Божието битие, Го „ипостазира“. Какво е за M.I.P. е източникът и същността, става невъзможно да се разбере.
В този смисъл M.I.P. решава и въпроса за Истината и битието, защото учи за тяхното съвпадение, което напомня атеизма на Спиноза. И това съвпадение всъщност означава пълен произвол по отношение на Истината.
Всъщност Истината се отнася само до сътвореното същество, защото Бог-Истината съди и милостив. Истината в този смисъл е наложена на света отвън и затова Истината не е дискусионна и не е диалогична, а е изразена догматично. M.I.P. смята, напротив, че Истината съвпада с общуването на лицата и, от своя страна, с битието. Според неговото постмодернистично учение няма верни преценки сами по себе си. Критерият за истина е отношението и ако например католици и православни са влезли в диалог, то той вече придобива някаква истинност и фундаменталност. Следователно в действителност не съществува нищо повече или по-малко трайно, освен отношенията на православните помежду им и с другите.
M.I.P. обвинен в това, че цялата му метафизика на комуникацията води до унищожаване на всички безусловно съществуващи същности. Завсичко, което съществува, е обусловено от комуникацията, нямайки битие в себе си. Това обвинение е вярно, с уточнението, че комуникацията в М.И.П. можете да декларирате всичко и да признаете всеки приятен статус за него. Което той отлично демонстрира в своята икуменическа дейност.
Ученията на M.I.P. е икуменическа в основата си и в частност съвпада с философския постмодернизъм в доктрината за общността като източник на интерпретация (която в постмодернизма замества Истината). M.I.P. съвсем последователно търси опора за битието, човека и Църквата – в словото, древно и съвременно. Той използва, за разлика от o.N. Афанасиев, философска терминология, за да я „надскочи” след това, пак с думи.
Как е M.I.P. описва доктрината на Църквата? Православните никога няма да се отклонят от убеждението си, че Православната Църква е Una Sancta,по силата на тяхното убеждение, че Църквата е историческа реалност и че не можем да я търсим извън традицията, коятоисторически ни е завещана и усвоена от нас.Докато нямат причина да се преместят в друга християнска деноминация или църква, т.е. докато остават православни, те ще идентифицират Una Sancta със своята Църква (подчертано от нас.- antimodern.ru).
Е, как е наистина? Православните обективно ли са прави или имат право на своите исторически обусловени възгледи само докато имат причини да се обърнат към друга християнска деноминация или църква?
В смисъл, който е много удобен за практикуването на икуменизма, M.I.P. разбира комуникацията като връзка между индивидите. Следователно самата връзка е еквивалентна на общуването, независимо от вида на връзката.
Какво е икуменическото движение от гледна точка на неговите участници? Това, M.I.P., учи,общност, чрез която, т.е. чрез съвместно съществуване, работа, богословско размишление, страдание, свидетелство и т.н., и най-вече чрез споделяне на обща визия за това какво е Църквата, те могат да постигнат не само изповядването на Единия Господ, но и Едната Църква.
Той намеква, че самите разговори за Бога и Църквата имат църковно и духовно значение, независимо дали говорещите са съгласни помежду си и до каква степен. Именно за да оправдае този вид практическа дейност за предателство на Православието, M.I.P. метафизични тези като: Тъй като вярваме в Бог, който е общение като Троица, ние сме призовани да бъдем личности в общение.
В името на оправданието на икуменизма M.I.P. измисля нови смешни закони: Трябва да правим разлика между Църквата и притежаването на еклисиологичен смисъл, тоест да различаваме Църквата от нейния смисъл!
M.I.P. признава, че „православните“ икуменисти не са постигнали Символа на вярата като единствена верующа основа в ССЦ, но има известен напредък в тази област... Наистина ли движението няма еклисиологично значение в това отношение? – пита той риторично, защото придава на самия диалог онтологичен статус, въпреки че това не е обосновано и не може да бъде обосновано.
Неоснователни твърдения на М.И.П. предизвика остър протест на архиеп. Стилиан от Австралия (Константинополска патриаршия): Тактика на Мет. Пергамски ме вбесява, когато се обявява за систематичен богослов и в същото време се осмелява да твърди, че униатството не е на дневен ред в преговорите между католици и православни. Съюзът е фалшива, явна измама с обличане. И тук идва Mr. на Пергамон и казва, че „самите местни църкви трябварешаване на тези практически проблеми. Къде е Mr. Пергамски намери ли тези решения? И към кого се обръща: към неграмотните или към безмозъчните?
Папа Бенедикт XVI и Мет. Джон (Зизулас)
С цялото обожествяване на „комуникацията“ M.I.P. в никакъв случай не е миролюбив към идеологическите си противници. Той е готов да обвини своите православни братя в духовен тероризъм, насочен срещу икуменизма. той директно обвинява Българската църква в неспособност да отговори на предизвикателствата на съвременността, а верността към Преданието смята само за извинение за оправдаване на изостаналостта на Българската църква.
Да бъдеш като общение: Изследвания на личността и църквата (1985). изд. Семинарията на Свети Владимир. Български превод: Битието като комуникация: Есета за личността и църквата / Предговор. арх. Джон Майендорф; пер. от английски. Д.М. Гзгзян. М.: Православен християнски институт "Св. Филарет" (2006)
Запазване на Божието творение: Три лекции по теология и екология," King's Theological Review 13 (1) (1990), 1-5
Местна църква от гледна точка на Евхаристията. Православен възглед // Афанасиевски четения (материали от богословската конференция, проведена от MVPKhSh. M., 1994 г.
Доктрината за Бог Троицата днес: предложения за икуменическо изследване // Страници, Вестник на Библейския богословски институт. 1997. № 1
Евхаристията и Царството Божие // Страници, Вестник на Библейския богословски институт. 1997. № 2
Саморазбирането на православните и тяхното участие в икуменическото движение / OrthoChristian.Com и икуменизма. М.: МФТИ, 1999
Евхаристия, епископ, Църква: Единството на Църквата в Божествената Евхаристия и епископът през първите три века (2001)
Личност и битие / Пер. от английски. С. А. Чурсанова // Богословски сборник. М., 2002, бр. х
Спомняйки си бъдещето: АнЕсхатологична онтология (2009)
Лекции по християнска догматика (2009)
Церковь и Евхаристия. Книга на годината на папата - Канада, 2009 г
Богословът Йоанис Зизиулас проповядва ли православието? // Православна Италия
Съпътстваща енциклопедия на теологията / изд. от Питър Бърн и Лесли Холдън. Routledge, 1995
Православната църква / от Майкъл Прокурат, Александър Голицин и Майкъл Д. Питърсън. Scarecrow Press, Inc. Lanham, Md. & Лондон, 1996 г
Съвременните богослови: въведение в християнската теология от 1918 г. / изд. от Дейвид Ф. Форд с Рейчъл Муерс. 3-то изд. Blackwell Publishing, 2005
Архиепископ Стилианос от Австралия. Мицотакис и Симитис — жертви на Хризопиги // ДО ВЕМА октомври,
Теологията на Джон Зизиулас: личността и църквата // Найт, Дъглас (ред.). Издателство Ashgate, 2007