ЗА ТИТУЛАТА - ЦАР - В СРЕДНОВЕКОВНА Рус (ДО СРЕДАТА НА XVI В.)
Преди терминът "цар" 1 да стане през 1547 г. официална титла на владетеля на България, той преминава през дълга еволюция. В Киевска Рус, от съвременните владетели 2, императорът на Византия последователно е наричан „цар“ (а от края на 12 век също и владетелят на Свещената Римска империя 3). Освен това терминът "цар" се прилага през XI-XII век. и на българските князе. Има девет надеждни случая на използването му по отношение на шест лица - Ярослав Мъдри, светиите Борис и Глеб, Мстислав Владимирович (син на Владимир Мономах), неговият син Изяслав и внукът Роман Ростиславич. Но, както показа В. Водов, терминът "цар", приложен към българските князе, не е официална титла: той може да се използва за прослава на княза, използвайки византийски модели на красноречие, за подчертаване на политическия престиж на починалия княз, във връзка с първенството на княза в църковните дела и с култа към княза-светец 4. Няма претенции към титлата "цар" в предмонголска Русия ( за разлика от България съседна на Византия).
Причината за това, очевидно, се крие в особеностите на политическата структура на Русия в края на 10-средата на 12-ти век. През този период всички източнославянски земи са под властта на княжеския род Рюрикович; върховният владетел бил този, който се смятал за „най-възрастен“ в семейството и заемал киевската маса. Оттук - известно безразличие към титлата: титлата "велик херцог", известна през 10-ти век, не се използва последователно по това време (когато в допълнение към Рюриковите князе в Русия имаше и други князе и имаше нужда да се подчертае върховенството на киевския владетел), тя се възроди от края на 12-ти век. 5, когато отделянето на независими княжества и разпадането на княжеското семейство на отделни клоновесъздаде ситуация, в която отново беше необходима специална титла за обозначаване на политическо надмощие. Съответно терминът "крал" не се превърна в титла, той се използва като вид обозначение на принца във "висок стил".
Няма доказателства, че Никейската империя, която наследява Византийската империя през периода, когато Константинопол е в ръцете на латинците (1204-1261), е смятана в Русия за пълноправен наследник на последната - за българския народ Константинопол е "царският град". Прехвърлянето на царската титла на владетеля на Ордата, очевидно, показва, че Ордата по някакъв начин запълва празнината в светогледа, заема мястото на "царството" в българското обществено съзнание (празно по време на завоеванието).
Възстановяването на Византийската империя през 1261 г. не променя ситуацията: императорите и Константинополската патриаршия влизат в съюзнически отношения с Ордата и по този начин, така да се каже, легитимират както позицията на тази държава в Източна Европа 10, така и царската титла на нейния владетел. Сега в Русия двама владетели се наричат "царе": императорът на Византия и ханът на Златната орда. По този начин царската титла престава да бъде титла само на далечен владетел, който практически няма влияние върху живота на Русия; то вече обозначава и лице, което е действителният върховен владетел на българските земи.
С появата на татарското "царство" терминът "цар" по отношение на българските князе почти престава да се използва. В средата на XIII-XIVв. съвременните български князе са наречени "царе" само три 11 пъти. Заслужава да се отбележи използването на термина „цар“ от галисийски летописец в разказ за униженията, които Даниел Романович трябваше да преживее в щаба на Бату:
„Данилов Романович, бившият велик княз, който притежаваше руската земя, Киев и Владимир и Галич с брат си,други страни, не е да седиш на кол и да се наричаш роб, и да искаш данък, да нямаш корем и да идват гръмотевични бури. О, зла татарска чест! Баща му беше царят на руските земи, който завладя половецката земя и воюва срещу други страни. 12. Тоест Роман Мстиславич, бащата на Данаил, е бил "цар", а Данаил, въпреки цялата си власт, не е такъв, тъй като е станал поданик на хана. Така се утвърждава идеята за царя като владетел, който няма над себе си сюзерен, а българските князе вече не отговарят на това определение.
Друго отношение се проявява в българската обществена мисъл към сблъсъка с Тохтамиш - Чингисидите, тоест естественият хан ("цар"). Хронистите не прилагат унизителни епитети към Тохтамиш.
Но особено забележително е описанието на действията на Дмитрий Донской по време на кампанията на хана срещу Москва, когато великият княз напусна града, отказвайки обща битка с врага. Най-ранният разказ за кампанията на Тохтамиш (запазен в Рогожския летописец и Симеоновата хроника) обяснява поведението на великия княз по следния начин: „17.
Мнението, че тази характеристика съдържа обвинение на великия княз в малодушие (защото вероятно принадлежи на сводник, близък до митрополит Киприан, който е бил враждебно настроен към Дмитрий) 18, не изглежда убедително. Целият тон на летописната история за нашествието на Тохтамиш е благосклонен към московските князе. Авторът говори със симпатия за победата на Владимир Андреевич Серпуховски над татарския отряд при Волок, за отмъщението на Дмитрий на Олег, който взе страната на МамайИванович Рязански дори пише всъщност за страха на Тохтамиш от московските князе, който го принуждава бързо да напусне Североизточна Рус („чай при сблъсък, за да не стои много дни в Москва“). Завръщането на Дмитрий и Владимир в опустошената Москва също е изобразено със съчувствие („великият княз Дмитрий Иванович и взе своя княз Володимир Андреевич с болярите си отидоха в отечеството си в град Москва и видяха града превзет и изгорен с огън, а църквите бяха опустошени, а хората и мъртвите, безбройно множество лежаха и се смилиха над това, сякаш разтопено руло има.“) 19. Следователно, характерът овладяването на мотивите за поведението на Дмитрий Донской не може да се счита за унизително. По-скоро може да се предположи, че обяснението на отказа на княза да започне битка с нежеланието му да се бие със „самия цар“ е в очите на общественото мнение най-доброто оправдание за Дмитрий, по-предпочитано от твърдението за липса на сили, което несъмнено се случи след тежки загуби в Куликовската битка.
Обърнете внимание, че кампанията на Тохтамиш беше първият път след нашествието на Бату, когато самият хан на улуса Джочи се появи начело на армията в Североизточна Рус; и като се има предвид, че Бату в новобългарските вести за походите му от 1237-1241г. не се нарича цар, тогава това обикновено е първото идване в Рус на "самия цар". Очевидно летописното обяснение на действията на Дмитрий Донской през 1382 г. отразява наличието в българското общество от онова време на своеобразен „царски комплекс“, труднопреодолима психологическа бариера; ханът на Ордата се счита за владетел с по-висок ранг от великия княз на Владимир, като негов законен господар. Въпреки това до края на XIV век настъпиха някои промени в отношението към „царя“ на Ордата. В договорните писма Москва-Твер, отбранителна война с "царя"започва да се разглежда като нещо естествено, страните се договарят за съвместни действия в този случай 20. Но в същото време такава война се разглежда като действие, в което царят има право да обвинява великия херцог 21, т.е. отношението към хана като законен господар се запазва. След 1382 г. ситуацията на войната на Великото московско княжество директно с „управляващия цар“ на Златния и след разпадането му - Великата орда, главният наследник на единната държава на Ордата, се развива едва през 70-те години на XV век. 22 г. и до този момент са настъпили промени, които са предизвикали нови, по-сериозни промени в общественото съзнание. През 1453 г. се случи събитие, което беше грандиозно за хората от Средновековието (особено православните) - превземането на Константинопол от турците. Православното "царство" окончателно падна. Ако след падането на Константинопол през 1204 г. възникват Никейската и Трапезундската империи, продължават да съществуват независими православни държави като България и Сърбия, редица големи български княжества, то след 1453 г. единствената православна държава, която представлява реална власт, е Великото Московско княжество. Следователно тя има всички основания да наследи мястото на Византия в света, тоест да стане „царство“. И вече в написаното през 1461-1462 г. „Думата е избрана от свещените писания, таралеж на латински“ Великият княз Василий Василиевич многократно се нарича цар 23. Но „царят“ трябва да бъде абсолютно суверенен владетел, той не може да се подчинява на друг цар. Въпросът за ликвидирането на властта на царя на Ордата трябваше да възникне.
През 1472 г., 90 години след Тохтамиш, "самият цар" отново се приближи до границите на Великото московско княжество - ханът на Великата орда Ахмат. Войските на Иван III му се противопоставят на Ока; и този път не се стига до голяма битка,татарските сили са принудени да се оттеглят 26. През 1480 г. се провежда втората неуспешна кампания на Ахмат срещу Русия, след която Великата орда вече не претендира за власт над Москва.
Писмото на архиепископ Васиан до Иван III, написано по време на тези събития, съдържа значимо разсъждение: „Ако все още обичате и казвате като:„ Под клетвата на Есма от предците, ако не вдигнете ръката си срещу царя, тогава как мога да разруша клетвата и да се изправя срещу царя „, слушай клетвата, боголюбиви царю, или в противен случай клетвата според нуждите и това се случва, прости за такива и нека заповядаме да ядем, дори ние прощаваме , и погуби, и благослови, както пресветия митрополит, така и ние, и цялото боголюбиво събрание, - не като цар, но като разбойник, и хищник, и богоборец. и самият нечестив цар, да ти се покорим, великият български християнски цар! нас, а не цар, нито от царски род" 24.
Така се формират и затвърждават представите за "царския" произход на московските князе и за наследяването на царското достойнство и титла от Византия в древността. А това означава, че „българското царство” е по-старо от „татарското царство”: българските князе се оказват потомци на древните римски императори, още в предмонголската епоха са притежавали царската титла и сега си я връщат след дългото царуване на „нечестивия” цар.вижда се как князе се стремят да докажат, че "Българското царство" стои по-високо от татарските ханства (включително и вече несъществуващата Златна орда).
Така в предмонголската епоха терминът "цар" се възприема като титла на "чужд" владетел и спорадичното му приложение спрямо българските князе не съдържа претенции за притежаване на царската титла. В епохата на ординското иго "цар" е името на върховния владетел на българските земи. Тъй като сега притежателят на царската титла имаше реално влияние върху живота на Русия, безразличието към тази титла изчезна. Утвърдена е представата за „краля“ като напълно суверенен владетел; следователно желанието за независимост сега предполагаше желанието за титлата крал и обратното, претенцията за титлата крал предполагаше желанието да бъдеш независим владетел. Такива твърдения започват да се появяват сред московските велики князе от средата на 15 век. 35 В същото време царското достойнство се счита за получено от Византия, но не след разпадането на империята, а в епохата на предишното й могъщество. В политически аспект утвърждаването на царската титла беше свързано с противопоставяне на Ордата и трябва да се говори не толкова за наследството на властта на царя на Орда, а за желанието да се постави властта на московския княз над неговата власт. Това се постига чрез присъждане на титла, равностойна на титлата владетел на Ордата, като същевременно се обосновава по-голямата древност на царското достойнство на българските князе и родствената им връзка с императорите на Древен Рим.