Закъсняло представяне на доказателства между абсурда и справедливостта
Веднъж в един майсторски клас един професор ни попита студентите дали фемичните съдилища всъщност са съдилища, т.е. дали са раздавали правосъдие. Описанието на дейността на тези тайни съдилища, което повече напомняше на клане, не ни позволи да признаем Femgericht за съд. Спомням си обаче, че не дадохме разбираеми аргументи и „за“, и „против“. Професорът се върна към този въпрос в продължение на няколко урока, но даде отговор едва месец по-късно. Според него Femgericht не е съд, тъй като не е установена процедура за разглеждане на дела от тези органи, по-специално правилата за разглеждане на доказателства.
Тази история ми хрумна, след като присъствах на вчерашната кръгла маса в М-Логос, посветена на проблемите на доказването в гражданския и арбитражния процес. По-конкретно, беше повдигнат въпросът какво трябва да направи съдът сзакъсняло представяне на доказателства. В нормите на АПК няма ясен отговор (за по-сигурно сравнете част 4 и 5 на чл. 65 от АПК). Но както участниците правилно отбелязаха, съдилищата приемат и „закъснели“ доказателства. Освен това апелативният съд може да приеме и нови доказателства. Във всеки случай, за приемането на нови доказателства от апелативния съд, решението няма да бъде отменено, но за отказ да го приеме, те могат (вижте тезите на доцента на Уралската държавна юридическа академия Сергей Халатов).
Изглежда, че всичко трябва да се реши просто и сурово: ако доказателствата не бъдат разкрити навреме, съдът не трябва да ги приема. Доцентът от Юридическия факултет на Държавния университет в Санкт Петербург Михаил Шварц, разсъждавайки по този въпрос, даде следния пример: наемодателят KUGI се обръща към организацията на наемателите с искане да събира наем. Ответникът-наемател не се явява на съдебното заседание и всичко върви към удовлетворяване на иска. Но в последния момент подсъдимият се подавасъдебни платежни нареждания, от които става ясно, че задължение няма. Какво трябва да направи съдът: да не приеме доказателствата и да вземе абсурдно решение, удовлетворявайки исковете, или да приеме тези доказателства? Модераторът на кръглата маса Артем Карапетов също не помогна да отговори на въпроса: броят на гласовете за всеки от вариантите за отговор сред присъстващите беше разделен приблизително поравно.
Григорий Чернишов (партньор на White & Case и интересен събеседник по доказателствени въпроси в интервю за Moscow Lawyer) беше за първия вариант. Един от аргументите е, че подобни решения ще имат дисциплинарна стойност. Лично аз се придържам към същата гледна точка. Освен това според мен доказателствата не са само информация за факти. Информацията става доказателство само в съда. Преди процеса това е само информация. Ако няма процесуална възможност за представяне на информация, тогава няма как да има доказателства. Но може би това правило не може да бъде без изключения.
Вземането на доказателства от който и да е ответник би било в противоречие с правилата за тежестта на доказване. Според мен тук няма противоречие: времето на доказване показва само кой трябва да докаже този или онзи факт. Искането на доказателства позволява на лицето да изпълни това задължение. Но може би проблемът е много по-дълбок.
Друг свързан проблем еискането на доказателства, които биха могли да навредят на страната, от която трябва да бъдат изискани. Гротесков пример даде Михаил Шварц. Подготвяйки се за делото, ответникът подпалил офиса на ищеца. Основното доказателство - копие от договора, е унищожено. В процеса обаче ищецът моли съда да изиска втори екземпляр от ответника. „Позволете ми, организирах палежи, така че това споразумениеунищожи, а сега искаш да си го върнеш от мен“, иронизира ораторът.
И още няколко въпроса за размисъл:
- Възможно ли е да се лъже в съда (по-специално на страна);
- каква е съдбата на афедевитът в България (в частност института на нотариално предоставяне на доказателства).