Защита от нападатели вземаме предвид нюансите в устава на акционерното дружество
Акционерно дружество, в съответствие със законодателството на нашата страна, е дружество, чийто уставен капитал е разделен на определен брой акции; Участниците в акционерно дружество (акционери) не носят отговорност за задълженията му и носят риска от загуби, свързани с дейността на дружеството, до размера на стойността на техните акции.
Моделът на харта не е опция
По този начин уставът на акционерно дружество е най-важният документ за неговата дейност. За съжаление, в повечето организации се е развила практиката, когато учредителните документи се третират като нещо, което съществува само по прищявка на законодателя. При създаването на дружества се използват стандартни текстове, взети от колекции или електронни правни бази данни без обработка, за нуждите на конкретна организация. Но, както често се оказва, такава харта отдавна е остаряла. В крайна сметка не е тайна, че законодателството у нас се променя много често. В резултат на това обществото може да се сблъска с най-неочакваните и често много неприятни за него последици от такова формално отношение към толкова важен документ. Може да се даде прост пример, за да се илюстрира тази точка.
Има само един начин да се избегнат подобни инциденти (които могат да завършат неприятно) - внимателно да се подходи към въпросите на разработването на хартата, внимателно да се обмислят всички възможни варианти за развитие на отношенията между акционерите и да се избере най-приемливият вариант от възможните варианти. В крайна сметка основната цел на диспозитивното правно регулиране е възможността за индивидуализация и адаптиране на общите разпоредби към конкретна ситуация.
Какво да напишете в хартата
Условно „съдържанието“ на устава на акционерно дружество може да бъде разделено наняколко блока. Първият блок е задължителна информация за обществото. Включва:
Вторият блок са нормите, които пряко регулират дейността на обществото. На първо място те регулират:
Отделно бихме отделили още един много интересен семантичен блок. Това са норми, насочени към защита на компанията от враждебни поглъщания и неадекватни действия от страна на собствените й миноритарни акционери (greenmail).
Така член 7, параграф 3 от Закона за АД дава възможност наЗАД да закупи акции, предложени за продажба, чиято покупка е била отказана от акционерите на дружеството. Според нас тази разпоредба е пряко насочена към защита на CJSC. Наистина, ако в закрито акционерно дружество един от акционерите реши да продаде акциите си и има купувач, който предлага значителни средства за тях, може да възникне ситуация, при която никой от останалите акционери няма да може да упражни правото си на предпочтително изкупуване поради липса на свободни парични средства.
В този случай самата компания може да се притече на помощ на акционерите, които желаят да „запазят близкия си кръг“ от намеса на външен човек.
Тази разпоредба трябва да бъде фиксирана в хартата, както следва:
Ако акционерите не са упражнили преимущественото си право за придобиване на тези акции, то това право може да бъде упражнено от самото дружество по решение на общото събрание на акционерите.
Ако по време на сделката правото на предимство бъде нарушено от някой от акционерите, дружеството може да поиска по съдебен ред правата и задълженията на купувача да бъдат прехвърлени върху него. Тоест ще получи акции и ще бъде задължено да ги плати.
В допълнение, законът "За АД" позволява да се установятограничения върху броя на акциите, притежавани отна един акционери тяхната обща номинална стойност, както имаксималния брой гласове, предоставени на един акционер (клауза 3, член 11 от Закона за АД). Чрез въвеждането на такова ограничение в устава е възможно да се направи невъзможно концентрирането на акциите с право на глас на компанията в едни ръце, като по този начин се предпазва от „враждебно поглъщане“ чрез изкупуване на акции.
Такова ограничение може да бъде предложено да бъде формулирано в хартата, както следва:
Общият брой на акциите на дружеството, притежавани от един акционер, не може да надвишава 5% от общия брой на всички акции на дружеството. Ако един акционер законно притежава акции, които му дават право на повече от 5% от гласовете от общия брой гласове, принадлежащи на всички акционери, при гласуване на общо събрание на акционерите той може да разполага само с 5% от гласовете.
Двойна клауза (за броя на акциите и броя на гласовете) според нас е необходима, тъй като законодателят не е определил съдбата и реда на действията, ако техният брой надвишава максимално допустимия брой. Всъщност може да се каже, че тази разпоредба на закона е подкрепена от възможността за изпълнение само по отношение на ограниченията на броя на гласовете. Тъй като те (тези ограничения) имат право да прилагат самото общество.
Законът "За АД" предвижда възможност заиздаване на два вида акции : обикновени и привилегировани. Припомняме, че привилегированите акции са тези, за които по правило се установява гарантиран размер на дивиденти (във фиксирана сума или процент от номиналната му стойност) и се определя дял в имуществото на дружеството в случай на неговата ликвидация. Такива акции не дават право на глас на общо събрание на акционерите, освен в случаите, изрично предвидени в закона. Параграф 3 на член 32 от Закона за АД установява възможносттаконвертиране на привилегировани акции от определен вид в обикновени акции или привилегировани акции от друг вид по искане на акционерите - техните собственици, или конвертиране на всички акции от този вид в срока, определен от устава на дружеството. В същото време хартата трябва да предвиди процедурата за извършване на тези действия.
Защо да въвеждате привилегировани акции в едно дружество с последващото им превръщане в обикновени? Разбира се, основната цел на това правило е да защити правата на лицата, които са инвестирали пари в привилегировани акции (т.е. всъщност инвеститори), но в определени случаи пакет от конвертируеми привилегировани акции, концентриран в ръцете на двама или трима приятелски акционери, може да действа като допълнителна гаранция срещу враждебно поглъщане. Неочакваната "поява" на нови играчи и промяна в съотношението на гласовете може да обърка плановете на нападателите.
Още един, може да се каже, приятен момент, прехвърлен от законодателя на акционерите за разглеждане, е определянетона реда и размера на изплащането на дивиденти (член 42 от Закона за АД). Акционерите могат самостоятелно да решат колко често да ги плащат (на тримесечие, на всеки шест месеца или веднъж годишно).
Второ, възможността да се задължи лице, което номинира кандидат за ръководни органи на дружеството, да предостави допълнителна информация за него (клауза 4, член 52 от Закона за АД). По правило тези данни са ограничени до информация за образование и семейно положение. Въпреки това може да се въведе и допълнителна информация. Тези изисквания също са разбираеми, акционерите трябва да знаят на кого поверяват управлението на дружеството.
Също така от особен интерес са диспозитивните норми на закона, позволяващи да се регулирадейността на управителните органи на дружеството. Тук в първияНа свой ред, разбира се, трябва да се отбележи точка 2 на член 64 от Закона за АД. В съответствие с него в акционерни дружества с по-малко от 50 акционери функциите на съвета на директорите могат да се изпълняват от общото събрание на акционерите, докато уставът трябва задължително да предвижда кой инициира свикването на извънредни събрания на акционерите. По правило в това качество действа едноличният изпълнителен орган на дружеството (генерален директор); на практика има и случаи, когато това правомощие се прехвърля на одитора на дружеството (чл. 47 от Закона за АД).
Струва си да се отбележи, че с прехвърлянето на правомощията за свикване на извънредни общи събрания на главния изпълнителен директор не всичко е просто. Има пряка забрана за прехвърляне на правомощията на съвета на директорите към едноличния изпълнителен орган (клауза 2, член 65 от Закона за АД). В същото време тази забрана е насочена към създаване на баланс на силите, а разпростирането й върху този случай противоречи на елементарната логика и нужди на управлението на обществото. Вярно, това може да създаде ситуация на почти пълна автокрация на генералния директор в управлението на компанията.
Можете също така да посочите конкретно лице като инициатор за свикване на събрания, например един от акционерите, но в този случай могат да възникнат сериозни проблеми, ако лицето е недостъпно по някаква причина.
Ситуацията с липсата на съвет на директорите в дружеството може да се формализира, например, както следва:
4.5.1. Докато не бъде взето съответното решение и не бъдат направени необходимите промени в този устав, дружеството няма съвет на директорите (надзорен съвет). Всички функции на съвета на директорите (надзорния съвет), предвидени от действащото законодателство, се изпълняват от общото събрание на акционерите. Всички правомощия, свързани със свикването на годишнитеи извънредни събрания на акционерите, има едноличният изпълнителен директор на дружеството.
Нека обърнем внимание, че тук е необходимо да се определи лицето или органът, упълномощен да свиква общи събрания на акционерното дружество.
Друг важен момент е възможността за прехвърляне на правото на съвета на директоритеда формира изпълнителните органи на дружеството (алинея 9, клауза 1, член 65 от Закона за АД). С други думи, възможността за отстраняване и назначаване на изпълнителен директор. Такова право също означава прехвърляне към борда на директорите на „неформален“ лост за натиск върху непосредствения ръководител на организацията. Колкото и принципен да е човек, в такава ситуация той ще бъде принуден да действа, като се има предвид, че за действия, които са неприемливи за мнозинството от борда на директорите, той може да бъде уволнен. Такова прехвърляне на правомощия обикновено е от полза за акционерното дружество, тъй като се създава допълнителна връзка за контрол върху изпълнителните органи на дружеството, което позволява по-бързо реагиране на злоупотреби от страна на генералния директор.
Друга норма, която позволява определянето на структурата на управителните органи на дружеството, е член 69, параграф 1 от Закона за акционерните дружества. Тази норма предполага възможност за създаване надопълнителен орган на управление – колегиален изпълнителен орган. Според нас необходимостта от колегиален орган (управителен съвет, дирекция) възниква само в два случая. Първо, в много големи компании, където един човек физически не е в състояние да покрие всички аспекти на управлението и има нужда от сериозна помощ при разработването на политиката на действие на организацията. И второ, ако е необходимо, ограничете правомощията на едноличния изпълнителен орган (генерален директор), за да избегнете възможни злоупотреби от негова страна.Технически, наличието на такъв орган може да послужи като допълнителна пречка за рейдерски поглъщания чрез смяната на генералния директор.
Разгледахме само най-ярките примери, когато няколко думи в хартата могат значително да опростят живота на обществото или да му причинят сериозни проблеми. Всъщност има много повече от тях. Според най-скромните оценки Федералният закон „За акционерните дружества“ съдържа около 50 норми, които могат да се тълкуват двусмислено в устава на акционерно дружество. По този начин на акционерите наистина се предоставят много възможности и единственото, което се изисква от тях, е да се разпореждат компетентно и разумно с тях.
Авторът е корпоративен консултант на адвокатска кантора "Адвокат Калинин В.М."