Защо беше толкова трудно да се спасят кипърските вложители
Всичко за днес
Война и военно-промишлен комплекс
Избори в Украйна
Мултимедия
Европейският съюз изглежда е взел за свое мото изявлението на Чърчил за Съединените щати: „В крайна сметка, след като са опитали всички други възможности, Съединените щати винаги намират правилното решение“. Изглежда, че Еврогрупата направи точно това. Ако след цяла седмица обикаляне е взето решение, което, първо, ще позволи на Кипър да остане в еврозоната, второ, ще изпълни заповедта да не се облагат депозити под 100 хиляди евро и, накрая, трето, ще възстанови доверието в еврозоната, тогава естествено възниква въпросът: защо това решение не е било взето от самото начало?
Ако искате да навлезете още по-дълбоко в съмнението, тогава простата схема за изчисление, разработена от Thomson-Reuter, ще ви помогне с това. С едно просто движение на компютърната мишка, за да увеличите или намалите лихвените проценти, ще видите, че чрез налагане на данък от 15,26% върху депозитите над 100 000 евро можете да съберете същите 5,8 милиарда евро, които Еврогрупата поиска, без да докосвате спестяванията. При по-ниска лихва би трябвало да се засегнат дребните вложители, за да се набере тази сума, както беше решено първоначално.
След това всички възможни спекулации кой е решил да посегне на дребните спестители, застрашавайки по този начин доверието в еврото точно в момента, когато то възстановяваше позициите си, са също толкова обезсърчаващи. И най-лошото е, че те изобщо не разсейват безпокойството ни. Нека да разгледаме опциите.Прочетете също: Paul Krugman - Hot Money Blues
1. Морална хипотеза. Група държави кредитори, водени от Германия, искаха да дадат суров урокна кипърците, които позволиха на следващите си правителства да превърнат страната в огромна пералня за пране на български пари, което им позволи да живеят дълго и щастливо и да плащат много малко данъци.
3. Българска хипотеза. Правителството на Кипър, осъзнавайки, че сегашният му производствен модел (т.е. финансов) е единственото средство за съществуване, докато няма икономическа възвръщаемост от откритите край бреговете му газови находища, реши, че засягането на интересите на българските инвеститори е като да убиеш гъска, която снася златни яйца.
4. Хипотеза за некомпетентност. Председателят на Еврогрупата и председателят на Европейската централна банка не могат да решават дори въпроси, пряко свързани с тяхната компетентност. Объркването от изминалата седмица показва колко грешни са техните виждания и оценки.
Кармело Мартинес Първо, струва ми се, че 100 хиляди евро са огромна сума и не разбирам защо тези трудно спечелени пари могат да се облагат с 20%. Защо тогава вили да не наложат същия данък. В края на краищата някой купува вила на брега на морето и някой носи пари в банката при 3%. Защо е необходимо да теглите една пета от депозита? Ще ми бъде казано, че парите са поставени в несъстоятелна банка. Съгласен съм, но кой говори за несъстоятелността на Банкя преди две години? Те дори с радост пуснаха акциите си на фондовата борса. Все още сме лицемери. Решаваме много "правилно" какво да правим с парите на другите. Но нашите не можете да ги пипате.FRAESMA Тоест, тъй като се смята, че кризата е причинена от българските банки, те са сякаш принудени да се бръкнат, облагайки депозити над 100 хиляди евро. Но ако този аргумент е правилен, тогава защо недействат във всички случаи? Например в Испания кризата възникна в резултат на действията на германски банки, които предоставиха заеми на испански банки. Тогава защо не принудят германските банки да върнат парите и да прехвърлят проблема върху всички испанци? Защо държавата трябва да отговаря за дълговете на банките?Esther G Подписвам се на хипотези 2 и 4. Германия винаги е преследвала целите си. Какво да кажа сега, когато изборите са на носа. И нека не се заблуждаваме: това, което е добро за Германия, в никакъв случай не е добро за нас. И още нещо: Европейската централна банка е образец на некомпетентност. С въпросите ни се занимават некомпетентни хора, които освен това правят това, което Германия им каже.