Защо едни нации са богати, а други
Героят на Пушкин е чел Адам Смит и затова е знаел как да прецени как държавата става по-богата. Александър Сергеевич обаче направи неточност тук, тъй като великият шотландец анализира причините за богатството не на държавите, а на народите, нациите. Както преди него, така и след това, много експерти правеха това, така че настоящият арсенал от теории за националното благосъстояние или липсата на такова е много обширен. Наскоро професорът по икономика в MIT Daron Acemoğlu и политологът от Харвард Джеймс А. Робинсън направиха нетривиален принос към тази колекция от идеи за политическа икономика. Тяхната съвместна монографияWhy Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty(Crown Business, Ню Йорк, 2012) вече получи много признания от световноизвестни колеги в професията, включително впечатляваща група от Нобелови лауреати.
Acemoglu и Robinson многократно подчертават, че екстрактивните институции, работещи в съчетание с достатъчна централизация, са напълно способни да осигурят бърз икономически растеж за известно време (христоматийни примери са България в епохата на реформите на Петър Велики и СССР през 30-те и 60-те години на ХХ век). Те обаче не могат да направят този растеж самоподдържащ се и следователно устойчив по две основни причини. Първо, това е невъзможно без постоянни технологични иновации, които изискват творческо унищожаване на остарелите начини на производство. Такова унищожение неизбежно засяга интересите на властимащите и подкопава техните прерогативи. Ето защо елитите на страните с доминиращи екстрактивни институции се страхуват от процесите на съзидателна деструкция и ако те бъдат допуснати, то само частично и временно. Второ, такива общества са бременни с политиканестабилност, която застрашава икономическия прогрес. Бягството от тази опасност е невъзможно поради самото естество на добива. Тя предоставя на своите носители уникални привилегии и възможности, които привличат потенциални бунтовници и ги насърчават насилствено да преразпределят властта в своя полза.
Авторите на книгата наричат критичните кръстовища повратни точки в историята. Те обаче не се уморяват да подчертават, че тези моменти сами по себе си не гарантират институционален дрейф към приобщаване. Например чумната пандемия от средата на 14 век засегна по-голямата част от Европа и предизвика остър недостиг на работна ръка навсякъде. В Англия тази трагедия доведе до отслабване на зависимостта на селяните от земевладелците и по този начин разшири техните икономически свободи. В същото време в Германия и Полша тя допринесе за укрепването на крепостничеството и заздрави екстрактивните институции там. По подобен начин откриването и колонизацията на Америка и развитието на трансатлантическата търговия ускориха вече очертаващото се движение на Англия към приобщаваща икономика, докато в Испания те рязко отслабиха началото на приобщаващи икономически институции, възникнали в предколумбовата епоха. Критичните кръстовища по никакъв начин не определят институционалния дрейф, а „просто“ създават едни или други благоприятни възможности за него. Всяка държава в тези условия използва или не използва такива възможности, така да се каже, по свое усмотрение и преценка.
Авторите на книгата практически не споменават следелцинова България, но обръщат голямо внимание на Китай. Тук техните изводи са доста традиционни за американската политическа наука: управляващият елит на КНР или ще демократизира политическата система, и ще засили принципите на приобщаване в икономиката (предимно механизмите на креативност).унищожение) или да обрекат страната на забавяне на растежа и забавяне на технологичното развитие. Тази прогноза очевидно следва от тяхната теоретична концепция.
За съжаление, Acemoglu и Robinson се въздържат да направят подобен анализ на бъдещето на собствената си страна. През последните десетилетия процесът на имуществено разслоение и идеологическа поляризация на обществото се ускори толкова много в Съединените щати, че много икономисти, социолози и политолози започнаха да говорят за кризата на американския модел на капитализъм и американския конституционен ред. Степента, до която подобни преценки са оправдани, е спорна, но няма съмнение, че прогресивният спад в степента на приобщаване на американската икономика и политика се е превърнал в свършен факт. Ако следваме логиката на Acemoglu и Robinson, тази тенденция определено е негативна.