Защо не харесват адвокати?

Хрумнах идеята да опиша "пороците" на адвокатите, но след като започнах да пиша текста, случайно попаднах на статията по-долу в необятния интернет и разбрах, че не съм първият, който смята, че старата школа в сегашните реалности не е ефективна, а понякога дори разрушителна.

Бих искал да чуя вашето мнение за тази статия, съгласни ли сте и защо?

„Въпросът какво се случва с бизнес адвокатите беше оживена дискусия в бизнес инкубатора на ИТ стартиращи компании belbiz, където бяха представени два обещаващи нови проекта за онлайн правни консултации за ИТ www.itlegalsolutions.com и неговия междуиндустриален аналог www.legaltune.com.

Разговорът се оказа доста забавен и реших да пиша за него по-подробно. Като се има предвид, че поради функциите ми в компанията ми се налага многократно да общувам както с представители на адвокатски кантори, така и с корпоративни адвокати, беше интересно да споделя мислите си по този въпрос.

По един или друг начин много мениджъри и предприемачи трябва да търсят съвет от адвокатски кантори или корпоративни адвокати. Дали предприемачът ще получи в резултат това, което е очаквал от адвокатите, или ще си тръгне с чувство на безнадеждност, според мен зависи повече от самите адвокати. Очакванията от такива срещи за решаване на конкретен проблем не винаги се оправдават, в резултат на което те могат да развият постоянна алергия към адвокатите като класа. В САЩ неприязънта към адвокатите вече се превърна в нарицателно. В страните от ОНД, поради славянския афинитет, адвокатите нямат толкова сериозно влияние върху действията на фирми и граждани.

И така, осем причини, поради които предприемачите не харесват адвокатите.

Първата причина е яснотата и краткостта - „сестрата на неадвокат.”

Всеки знае как лекаритепишат рецепти на език, който само те разбират. Все едно не са ходили на училище с нас. Адвокатите също обичат да говорят и пишат на юридически език и тогава самите те се наслаждават на това, което са написали и разбират само това, което са написали. Сякаш този стил на представяне се предава от едно юридическо поколение на друго и тази верига не може да бъде прекъсната. Освен това, като опция, без да познавате предметната област на консултирането, винаги можете да се скриете зад тези професионални формулировки като: „ако има добри съдебни перспективи за изпълнение на представения договор, използването на тази правна структура за такива сделки може да създаде значителни рискове от признаване на тази сделка за невалидна, ако една от страните ...“ и след това да тръгнем, люлеейки се от едната страна на другата, както ваша, така и наша. Разглобяването на тези безсмислици, извличането на смисъл от писането се превръща в изкуство за клиента на консултацията. За мен подобно безсмислие изглежда като клоунада, но да го кажеш директно на адвокат означава да подкопаеш вярата му в законната религия, в която е бил посветен по време на обучението си.

Втората причина е стандартна

Любим аргумент на адвокат, представляващ компании, които продават услуги или продукти, е „това е нашият стандартен договор“. Тоест, необходимо е да се издухат частиците прах от него и аз, казват те, искам да избърша краката си върху него. Той отдели много от ценното си време за съставянето на този перфектен документ, а защо трябва да реагира на дребните капризи на клиента, като добавя някаква клауза в договора. Това споразумение въплъщава годините на обучението му в юридическия факултет и 5 години практика, тоест вие посягате на святото.

Третата причина - слушам, но не чувам

Слушането и чуването са две различни неща. Дойдохте при адвокат с вашия проблем, който знаете всичко отвътре и отвън. Виеизживей го като проблем. Започвате да го обяснявате на адвокат, който от любезност, след като ви изслуша в началото, преминава към своя монолог. Можете да си тръгнете - той няма да забележи, ще продължи да говори. Мениджър на фирма или гражданин, потърсил съвет за сделка, иска да бъде изслушан докрай, да се изяснят всички подробности и нужди. За съжаление, адвокатите не винаги надхвърлят конкретна ситуация, за да разберат задълбочено фактите, обстоятелствата и други аспекти, които характеризират конкретна ситуация.

Четвъртата причина - знам, но не мога да обясня.

През 1969 г. Едгар Дейл създава така наречения конус на ученето, обосновавайки най-ефективните начини за получаване на информация и учене.

За много корпоративни юристи не е проблем да изготвят компетентно правно становище. Проблемът, или по-скоро катастрофата, е формата, в която се представя тази информация.

Признавам, че MS PowerPoint не се преподава в юридическите факултети, но може би си струва поне да се дадат основите на характеристиките на човешката памет (дългосрочна, оперативна), възможността за визуално възприятие.

Адвокатите не трябва да имат задачата да промиват мозъци, когато предоставят информация на ръководството за вземане на решения. В това отношение презентациите, като формат за предоставяне на информация, са много по-добри от многостраничните текстове, които могат да бъдат само заявка за повече детайлност и аргументация. Отново, освен текстове, има графични възможности за представяне на информация – диаграми, обектни и предметни схеми, които обясняват посоките на взаимодействие между страните по договори, паричните потоци.

Петата причина е "ниска"

„Тази сделка е забранена от приложимото законодателство“, „националното законодателство не позволява този типдейности”, „клауза от такъв и такъв закон от такъв и такъв прави невъзможно изпълнението на задължения по ..” Ако нещо ви боли и отидете на лекар, диагностицират ви и предписват по-нататъшно лечение. По някаква причина някои бизнес адвокати смятат, че целта им е да поставят само диагнози. Тогава поне тревата не расте. Как да излезете от конкретна ситуация, как да организирате сделка с най-малко рискове, как да наемете служител, ако има ограничения, как да уволните служител, ако се окаже, че служителят не е квалифициран и т.н. - това се очаква от един бизнес адвокат, а не списък от безкрайни законови ограничения.

Бих нарекъл някои бизнес адвокати убийци на сделки. В университета са ги учили да казват защо определени условия на сделката не работят, защо са забранени от закона, защо се обявяват за невалидни, издават се глоби, фирмата се ликвидира.... Нито повече, нито по - малко. Няма значение обаче, че реално през последните десет години нито данъчните са глобили някого по тази причина, нито е образувано нито едно съдебно дело.

Наистина в Юридическия факултет дават системни знания за действащото законодателство, кодират съзнанието на студентите и юристът на изхода знае кой закон какво урежда. Но в резултат на това повечето от тези кодифицирани адвокати могат само да оценят възможността за потенциални проблеми в транзакция, но са патологично неспособни да предложат решения на тези проблеми. Тези неща не се учат в юридическите факултети. Правя много интервюта с кандидати за длъжността адвокат. На въпроса защо една компания има нужда от адвокат, как си представят целите на правния отдел, мнозина монотонно мърморят, че целта им е да проверяват транзакциите за законосъобразност, да осигуряват правна подкрепа за дейността на компанията и т.н., и т.н. Корпоративенправната практика е отделна тема, област на знания, умения, които поне в Беларус не се преподават никъде.

Често чувам - "нашият адвокат каза, че това не може да се направи." В такива ситуации е по-добре да попитате бизнес адвокат за рисковете, които могат да възникнат от сделката, колко вероятни са такива рискове и какви санкции са възможни тук.

Шестата причина е патологично избягване на отговорност

Знаете ли какво е отказ от отговорност в листовката с лекарства? Може да е многостраничен, стига да се побере в опаковката. Неговата задача е да докаже по-късно в съда, че ако пациентът умре след приема на лекарството, вие като производител не носите отговорност за това. За да направи това, производителят на лекарството изброява десетки ограничения и изключения.

Същото понякога се прави от адвокати на адвокатски кантори или корпоративни адвокати. Всяко негово изявление може да завърши с фразите - „освен ако не е предвидено друго в действащото законодателство“ (кой ви пречи да изучавате това много различно законодателство?), „това правно становище е направено само въз основа на документи, предоставени от клиента“ (винаги е възможно да поискате други документи от клиента за проучване), „в същото време анализът на текста на този кодекс ви позволява да обърнете внимание на наличието на някои несигурности по въпроса за правните последици ...“ (адвокатите трябва да се справят с тези несигурности дайте съвет как да действате, за този бизнес са необходими адвокати). Като цяло подготовката на правно становище, неговият състав, цели е отделна тема за разговор и поне отделен специален курс в Юридическия факултет. Не съм сигурен дали сега това се преподава в университетите.

Причина седма е здравият разум встрани.

Осмата причина е приоритетна

Решавайки да сключи сделка, предприемачът, катокато правило той вече е изчислил за себе си икономическите си ползи и обръщането към адвокати е желание да се предпазите от възможни капани и нежелани последствия. В тази ситуация за него е важно да договори основните условия на сделката, които ще му донесат тази изгода. Може да бъде: цена, условия, разпределение на риска, нещо друго. Ако адвокатът не само слуша, но и чува, тогава ще можете да концентрирате усилията му върху обсъждането на ключовите условия. В същото време често бях свидетел, когато червена диплома от юридическо училище не позволява на притежателя си да договори сделка, като се фокусира върху бизнес значението на сделката, а не върху нейната форма. За пример ще дам ситуация, когато при сключване на сделка за съвместно строителство на обект на недвижим имот, корпоративен адвокат до изнемогване изисква от изпълнителя следните документи за собственост:

• удостоверение за регистрация на фирма;
• документ, потвърждаващ назначаването на членове на съвета;
• акционерно удостоверение;

Нито повече, нито по - малко. В същото време обосновката за тези изисквания звучеше желязно: „стандартна фирмена практика“.

---