Защо няма да гласувам за Обама (и не съветвам никого), блогът на Виктор Волски
Защо няма да гласувам за Обама (и не съветвам никого)
Отговор на А. Янов
В описанието на проф. Джанова Барак Обама, спасителят на Америка от Депресията, мечтаеше за „радикално обновяване на западащата производствена база и инфраструктура на страната“. Но „мечтата се срина в рамките на само шест седмици след номинацията му. Вместо радикално обновяване на индустрията на страната, беше необходимо да се спаси разпадащата се пред очите ни икономика.
И така, Америка беше на ръба на пропастта, но магьосникът Обама се появи и спаси положението. Такава е "прогресивната" легенда. Сега за това как беше наистина. Месец и половина преди изборите през 2008 г. избухна финансова криза с безпрецедентна сила, Джон Маккейн веднага сви политическата си дейност и се втурна към Вашингтон, а Барак Обама продължи кампанията си, сякаш нищо не се е случило. Пресата се възхити от спокойствието на младия сенатор от Илинойс и нападна републиканския кандидат като паникьор, загубил главата си в разгара на кризата. Съдбата на изборите беше решена. Но какво предизвика кризата? Провалената политика на Джордж У. Буш, както не спират да повтарят Обама и неговите поддръжници? Или имаше други причини?
Острите рецесии обикновено са във V-образна форма: колкото по-стръмна е рецесията, толкова по-стръмно е възстановяването след нейното преодоляване. След тежката рецесия, която Роналд Рейгън наследи от Джими Картър, икономиката на Америка започна да расте бързо - с 6-7 процента годишно. Защо икономическият растеж е толкова анемичен при настоящия президент?
Буш остави тежко наследство на Обама, пише проф. Янов. „Разхлабвайки – в съответствие с каноните на републиканската философия – правителствения контрол върху финансовата сфера, Буш пося буря.“ Тоест Буш развърза ръцете на Уолстрийт иалчните капиталисти, радващи се на новооткритата си свобода, започнаха да се лудуват на открито и бързо вкараха икономиката в рецесия. Ръцете на алчните капиталисти обаче съвсем не бяха развързани от Буш, а от Клинтън, когото проф. Янов. През 1999 г., по настояване на президента Клинтън, законът Глас-Стийгъл, в сила от 1935 г., който в продължение на почти седем десетилетия не позволяваше на инвестиционните банки да комбинират преките си дейности с посредничеството на ценни книжа, беше отменен.
Отмяната на този закон, заедно с ипотечния колапс, беше една от основните причини за финансовата криза от 2008 г. Нещо повече, през 2002 г., при Буш, правителственият контрол върху финансовия сектор беше значително затегнат чрез приемането на Закона Сарбейнс-Оксли за увеличаване на прозрачността на финансовите отчети. Този закон беше реакция на скандалите с компаниите Enron и Worldcom, между другото, които се случиха при Клинтън. И още при Обама бяха поставени допълнителни окови на икономиката под формата на закона Дод-Франк за установяване на по-строг контрол върху дейността на финансовите институции. Отново това беше реакция на криза, главните виновници за която бяха квазипубличните ипотечни компании Fannie Mae и Freddie Mac.
Какво ще кажете за стимула на Обама? Той беше обещал, че парите ще отидат за промишлени проекти, моделирани по проектите за обществено строителство на Франклин Рузвелт и ще създадат милиони работни места. Но, както самият Обама призна, обещаните работни места се оказаха фалшиви. Част от парите за стимулиране отидоха за „зелени“ проекти, които частният сектор не желаеше да финансира поради икономическия им провал. Но това не попречи на новия президент, който беше нетърпелив да спечели одобрението на войнствените природозащитници и в същото време да си осигури надежден източник на политически пари. Лъвски дял„зелени средства“ отидоха при приближени и съюзници на президента, които върнаха част от плячката на своя благодетел под формата на политически дарения, а междувременно всички тези „екологични“, но неконкурентоспособни компании залязоха една по една.
По-голямата част от парите от пакета от стимули отидоха в държавни и общински агенции, за да спасят работни места за членове на синдикатите на държавните служители, основните съюзници на президента. Какво има да се чудим, че икономиката не иска да бъде стимулирана по никакъв начин – всички обещани парични инжекции като в българските приказки „течеха по мустака, но не влизаха в устата“.
проф. Янов приписва на Обама заслугата за спасяването на автомобилните гиганти General Motors и Chrysler, докато безсърдечният Ромни уж копнеел да ги остави на произвола на съдбата (да кажем, да плуват или да потънат!). По някаква причина авторът на статията пренебрегва въпроса защо е необходимо да се спасяват компании, които някога са олицетворявали силата на американската икономика. Те бяха повлечени към дъното от прекомерен синдикален договор и чудовищно скъп план за здравно осигуряване за работещи и пенсионери. По отношение на това как Обама действа в тази история, „може би нищо не илюстрира по-ясно разликата между бизнесмен и политик от историята за фалита и възкресението на GM“, твърди проф. Янов. Абсолютно е прав, но само с обратен знак.
„Бездушният капиталист“ Ромни не настояваше нищо повече от това да постави закъсалата компания през нормална процедура по несъстоятелност. Тук явно трябва да се уточни, че „санирането“, както официално (и по-точно) се нарича фалитът, не означава, че компанията затваря портите си, изхвърля всичките си работници и служители на улицата, а с тях стотици хиляди остават без къшей хляб.служители на свързани предприятия. Фирмата (и подизпълнителите към нея) продължава да работи, но под опеката на съда се прекратява заробващият й договор със синдиката и се водят преговори с кредиторите за удовлетворяване на вземанията им. След като се отърси от непосилното бреме на дългови задължения, компанията, сякаш поръсена с жива вода, се изправя на крака и продължава дейността си на нова, по-рационална основа.
Обама също доведе GM до фалит, но по различен начин. Дълговите задължения на компанията към кредиторите и притежателите на нейните корпоративни облигации просто бяха премахнати (просто и ясно казано - ограбени), а контролният пакет от GM беше прехвърлен на ... синдиката на производителите на автомобили. С други думи, цялата операция по спасяването на компанията беше спасителен пояс, хвърлен на синдиката.
Трябва да се отбележи, че списъкът на жертвите на тази операция в никакъв случай не се ограничаваше до ограбените кредитори на компанията (които според правилата трябваше да получат предимство при изплащане на задълженията на фалиралия). GM затвори над 2000 представителства, продаващи колите си - една трета от общия брой. И какво интересно съвпадение! - пострадаха само дилърите, които подкрепят Републиканската партия. Най-малко 100 000 от техните работници и служители загубиха работата си. Не само това, но в Delphi, бивш филиал на GM, който доставя заводи за сглобяване на автомобили, 28 000 работници от автомобилния синдикат запазиха пълните си пенсии, докато 41 000 нечленове на синдиката останаха без нищо.
Заслужава да се отбележи също, че Обама беше увенчан с лавровия венец като спасител на автомобилните компании, но многострадалните американски данъкоплатци трябваше да платят цената за неговата щедрост. Спасете GM иChrysler им струва 80 милиарда долара, от които 51 милиарда са все още неплатени, а 24 милиарда долара, според последния доклад на Министерството на финансите, никога няма да бъдат изплатени.
Какво следва? Под мъдрото ръководство на синдиката GM възложи всичките си надежди на електрическия автомобил Volt, но той не се търси и компанията трябва да го продава с огромна отстъпка, за да стимулира продажбите. Изчислено е, че GM губи $39 000 на всеки волт. Докъде ще стигнете с такива „доходи“? Нищо чудно, че за трите години след чудодейното спасяване на компанията, акциите й са се обезценили повече от два пъти, според списание Forbes, GM върви право към нов фалит. Ако Обама бъде преизбран, американските данъкоплатци ще трябва отново да отворят портфейлите си, за да спасят отново профсъюзните приятели на своя президент.
Може би трябва да се добави, че от 207 000 служители на "красотата и гордостта на американската автомобилна индустрия", по думите на проф. Янова 131 000 работят в задгранични предприятия на компанията - в Китай, Мексико, Южна Корея и Япония. След "спасяването" на GM броят на автомобилите, произведени в нейните чуждестранни предприятия, се удвои. Че, предполагам, американските безработни се радват на успехите на чуждестранните си колеги!
По време на предизборната кампания 2007-2008 г. Сенатор Обама безмилостно критикува президента Буш, че е добавил 4 трилиона долара към националния дълг на САЩ през осемте си години на власт и дори изрази съмнения относно патриотизма на президента. И какво направи този безстрашен борец срещу нарастването на държавния дълг, когато самият той стана президент? За по-малко от четири години от управлението си той увеличи дълга на американската държава с повече от пет трилиона. Чудя се дали Обама има съмнения относно неговитепатриотизъм, когато се възхищава в огледалото?
Като цяло списъкът с "успехите" на Барак Обама в областта на икономиката е изумителен. Това не е само чудовищен държавен дълг. Това е и безработица, 43 последователни месеца, надвишаваща 8% (въпреки факта, че той твърдо обеща: стимулът ще намали безработицата до 5,6%); това и рекорден брой получатели на талони за храна (foodstamps) – почти 47 милиона; това и рекорден брой получатели на обезщетения за инвалидност - около 9 милиона; това е намаление на средния доход на американско семейство с 5,9% - в абсолютно изражение 3040 долара; това е икономиката, която безпомощно бележи времето, това е реформата в здравеопазването, която заплашва да унищожи най-добрата медицина в света ... Списъкът може да бъде продължен дълго.
Особеното възмущение на проф. Янов е призован от „екстремисткото ядро на Републиканската партия“, Чаената партия, чиито членове той презрително нарича „манекени“. Е, ако искането за връщане към конституционните норми, за ограничаване на безмилостните опити на държавата да се намесва в частната сфера, за намаляване на непосилните публични разходи и спиране на нарастването на публичния дълг, който нашите деца и внуци ще трябва да плащат - ако всички тези искания (а те изчерпват програмата на "манекените") могат да бъдат квалифицирани като признаци на екстремизъм, тогава стрелите на проф. Янов е насочен право в целта.
Що се отнася до външната политика на Обама, според проф. Янов, който мечтаеше да "възстанови репутацията на страната в света, захвърлена от Буш... и да възкреси ролята на Америка като лидер на съвременния свят", всеки може да гледа плодовете му всяка вечер на екрана на телевизора си. Четирима американци, водени от посланик, убити в Бенгази, брутални тълпи, изгарящи американски знамена и окачени чучела на Обама в целия мюсюлмански свят, горящи руини,изгорели скелети на преобърнати коли, черни знамена на Ал Кайда, веещи се над сградите на американските посолства, десетки убити и ранени в антиамерикански бунтове - това са резултатите от политиката на помирение със света на исляма, провъзгласена от Обама в началото на неговото управление в Кайро. Той обеща да издигне репутацията на Америка, опетнена от неговия предшественик. Но според социологическите проучвания във всички мюсюлмански страни рейтингът на Обама е значително по-нисък от този на Буш по негово време. Буш беше мразен от мюсюлманите, но се страхуваха, че те мразят и презират Обама за това, че е слаб.
Трябва също така да се отбележи, че противно на предположението на проф. Янов, Обама не е мечтал да възстанови ролята на Америка като световен лидер. Напротив, радикалната лява интелигенция, чиито стремежи изразява Обама, мечтае да „скъси“ Америка, да занижи нейния авторитет в света, да я превърне в обикновена страна, не по-лоша и не по-добра от другите, както открито заявява самият Обама.
За "постиженията" на Барак Обама може да се говори дълго. Например за упоритите му опити да скрие тъмното си минало, на което проф. Янов и сподвижниците му прилежно си затварят очите. Или за плана му да национализира американското здравеопазване като част от реформата Obamacare, от която проф. Янов просто изпада в ентусиазиран екстаз (трябва да се предположи, че ентусиазмът му се подхранва от топли спомени за радостите на съветската медицина). Или за многобройните примери за неприкритото му незачитане на конституцията на САЩ... Но представените факти, смятам, са достатъчни, за да дадат представа за катастрофалните резултати от дейността на тази "историческа" фигура (първият чернокож президент в историята) по време на първия му мандат и да служат като предупреждение към избирателите в навечерието на изборите.
Колкото и искрено да почитаха своя бог проф.Янов и неговите съмишленици в академичния свят и редакциите на „голямата преса“, в Холивуд и светските салони на Ню Йорк и Вашингтон, този човек е начупил твърде много дърва за по-малко от четири години от своето управление, той е твърде опасен, за да му бъдат поверени отново ключовете от Белия дом. Ако някой харесва представянето на Барак Обама по време на първия му мандат, той ще бъде възхитен от това, което ще направи през втория си мандат. Тази перспектива ме ужасява. Ето защо ще гласувам против Обама, което съветвам всички да направят.