Завишен данъчен кредит поради непотвърждаване на реално получаване на проектантски услуги
Същността на въпроса. По време на ревизия на PE "A" по въпросите на взаимоотношенията с PE "C" данъчните власти установиха надценяване на сумите на ДДС, включени в данъчния кредит. PE „A” не е съгласен с позицията на Държавната данъчна служба и счита, че обжалваното данъчно известие-решение е необосновано и незаконосъобразно, тъй като данъчните фактури, издадени от PE „C”, са съставени в съответствие с изискванията на действащото законодателство, а фактът на получаване на горепосочените услуги и плащане на ДДС се потвърждава от първични документи.
Присъда
Окръжният административен съд по дело No 2а-1670/4244/11 г., отхвърляйки иска, намира следното.
Ревизията установява, че ищецът е получил проектантски услуги и услуги по доставка на мебели и канцеларски материали от ЧП „С.
В акта е записано, че PE „A“ е сключило споразумение с PE „C“ за предоставяне на проектантски услуги, условията на което предвиждат, че изпълнителят (PE „C“) се задължава да предостави на клиента (PE „A“) определени проектантски работи.
В същото време съдът установи, че PE „S“, което е издало данъчни фактури, съгласно специално извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица и физическите лица - предприемачи, има статут на „отсъствие по местонахождение“.
Дейностите на това предприятие са: пазарни проучвания и проучване на общественото мнение, търговия на едро със строителни материали, търговия на едро с други машини и оборудване, търговия на едро със зърно, семена и фуражи, търговия на едро с горива и други видове търговия на едро.
Въз основа на извършената ревизия ДАИ е издала данъчно съобщение-решение, с което на ищеца е начислено парично задължение за ДДС по основното плащане в размер на 23385,00гривна, за наказателни (финансови) санкции - в размер на 1,00 UAH.
Давайки преценка на обжалваното решение, съдът изхожда от следното.
В съответствие с действащото законодателство ДДС е данък върху потреблението на стоки (работи, услуги) на митническата територия на Украйна и всяко лице (юридическо или физическо лице), което е потребител на тези стоки (работи, услуги), е негов платец, независимо от факта на произхода на стоките. В този случай лицата, които са регистрирани като платци на ДДС, имат право да възстановят разходите си за платения данък за сметка на данъка, получен от купувача. Тоест използва се косвен метод за оценка на добавената стойност - методът на данъчен кредит, а именно: размерът на ДДС, дължим към бюджета, се определя като разликата между сумите на данъка, получен от купувачите, и сумите на данъка, платен на доставчиците.
Необходимо условие за включване на платените суми на ДДС в цената на стоките (услугите) е фактът на придобиване на стоки и услуги с цел използването им в стопанска дейност.
По този начин, за целите на определяне на обекта на облагане с ДДС, данъчният кредит трябва да бъдедействително осъществен и потвърден от надлежно съставени първични документи, отразяващи реалността на стопанска операция, която е основата за формиране на данъчно счетоводство на данъкоплатеца.
Както беше посочено по-горе, ищецът сключи договор с ПП „С” за предоставяне на проектантски услуги.
По искане на съда да предостави на ищеца документи, потвърждаващи действителното получаване на тези услуги в съответствие с данъчни фактури, бяха представени заявления за извършване на проектантски услуги, актове за приемане и предаване на извършената работа, фактури и платежни нареждания.
И така, издадените данъчни фактури в колона "номенклатура на доставените стоки / услуги на продавача" съдържат само наименование "дизайнерски услуги, 1000 бр.". Не са посочени обаче конкретни видове работа, компютърни разработки, проекти, техните имена и брой.
Освен това, съгласно договора, задълженията на изпълнителя са да изготви идеен проект на работа в рамките на два дни в писмена форма, да изчисли и извърши подготвителна работа за изпълнение на задачата в определения срок, да извърши оценка на цената на работата въз основа на пазарните условия и съгласуването й с клиента в писмена форма.
На съда не са предоставени идейни проекти за проектантските услуги, които е било уговорено да бъдат извършени съгласно горепосочения договор.
Освен това съдът отбелязва, че разпечатките на чертежи (скици) на мебели без посочване на името и спецификацията на офис помещенията, предоставени като резултати от компютърна разработка за избор и разполагане на офис мебели, не позволяват установяване на причинно-следствени връзки, че тези чертежи са компютърна разработка за изпълнение на договора за предоставяне на дизайнерски услуги и че тяхната цена съответства на цената, посочена в първичните документи, тъй като няма изчисления на такава цена.
Освен това предоставените скици не отговарят на количеството, посочено в данъчните фактури, тъй като по тези фактури общият брой на извършените проектантски услуги е 5000 бр.
Също така на съда не са представени доказателства, че проектантските услуги са били необходими на ищеца за използване в стопанска дейност, не са представени доказателства за тяхното изпълнение в бъдеще, тъй като, както установи съдът, основната дейност на ищеца вразглежданият период е търговия на едро с мебели. На съда не са представени и писмени доказателства, че доставката и продажбата на мебели е трябвало да бъде придружена от предоставяне на дизайнерски услуги.
За потвърждаване на действителното получаване на услуги от ищеца в съответствие с посочените данъчни фактури, съдържанието на тези услуги, техния обем, както и връзката с икономическата дейност на ищеца, бяха предоставени заявления за предоставяне на услуги, актове за приемане и предаване на извършената работа, фактури, платежни нареждания и товарителници.
Анализирайки тези документи, съдът установи следното.
Издадените данъчни фактури в колона „номенклатура на доставените стоки/услуги на продавача” съдържат само заглавие „за доставка, преопаковане и преопаковане на стоки, 1000 бр.”. Не са включени обаче конкретни видове мебели или канцеларски материали с референции, техните имена и количества.
Освен това в заявленията и актовете за приемане и предаване за доставка на мебели не са посочени количеството и видовете мебели за доставка. Също така доставените канцеларски материали не са посочени в първичните документи.
В съответствие с разпоредбите на чл. 9 от Закон № 1955фактът на предоставяне на спедиторска услуга по време на транспортиране се потвърждава от един транспортен документ или набор от документи (железопътни, автомобилни, въздушни товарителници, товарителници и др.), отразяващи маршрута на товара от точката на отпътуване до точката на местоназначение.
В представените от ищеца товарителници не е посочен маршрутът на товара (посочени са само имената на градовете), освен това липсват препратки към номерата на товарителниците, към които са издадени, което прави невъзможно определянето на разстоянието на транспортиране на стоките, броя на километрите, обема на използванитегориво и др.
На съда също не са представени доказателства, удостоверяващи фактическото предаване на стоките и фактическото транспортиране на стоково-материалните ценности, мястото на доставката, трите имена на лицето, отговорно за получаване на стоково-материалните ценности, с посочване на номера на пълномощното за такова получаване или други документи за реалността и продаваемостта на извършените операции.
Освен това, съгласно изискванията на действащото законодателствопървичните документи трябва да се съставят по време на извършване на стопанска сделка, а ако това е невъзможно -веднага след нейното приключване.
Също така количеството и видовете стоки, посочени в товарителниците, не отговарят на данните в данъчните фактури и актовете за извършена работа.
Вземайки предвид гореизложеното, съдът заключава, че ищецът не е потвърдил с първични документи факта на получаване на услуги за доставка на стоки от ПП „С” и тяхната връзка с икономическата дейност на ищеца.
Освен това съдът отбелязва, че цялата представена от ищеца първична документация съдържа подписите на Лице 1 като директор (управител) – контрагента на ищеца ЧП „С.”.
Доказателства, че Лице 1 е имало право да сключва договори и да подписва първични документи от името на ЧП „С” през ревизирания период не са предоставени на съда.
Предвид изложеното, представените от ищеца първични документи не съдържат задължителни реквизити, в частност данни за съдържанието и обема на стопанската операция, а издадените данъчни фактури са подписани от лице, което няма такива правомощия.
Освен това съдът взе предвид факта, че сред дейностите на ЧП „С” няма предоставяне на проектантски услуги или услуги по транспортиране на стоково-материални ценности.
При тези обстоятелства съдът заключава, чеищецът не е потвърдил надлежните първични документи и не е представил доказателства за реалното получаване на проектантски услуги и услуги за доставка на мебели и канцеларски материали и връзката им със стопанска дейност.
Имайки предвид липсата на документи, които биха могли надеждно да свидетелстват за действителното получаване от ищеца на горепосочените услуги, а именно: предварителни проекти за компютърна разработка, товарителници, които да удостоверяват действителното предаване на стоките и действителното транспортиране на стоково-материалните ценности, мястото на доставката, трите имена на лицето, отговорно за получаване на стоково-материалните ценности, с посочване на номера на пълномощното за такова получаване или други документи за реалността и продаваемостта на извършените операции, от което би било възможно да се установи от кое лице е извършен транспортът, мястото на изпращане на стоките, лицата , извършващи приемането и изпращането на този продукт, съдът стигна до заключението, че реалността на бизнес сделките, които биха могли да бъдат обект на ДДС, не е потвърдена.
Представените от ищеца документи не позволяват да се установи причинно-следствена връзка, че проектантските и транспортни услуги са предоставени от ЧП „С” и в обем, количество и размер, който е включен в данъчния кредит на ищеца.
Следователно ищецът не е доказал обстоятелствата в основата на иска, съответно и заключенията от проверката на ответника не са опровергани.
Като се вземат предвид нарушенията, установени от одита, потвърдени по време на процеса, ответникът правилно заключи, че ищецът е подценил ДДС в размер на 23 385 UAH. в посочения срок и правилно наложените наказания.
Така Окръжният административен съд изцяло отхвърли иска на ЧП „А”.