1.6.4. Емпиризъм: "конструктивизъм" срещу "реализъм"
Значително различно от темите за реализма на Попър, истината и обективността, засягащи онтологичния въпрос заотношението между теория и „реалност".са представени в разгръщането в края на 20 век. дискусии между логически последователния емпирик и конструктивист Б.С. ван Фраасен и реалисти. Нещо повече, този спор раздели лагера на реалистите на "метафизични" (или "наивни") реалисти (като М. Планк) и по-изтънчени реалисти-реформатори (като "критични рационалисти").
В резултат на това възникват три позиции: 1) позицията на „метафизичния”(или „наивен”)реализъм2) „емпиричния конструктивизъм” на Б. ван Фраасен и 3) „реформирани” форми на реализъм. Първият от тях е безусловен обект на критика на другите два: "Метафизичният реализъм вече зае мястото на позитивизма и прагматизма като основна философия на съвременния сциентизъм. Една от най-опасните (което означава неговата неадекватност, но привлекателна за учените поради своята простота -A.L.) интелектуални тенденции на нашето време. Критиката на най-влиятелната му форма е задължението на философът."- каза по време на дискусията 198 2, представителят на една от разновидностите на "реформирания" реализъм, професорът от Харвард Х. Пътнам [Putnam, p. 147]. Това „задължение“ се изпълнява от„конструктивистите“ и „реалистите-реформатори“ (различни тълкувания), борещи се помежду си. В същото време конструктивистите атакуват реализма, а реформаторските реалисти, съгласни с много от техните аргументи, се опитват да защитят реализма под една или друга форма.„Метафизичният реализъм“ „сега е загубил своите поддръжници. Той се противопоставя не само на инструменталистите, но и на попърианците, поддръжници на „историцистката“ философия на науката (Кун, Фейерабенд),съвременни прагматици, привърженици на „структуралистката“ концепция на научните теории (J. Sneed, Stegmüller), Sellars, Putnam, Hesse“ – казва V. Porus [SZF, p.196].
Основната теза на "метафизичния"("наивен")реализъм е, чепроверката на теоретичните твърдения и теориите като цяло се определя от "реалността", съществуваща независимо от нашите знания; истинността на подобни твърдения и теории е „съответствие със самата реалност“. "В практиката на физическата наука, - казва съвременният философ реалист Харе, - ние (предполагаме), че нашето преживяване се противопоставя на независим, предимно ненаблюдаем (в смисъла, обсъден в Глава 5. - A.L.) реален свят. области на реалността, които съществуват независимо от нас. Тъй като нашето знание и реалният свят са различни видове същности (същества)" [Harre, p.34 [.Реалистичният възглед за същностите, които се появяват в естествените науки като нещо дадено и съществуващо независимо от процеса на познание, съчетан с емпиричен възглед за начина, по който възникват научните теории, винаги е бил популярен сред учените. Изключенията бяха кратки периоди на революционен кипеж, когато популярността на феноменологизма и конструктивизма, както беше по времето на Мах, рязко нарасна.Реалистичнатапозиция е много ясно изразена в началото на 20-ти век от изключителния физик и привърженик на реализма М. Планк (виж гл. 3, стр. 2).
Въпреки това, както беше споменато по-горе, ахилесовата пета на реалистичния емпиризъм е проблемът на Хюм, който периодично изплува отново. През 30-те и 60-те години тя се издигаПопър, в края на 20 век. – Б.С. ван Фраасен, много известен и уважаван философ на Запад.
В рамките на позитивизма Конт, Мах и други се опитват да заобиколят този проблем с помощта на феноменологична постановка: работата на науката е да познава не същностите, а само явленията. От феноменалистко-антиреалистичната позиция на Мах има пряк път към един "активистки" възглед, който "фокусира вниманието върхуактивността на теоретичното мислене" [1], върху неговото неизвеждане директно от опита, който сам по себе си се оказва "теоретически натоварен". „Активизмът“ в методологията на науката в края на 19 – началото на 20 век постави редица нови важни методологични и епистемологични проблеми." [Хил]. Включително "през този период беше ясно разпознат проблемът за епистемологичния статус и методологичните функции на идеализирани ("идеални" - A.L.) обекти" [Швирев, стр.97–98] (като идеален газ, атоми и т.н.).
Развита форма на активизъм еконструктивизмът, който, за разлика от всички форми на реализма, предполага, че учените, когато създават теории, правятизобретения, а не правят открития, съответно теориите се избират според критерияефективност, а не истинност.
За разлика от Попър, който се опитва по някакъв начин да смекчи проблемите на съчетаването на емпиризма и реализма,Б.С.ван Фраасензаема позицията на безкомпромисен емпиризъм и конструктивизъм.
"Метафизиците твърдяха, че постигат обективна сигурност (в твърденията) за реалността", казва ван Фраасен, "но Хюм доказа невъзможността за това веднъж завинаги. Правилният отговор не е нито безнадеждността на скептицизма, нито невъзможният идеал на емпирично базирана метафизика. Вместо това трябва да представим еднаемпирична теория на знаниетои рационалнотовярвания, което включва както възможността, така и погрешността на рационални мнения за реалността, основани на опита“ [Fraassen 1980, p., който „определя като „ядрото на емпиризма“: „опитът е легитимният и единствен легитимен източник на нашите фактически мнения (половин век по-късно, през 1947 г., Ханс Райхенбах характеризира своя собствен логически емпиризъм с подобни термини)“ [ Fraassen 1980, стр. 252][2].
Продължавайки тази линия, ван Фраасен въвежда критерия за "емпирична адекватност", което означава съвпадението на емпиричните прояви на теоретичния модел на явлението и самото явление, и твърди,че "истината на една теория, взета като цяло, се поставя под съмнение веднага щом опитът говори срещу която и да е част от нейните последствия" и "уязвимостта на теорията по отношение на бъдещия опит се състои само във факта, че нейните претенции за емпирична адекватност са уязвими” [ Fraassen 1980, p. 254]. За ван Фраасен, както и за конвенционалистите, теоретичният модел е инструментален и условен и служи само като средство (инструмент) за “спасяване на явления”, т.е. правилно описание на проявите на някакъв неизвестен източник-причинител на това явление [3].
В рамките на този последователен емпиризъм ван Фраасен провъзгласява своя "конструктивен емпиризъм" - "възгледът, че научната дейност еконструиране, а не откритие: изграждане на модели, които трябва да бъдат адекватни на феномена, а не откриване на истината, която е от значение заненаблюдаеми" (които са теоретични единици като Нютонова сила на гравитацията или молекули в статистическата (молекулярна) физика. -A.L.) [Fraassen, 1980, стр. 5]. "Целта на науката е да дава теории, които са емпирично адекватни; и приемането на една теория включва само вярата, че тя е емпирично адекватна” [Fraassen 1980, стр. 12].
Ван Фраасен противопоставя позицията си на тази на "реалистичния емпиризъм", който твърди, че "картината на света, която науката ни дава, е истинска картина на света, правилна в своите детайли, и същностите, постулирани в науката, наистина съществуват: науката напредва чрезоткрития, а не изобретения. Целта на науката е да ни даде истинска история за това как изглежда светът; и приемането на научната теория включва вярата, че тя е истина" [ Fraassen, 1980, p. 7–8]. Тази позиция, която ван Фраасен фигурира под името "научен реализъм", се идентифицира от съвременните философи, защитаващи реализма, с позицията на "метафизичния" или "наивния" реализъм, описана по-горе. Ван Фраасен вярва, че"емпиричната критика на знанието подкопава всички основи на научния реализъм" [Fraassen, 1980, p. 286]. Тази теза до известна степен се потвърждава от самите"реалисти":"Съгласен съм с ван Фраасен, че формата на научен реализъм, която той поставя под въпрос, не издържа на критика", казва Елис [Fraassen 1980, p. 48].
Спорът между реализма и конструктивизма има съответна проекция по въпроса заистината: в конструктивизма просто няма място за критерия за истина - изобретенията се оценяват от гледна точка на ефективност, а не на истина, а в реализма има прост критерий за истина като съответствие с даден факт, нареченсъответстващаконцепция за истина. „Най-уязвимото място„Метафизичният реализъм“, критикуван от ван Фраасен, е „съответстващата теория на истината“ и произтичащото от това обжалване към „обективния свят“, „трансценденталната реалност“, с други думи, „онтологията“, която не се постулира от теорията, а се предполага от нея, казва В.Н. Порус в преглед, посветен на "научния реализъм". – Всъщност метафизичният реализъм използва кантианското понятие за „реалност“ като „нещо само по себе си“, но се опитва да свърже несъвместимото: утвърждава познаваемостта на онова, което според самия смисъл на кантианското понятие е непознаваемо; оттук и еклектизмът и непоследователността на тази концепция... Малцина се осмеляват на „метафизичния реализъм“, който изисква защитата на теорията за истината като „съответствие с реалността“ или „съответстваща теория на истината“ [NR, p. 15, 11].
„От моя гледна точка“, пише представителят на една от разновидностите на „научния“(тук – в смисъл на „реформиран“, „рафиниран“ – A.L.)реализъм Х. Пътнам, – истината като понятие няма друго съдържание освен правилната приложимост на съжденията. "Реалистите", за разлика от инструменталистите, - казва представител на друго течение на "научния реализъм", - търсят необходимата връзка между твърденията на науката и обективната реалност. Но това е само „целта и претенциите“ на науката; самото понятие за реалност е просто "вяра във възможността за истинско познание". „Следователно реализмът не е колекция от факти за света, а аспект на нашето разбиране за света; (той) играе регулаторна роля“ [NR, p. 13].
Различните течения на изтънчения реализъм в своята критика на "метафизичния" реализъм понякога се сливат с другия си противник - "конструктивния емпиризъм", отслабвайки по различни начини оригиналния реализъм.разбиране на истината[9]. Общо за защитниците на реализма е твърдението, че това, на което ван Фраасен се противопоставя, е "наивен" или "метафизичен" реализъм (много близък до реализма на М. Планк). Съвременните реалисти не се заемат да защитават тази позиция и, като не приемат крайния конструктивизъм на ван Фраасен, предлагат различни варианти на "реформиран" реализъм. Ярък представител на последното е "критическият рационализъм" на Попър-Лакатос.
[1] Този конструктивистки възглед за науката, характерен за „некласическия“ период, който отчита активната роля на човешката култура в научната картина на природния свят, трябва да се разграничава от често срещаните твърдения за включването на човек (или неговото съзнание) в самата „некласическа“ наука (предимно в квантовата механика). Последното твърдение, разбира се, е невярно. Тази точка ще бъде обсъдена по-подробно във връзка с "парадоксите" на квантовата механика в гл. 3.4
[2] Това беше съчетано с твърдението на Джеймс за „погрешността на всички човешки претенции за знание“, тъй като „всички заключения за реалността са обект на (предмет на) модификация в хода на бъдещия опит“. Подобни твърдения са в много отношения близки до "фалибилизма" на К. Попър (гл. 1.6.1), който твърди, че "хората са обект на грешки и надеждността не е прерогатив на човечеството" [Popper 1983, p. 386].
[3] Терминът „спасение на явленията“ датира от древногръцката астрономия. „Гръцките астрономи“, пише И. Д. Рожански, „се занимават само с видимите движения на небесните тела, с други думи, с проекциите на движенията върху небесната сфера. В същото време размерите на самата небесна сфера остават неизвестни: тя може да бъде безкрайно голяма или да съвпада със сферата на неподвижните звезди или да има някакъв друг радиус: за теорията този въпрос оставанезначителни, тъй като абсолютните разстояния между светилата по никакъв начин не бяха включени в теорията, която си постави задачата да „спасява явления“. В тази теория може да се говори само за промени във времето на ъгловите величини, характеризиращи положението на светилата върху небесната сфера. И. Д. Рожански 255-256,
[4] Съответно, той споделя характерното емпирично твърдение, че „един и същи набор от данни от наблюдения е съвместим с много различни и взаимно несъвместими теории“ [Feyerabend, p. 53, 75].
[5]Като цяло той твърди, че „каузалността във философската интерпретация се явява като бог от машината“ [Fraassen 1980, p. 288].
[6]„За разлика от конструктивния емпиризъм на Ван Фраасен“, казва Елис, „ще провъзглася прагматична теза: целта на науката е да даде възможно най-доброто обяснение на феномените на природата; приемането на научна теория включва вярата (вярата), че тя принадлежи към такава схема (разказ)“ [Fraassen 1980, p. 51].
[7]Доста странна комбинация в една поредица от теории, които са несъизмерими по своята валидност и развитие: геометродинамика, направление, разработено от малка група учени, водени от Уилър, което не е напуснало детството, ако не и ранна детска възраст, и квантовата механика, която е един от основните клонове на физиката в продължение на седемдесет години.
[8]Струва ми се, че последното твърдение е неправилно, много физици теоретични в областта на квантовата механика няма да се съгласят с тази теза. Виждам това несъгласие впозицията на един от бащите на квантовата механика, У. Хайзенберг, когато той обсъжда проблема за разбирането в теоретичната физика (виж гл. 2.4).
[9] Като цяло,множествотона различни "реализми", които се противопоставят на ван Фраасен, показва, че "реалистичната" позиция е отбранителната, докато ван Фраасен представлява атакуващата страна (ето защо разгледахме неговата позиция по-подробно).