§ 2. Демократичният социализъм в съвременните условия
След Втората световна война започва нов етап в съдбата на демократичния социализъм. Непосредствено след войната, или по инерция, или по убеждение, или по някаква друга причина, лидерите на повечето от социалдемократическите партии, известни със своята реформаторска ориентация, прагматизъм и опортюнизъм, неизменно изразяват своята привързаност към марксизма. Така К. Шумахер в предговора към Дортмундската програма за действие на SPD пише през 1952 г.: "Ние, като социалдемократи, нямаме абсолютно никаква причина да изхвърляме марксизма изцяло зад борда. И в двете му най-важни форми - икономическия възглед за историята и класовата борба - той не е остарял. Защото реалността го потвърждава. Марксизмът не е баласт. И ако не го разглеждаме като катехизис, въпреки това той е метод, който използваме, за да анализираме реалността, трябва да съм благодарен повече от всеки друг научен и социологически метод за придобиване на сила, знания, оръжия за борба. Класовата борба ще спре само когато всички хора придобият равни права и равни задължения."
Въпреки това, след Втората световна война, в светлината на опита от фашизма и болшевишката диктатура в СССР, европейската социалдемокрация решително скъса с марксизма и призна непреходната стойност на върховенството на закона, демократичния плурализъм, самия демократичен социализъм. През 1951 г. Социалистическият интернационал приема своята програма от принципи, Франкфуртската декларация. Той формулира "основните ценности на демократичния социализъм". Той също така съдържа разпоредба за възможността за плуралистично обосноваване на социалистическата цел от социалдемократите. Последната точка по този въпрос е поставена за първи път във Виенската програма на Социалистическата партия на Австрия (1958 г.) иГодесбергската програма на СДПГ (1959 г.), която решително отхвърля основните постулати за диктатурата на пролетариата, класовата борба, премахването на частната собственост и социализацията на средствата за производство и др. Впоследствие по същия път - едни по-рано, други по-късно (някои през 80-те години) - тръгнаха и останалите национални отряди на социалдемокрацията.
В същото време лидерите на социалдемокрацията все по-откровено подчертават многообразието на своите идейни източници, плурализма на своите ценности, нагласи и ориентации.
От тази гледна точка интересни са аргументите на П. Глоц в материалите, посветени на 100-годишнината от рождението на К. Маркс: „Какво ще остане от работата му [на Маркс] за германската социалдемокрация? или "Как се развива историята на тази партия след Втората световна война - срещу Маркс?" Отговаряйки на тези въпроси, той твърди, че SPD след 1945 г. следва пътя, водещ от В. Айхлер, Л. Нелсън, Х. де Фриз и К. Маркс до И. Кант. В резултат на това мястото на историко-материалистическата и историко-богословската обосновка се заема от етическата обосновка на демократичния социализъм. В същото време лидерите на германската социалдемокрация признават критичния рационализъм на К. Попър като философска основа на своята политическа платформа.
Подобна е картината и в другите социалдемократически партии. По този начин, според редица изследователи, важна роля във формирането на идеологическите и политическите позиции на английския лейбъризъм изиграха идеите на политолози като Ч. Дикенс, Дж. Раскин, Лойд Джордж, К. Харди и др.синдикализъм и дори радикален либерализъм.
Каква е същността на съвременната социалдемокрация като цяло и в частност на демократичния социализъм? Може би най-лаконично и лаконично тази същност е изразена в Годесбергската програма на ГСДП от 1959 г., в която свободата, справедливостта и солидарността са провъзгласени за "главни цели на социалистическия стремеж". Тези три точки са в различни модификации с добавяне на ценностите "равенство", "демокрация" и т.н. присъстват под една или друга форма в програмите на повечето социалдемократически партии.
Процесите на европейска интеграция дадоха тласък на интеграцията на европейската социалдемокрация. През 1974 г. е създаден Съюзът на социалдемократическите партии на Европейската общност. Причината за това обединение бяха преките избори за Европейски парламент. В този парламент социалдемократическите партии се обединяват в самостоятелна фракция, в която влизат парламентаристи – социалдемократи от всички страни – членки на ЕИО. Европейската социалдемокрация изигра важна роля в постигането на разведряване между Изтока и Запада, в стартирането на Хелзинкския процес и в други важни процеси, които допринесоха за подобряването на международния климат през последните десетилетия. Във всички тези аспекти неоценима роля изиграха такива изключителни фигури на социалдемокрацията на 20 век като В. Бранд, У. Палме, Б. Крайски, Ф. Митеран и др.
Колко голяма е положителната роля на социалдемокрацията при определяне на приоритетите на вътрешнополитическото развитие на национално ниво, може ясно да се види на примера на Швеция. В тази връзка трябва да говорим преди всичко за т. нар. „скандинавски модел” или „шведски модел” на демократичния социализъм. Този модел се отнася до формата на социалната държава през следвоенните десетилетияразработена в Дания, Норвегия и Швеция. Възникването му, като правило, се свързва с идването на власт на първите социалдемократически правителства: в Дания - през 1929 г., в Швеция и Норвегия - през 1932 г. Тъй като трансформацията на капитализма се осъществява в най-пълна форма в Швеция, "скандинавският модел" е по-известен като "шведски модел".
На фона на разгръщането през 70-80-те години. консервативна вълна с характерните за нея изисквания за децентрализация, денационализация, намаляване на държавното регулиране, стимулиране на пазара и др. в социалдемокрацията растат настроения в полза на изоставяне на лозунгите за национализация, социализация или социализация и други традиционни принципи на демократичния социализъм. Засилват се позициите на онези десни кръгове, които винаги са поддържали привържеността си към частната собственост върху средствата за производство. Тези настроения са характерни за повечето партии на демократичния социализъм, особено за тези от 80-те и началото на 90-те години. бяха на власт. Това по-специално се изрази във факта, че тези партии провеждаха всъщност неоконсервативна икономическа политика на денационализация, денационализация, децентрализация. Трябва да се отбележи, че тези промени в социалдемокрацията се случиха в контекста на нарастващата криза на тоталитарната система в СССР и Източна Европа с нейната тотална национализация, планиране и унищожаване на частната собственост върху средствата за производство. Опитът на "реалния социализъм" показа на целия свят, че тези негови атрибути не само не слагат край на отчуждението, но дори го засилват многократно, не само не дават свобода, но и безкрайно разширяват и укрепват тиранията на държавата над преобладаващата маса от населението. Държавният монопол върху средствата за производство емонополен контрол върху човешкия живот.
Ето защо не е изненадващо, че за мнозинството от социалистическите и социалдемократическите партии общата посока на политиката се определя от относително краткосрочни програмни документи, съдържащи списък от мерки, които трябва да бъдат изпълнени в случай на победа на следващите избори. Това обяснява лекотата, с която лидерите на социалдемократите правят компромиси и отстъпки както вътре, така и извън своите партии. Показателно е, че при оценката на тази черта на Френската социалистическа партия публицистите по правило я характеризират като „коренно безпринципна“. Обосновавайки тази теза, някои наблюдатели твърдят, че тя не може да бъде наречена „нито дирижистка, нито либерална, нито религиозна, нито антиклерикална, нито привърженица на развитието на ядрената енергетика, нито защита на околната среда“. Известният консервативен публицист J.-F. В тази връзка Ревел отбелязва, че при определени условия социалистическата партия успява да разреши всички противоречия: да бъде както марксистка, така и немарксистка; отстояват единството с комунистите и изключителността на тяхната роля; заемат проевропейска и антиевропейска позиция; се противопоставят на социалдемокрацията във Франция и за социалдемокрацията в Европа.
Трябва да се отбележи още един момент. Дясното и лявото в социалдемокрацията са толкова противопоставени помежду си, че лесно могат да бъдат разделени на различни партии. Така се случи например в Италия, където в средата на 50-те. дясното крило на социалистическата партия се отделя от нея и образува самостоятелна социалдемократическа партия. Това се случи в Англия в началото на 80-те години на миналия век, където група, отделила се от Лейбъристката партия, също създаде независима Социалдемократическа партия. Постоянно изкушаванСоциалдемокрация Френска социалистическа партия. Известно е, че има доста сериозни различия между лявото и дясното крило на тази партия. Това важи за повечето партии на демократичния социализъм.
Затова не е изненадващо, че тези партии съвсем безболезнено отиват към сключване на коалиции с други, дори консервативни и либерални партии. Най-показателен пример е ГСДП, която за първи път влезе в правителствена коалиция с ХДС/ХСС през 1966 г., а от 1969 г. до 1982 г. със Свободната демократическа партия на Германия. Подобни коалиции систематично включват социалистическите и социалдемократическите партии на Белгия, Австралия, Австрия, Италия, Финландия, Дания, Португалия и т.н. Както отбелязва професорът по политически науки от университета в Инсбрук (Австрия) А. Пелинка, има четири основни варианта в политиката на съюзите и коалициите на социалдемократическите партии:
- британският вариант, изключващ по принцип всякакви съюзи, допускайки ги само в изключителни случаи, например в условия на война;
- скандинавската версия, признаваща еквивалентността на съюзите както с леви, така и с десни сили;
- Централноевропейски вариант (Холандия, Белгия, FEE, Швейцария, Австрия), позволяващ блокиране само с консерватори и либерали и изключващ съюз с комунистите;
- Южноевропейски вариант, предвиждащ съюз с всякакви партии. Най-показателният му пример е правителственият блок от социалисти и комунисти в началото на 80-те години.
Сега, в края на 20 век, е много трудно да се направи ясно разграничение между социалдемократическите партии и партиите с други идеологически и политически ориентации. Факт е, че много принципи, нагласи, ценности, норми на политическотодемокрациите, които преди бяха поле на ожесточена борба помежду им, се превърнаха, както беше посочено по-горе, в общо достояние. Но въпреки това въпросът за границите на демокрацията остава дискусионен, спорен. Консерваторите и либералите са склонни да настояват, че демокрацията е чисто политически феномен и следователно не трябва да се разширява в други, по-специално в икономическите сфери. Социалдемократите, напротив, се придържат към позицията, че демокрацията, свободата, равенството са съществени ценности и следователно не трябва да се ограничават до политическата сфера. Така и в двата случая не става дума за самата демокрация, а за сферите и границите на нейното разпространение.