2. „Книга отдясно“

Съдбовната тема за Москва през 17 век, темата за книгата вдясно, всъщност е много по-трудна и сложна, отколкото обикновено изглежда. Книгата вдясно се свързва с началото на московското книгопечатане. И ставаше дума за „правилното“ издание на книги, звания и текстове, които са преживели един век история, известни в много списъци от различни времена и дори преведени. Московските справщики веднага бяха въвлечени във всички противоречия на ръкописната традиция. Правеха много и често грешки, заблуждаваха се, но не само поради своето „невежество“. Много често правеха грешки, объркваха се и се забъркваха в реални трудности, въпреки че самите те не винаги знаеха и разбираха: в кои ...

Понятието "правилно издание" е много двусмислено и двусмислено. „Старинна проба” също е неопределено количество. Възрастта на текста и възрастта на списъка не винаги съвпадат и често имаме оригиналния състав на текста именно в сравнително късни списъци. А самият въпрос за съотношението между славянските и гръцките текстове не е толкова прост и не може да се сведе до проблема за "оригинал" и "превод". Следователно не всеки гръцки текст е по-стар и "по-оригинален", както и не всеки славянски. Най-опасното от всичко е доверието в отделни ръкописи и публикации, дори те да са „древни...“

Но в крайна сметка историята или генеалогията на текстове не може да бъде възстановена през 17 век в повече от една Москва. ? извън историческата „стема“ [7], ръкописите твърде често се оказват в неразрешимо и необяснимо разногласие, така че предположението за „разваляне...“

Работата на московския справочников беше силно усложнена от нейната принудителна бързина. Книгите бяха "коригирани" за практическа употреба и за незабавна употреба. И беше необходимо незабавно да се даде "стандартно издание", надежден и недвусмислен текст. „Брадичката“ трябва да е доста и точно дефинирана. INконцепцията за „използваемост“ и постави пред другите момента на еднородност ...

При такава бърза работа по ръкописите референтите нямаха достатъчно време и изборът на списъци за сравнение е много трудна задача. Гръцките ръкописи са били практически недостъпни поради непознаване на палеография и език. Трябваше да тръгна по най-лесния начин, тоест да разчитам на печатни книги. Но тук започва нова поредица от трудности ...

И тогава с не по-малко предпазливост те се отнасяха към гръцките книги на „нови преводи“, тоест тези, отпечатани в „латинските градове“, във Венеция, в Лутеция и в самия Рим - „но към тях ще се добавят нови неща и ние няма да ги приемем, въпреки че са щамповани на гръцки“. В края на краищата, самите гръцки местни жители обикновено предупреждават срещу тези „преводи“ като повредени, „те имат de papages и luthors с гръцки печат, а богословските книги на светите отци се отпечатват всеки ден и в тези книги те съдържат люта отвара, тяхната мръсна ерес...“

По практическа неизбежност реферите са използвали тези съмнителни, киевски или "литовски" и венециански книги. Епифаний Славинецки откровено работи, например, върху изданията на Библията във Франкфурт и Лондон в края на 16 век. Но не е изненадващо, че това предизвика тревога в широки църковни кръгове. Особено когато това доведе до отклонения от обичайния ред ...

Особено се откроява първият трагичен епизод в историята на литургичното право от 17 век. Такъв е случаят с Троицкия архимандрит Дионисий Зобниновски и неговите другари, които са осъдени за повреждане на книги през 1618 г. Не всичко е ясно в този случай. Трудно можем да разберем защо реферите бяха съдени и осъдени с такава мъка и вълнение. Коригирахме изискването. Беше възприет методът за сравняване на списъци, включително гръцки (самите рефери обаче не знаеха гръцки и гръцкият текст беше достъпен чрез чуждмедиация само в няколко изолирани случая). „Коригирането“ в повечето случаи се свеждаше до възстановяване на смисъла. Причината за обвинението беше дадена с една поправка: в Богоявленската молитва за водосвет се чете според непоправения текст - „освети тази вода с Твоя Свети Дух иогън “; реферите зачеркнаха тази последна дума - те бяха обвинени, че не разпознават Светия Дух, „както има огън“, и искат да извадят огън от света ...

Само невежеството и личните сметки не могат да обяснят всичко по този въпрос. И в края на краищата не само полуобразованите Логин и Филарет, лихварите, но и цялото московско духовенство и самият Крутицки митрополит Местоблагородник бяха против справщиките. Ученият старейшина Антоний Подолски написа обширна беседа срещу Дионисий „За огньовете на Просвещението“, в която могат да се разпознаят далечни ехо от паламитската теология. Във всеки случай тревогата беше повдигната не само поради външното отклонение от предишния и познат текст ...

От окончателното осъждане и затваряне на Дионисий остава само решителното застъпничество на patris. Феофан, вече при Филарет... Отначало работата в Московската печатница се извършваше без определен план. Правени и отпечатани книги, които са били необходими, за които е имало търсене. Едва по-късно книжарницата вдясно получи значението на църковната реформа, вече с присъединяването на Алексей Михайлович. Около младия цар се обединява влиятелен кръг от зилоти или „боголюбци“, сред които най-много се открояват Стефан Вонифатевич, Благовещенски протойерей и царски изповедник, а също и боляринът Ф. М. Ртищев. В този кръг беше обмислен последователен план за реални църковни корекции и дори трансформации. В това отношение имаше два основни акцента: деканат в църковната служба и преподаване. И за това, и за друго бяха необходими годни за употреба книги. Значи книжарницата вдясновключени органично в системата на църковното възраждане. Столичните „зилоти” откриха, че пътят на това прераждане или обновление е пътят към гърците. В търсене на мярка за привеждане в единство на неподредената българска църковна действителност те се спират именно на гръцкия пример, без да правят разлика между „гръцкото” минало и настоящето. През 17 век българското общение с православния Изток отново става живо и трайно; Москва по това време е пълна с "гръцки" имигранти, понякога с много висок ранг. „Гърците“ най-често търсели дачи и милостиня в Москва. Те бяха попитани в отговор за църковните звания и правила. И много от тях бяха много словоохотливи в разказите си. От тези разкази стана ясно, че гръцкият и българският обред не се сближават много. Как се случи това, остана неясно. Около този въпрос скоро избухва трагичен и страстен спор. „Зилотите“ били убедени, че трябва да последват гръцкия пример. Те изпитваха истинско влечение или страст към гръцкия. Самият цар обичаше „гръцкия“ и тази любов беше съчетана с естествения му вкус към декана, към размерност, вътрешна и външна (сравнете нео-гръцките мотиви в московската иконопис от 17 век, например, и Симон Ушаков). И от религиозна и политическа гледна точка, "гръцкият" като православен по този начин попада под владението на един православен цар, който в известен смисъл става отговорен за гръцкото православие. Обръщението към гърците не беше нито случайно, нито внезапно...

На първо място, интересът към "гръцкия" беше удовлетворен с помощта на Киев. От Киев са поканени „учители“, старейшините на манастира, владеещи гръцки език, „за справка на гръцката Библия на словенски език“. След това идват Епифаний Славинецки, Арсений Сатановски (през 1649 г.), Дамаскин Птицки (през 1650 г.). В същотоКиевските книги се преиздават в Москва: граматиката на Смотрицки и дори „краткият“ катехизис на Петър Могила (1649 г.). В Пилотите от 1649-1650 г. така наречената 51-ва глава е взета от Съкровищницата на гроба (от западен произход). В същите тези години т.нар. „Кириловата книга“ и Киевската книга на вярата е преиздадена. Сякаш в Москва искаха да повторят или приложат киевския опит от ритуалната и книжна "реформа", извършена на Могилата. По едно време самият Могила предложи да се уреди в Москва, така да се каже, нещо като учен двор за киевските монаси от Братския манастир, където да преподават гръцка и славянска грамотност (1640 г.). Във всеки случай придворният кръг от „зилоти“ имаше преки връзки с Могилянск Киев (срв. и Киев, или „полски“, певци в Андреевския манастир и като цяло заселени от южнобългарски монаси, а след това и при Никон) ...

И трябва да сравним: всичко това беше през годините на кодекса, в разгара на национално трансформационно напрежение ...

В същото време се развиват и преките връзки с Изтока. Но тук веднага се отварят трудности. Арсений Суханов, изпратен на Изток и в Светите земи, за да наблюдава и опише местния бит и ритуали, още в Яш влиза в разгорещен спор с гърците и стига до извода, че гръцките „разлики“ в ритуалите означават тяхното отстъпничество във вярата. На Атон, напротив, по това време се изгарят български книги ...

Друг Арсений Гръцки, оставен в Москва от патр. Паисий в ролята на "учител", оказа се, той самият е учил в Римската колегия, едно време е бил униат, иначе дори е станал или се е правил на "басурман", заради турците - трябва да бъде преместен в Соловки. Но по-късно, повече от веднъж, беше открита същата нелека връзка между „гръцки“ и „латински ...“.

Не Никон, патриархът от 1652 г., е инициатор или изобретател на този ритуал иежедневно сравнение според гърците. „Реформата“ е решена и обмислена в двореца. И Nikon беше включен във вече започнатата работа, беше въведен и иницииран във вече разработените планове. Но именно той вложи цялата страст на своята бурна и безразсъдна природа в изпълнението на тези преобразяващи планове, така че този опит да се очерни българската църква в целия й бит и бит завинаги се свърза с името му. В тази „никонианска” реформа се пресичат два мотива: църковното „поправяне” и приравняването към гърците. И „реформата“ се получи така, че именно последната се оказа основната. Изглежда, че това е строг и единен ранг, който най-вероятно ще може да спре започналото „люлеене“ на света. Авторитетен указ и точна харта изглеждаха най-доброто и надеждно средство за борба с раздора и раздора... Зад книжното и церемониалното право се открива много дълбока и сложна културно-историческа перспектива...