2. Субекти – инициатори на конкурентни отношения
Потенциални (възможни) инициатори на производство по дело за несъстоятелност на длъжник са длъжник, кредитор, прокурор, данъчни и други упълномощени органи, съд, както и други лица (последните, по-специално, могат да включват ликвидационна комисия (ликвидатор), които трябва да се обърнат към съда с молба за обявяване на несъстоятелност на длъжника, ако по време на ликвидацията се окаже, че имуществото на длъжника не е достатъчно, за да отговори на всички изисквания).
Дореволюционното българско законодателство в областта на несъстоятелността допускаше възможността за започване на производство по несъстоятелност от длъжник, кредитор, съд по свое усмотрение (служебно). Възможността за инициатива на съда предизвика много спорове.
Откриването на производство по несъстоятелност служебно се допускаше в строго определени случаи. Това бяха ситуации, при които неплатежоспособността на длъжника стана публично известна, но нито длъжникът, нито кредиторите получиха молба - например, ако всички кредитори са от други градове и не знаят за финансовите затруднения на длъжника. Освен това съдът може да започне състезание, ако определени длъжностни лица открият, че длъжникът се е укрил (например може да е съдебен изпълнител, който се опитва да изпълни задълженията си; нотариус, протестиращ менителници). За необходимостта от много разумно отношение на съда към образуването на несъстоятелност говори Д.В. Туткевич: „В търговския живот почти постоянно се наблюдава, че търговец, който вече е бил почти напълно банкрутирал, отново, обаче, с успешни операции, възстановява баланса на своя баланс и възвръща както репутацията, така и действителното състояние на проспериращ и напълно платежоспособен търговец. *(293)
Законодателството на НЕП позволяваше започването на конкурс от съда - това беше възможно на основание чл. 321 от Гражданския процесуален кодекс на RSFSR. *(294)Съветските учени обаче обясняват това право на съда не с целите за защита на кредиторите, а с необходимостта "решително да се ограничи прилагането на принципите на изборност и конкурентоспособност". *(295)
Проблемът за дейността на съда в процеса е бил и остава силно дискусионен.
Не трябва ли сега да се допуска служебно откриване на производство по несъстоятелност? Разгледайте следния практически пример.
Длъжникът LLC "N" е в предфалитно състояние, но молбата за обявяването му в несъстоятелност все още не е получена от арбитражния съд. Двама големи кредитори, знаещи за финансовите проблеми на LLC, както и много други кредитори, решават да не се обръщат към съда с молба за обявяване в несъстоятелност, а да заведат редовно дело, за да получат впоследствие съдебно решение и да го изпълнят чрез възбрана на имуществото на длъжника. В същото време кредиторите действат по този начин, знаейки, че длъжникът няма друго имущество. Съдът знае за това, но не може да направи нищо. В такива случаи може да възникне мисълта за целесъобразността да се даде на съда правото да започне състезателен процес.
Като цяло обаче служебното откриване на производство по несъстоятелност изглежда неоправдано, тъй като това неизбежно нарушава принципа на свобода при упражняване на правата. Ако кредиторът не подаде молба за обявяване в несъстоятелност на длъжника, той не може да бъде принуден да го направи и принудата е неизбежна, ако съдът получи правото да започне процес по несъстоятелност против волята на кредиторите. Освен това е много трудно да се правят категорични изводи по въпроса за почтеността на съда. Доводът на С.И. Федоров, който счита за ненужно да предоставя на съда тези правомощия поради факта, че правото за иницииране на конкурс вече е предоставеноширока гама от държавни агенции. *(296)
Трябва да се отбележи, че инициативата на съда за започване на състезателен процес е разрешена от Закона за несъстоятелността на Франция. *(297)
Прокурорът като инициатор на състезанието се появява в закона от периода на НЕП. Тогава прокурорът беше надарен със значителни права (по-големи от кредиторите) - той получи почти неограничени правомощия да инициира фалит на частни компании. Като цяло тази ненормална ситуация беше една от страните на като цяло аномалния конкурентен процес от този период, което беше естествено следствие от проникването на обществените принципи във всички сфери на отношенията.
Законите от 1992 г. и 1998 г. позволяваха намесата на прокурора, но само в случаите, изрично предвидени в закона. Някои учени сметнаха това за излишно и предложиха да се изключи прокурорът от лицата, имащи право да инициират конкурса. И така, П.Д. Баренбойм пише, че "прокурорският надзор в икономическата сфера не се е оправдал и не трябва да се очаква полза от участието на прокурора в делата за несъстоятелност. Би било необходимо да се остави възможността на кредиторите и длъжника да решат отношенията си чрез арбитражния съд." * (298) Това мнение е абсолютно основателно. Обосновава се и друга гледна точка, според която "участието на прокурора в арбитражния процес е една от формите за упражняване на правомощията на прокуратурата като държавен орган, предназначен да осигури върховенството на закона, защитата на правата и свободите на човека и гражданина, защитените от закона интереси на обществото и държавата". *(299)
Прокурорът, по силата на Закона от 1998 г., може да образува състезателен процес в следните случаи:
- при откриване на признаци на умишлен фалит (ако има признаци на фиктивенфалит, тогава не се открива производство по несъстоятелност, тъй като длъжникът действително е богат);
- ако длъжникът има дълг по задължителни плащания (очевидно размерът на този дълг трябва да надвишава минимума, установен от закона);
- в интерес на публично юридическо лице (Руската федерация, съставна единица на Руската федерация, община) като кредитор за парични задължения;
- в други случаи, предвидени в Закона за несъстоятелността; По-специално това беше предвидено по отношение на застрахователните компании (чл.
В допълнение, други случаи могат да бъдат предвидени във всеки федерален закон.
Обръща се внимание на факта, че Законът от 1998 г. изхожда от допустимостта на намесата на прокуратурата в състезателните отношения само в обществен интерес. На практика обаче този принцип често не се спазва или понятието обществен интерес се тълкува разширително.
Така например в един от арбитражните съдилища беше образувано дело за фалит на пекарна по искане на прокурор, действащ в обществен интерес - въз основа на жалба от жители на района, че пекарната не доставя хлебни продукти в магазина навреме.
Позицията на Закона от 2002 г., която изключва прокурора от възможните инициатори на състезателния процес, изглежда оправдана.
Понастоящем, както беше отбелязано, всеки от тези органи не отговаря на условията за обявяване в несъстоятелност; този въпрос се решава от един упълномощен орган - FSFR на Руската федерация.
С постановление на правителството на Република България N 218 е одобрен "Правилник за предявяване на искове за задължения към България в случаи на несъстоятелност и в производство по несъстоятелност". Тази резолюция разглежда въпросите на процедурата за сливане ипредставяне на изискванията на Руската федерация, както и отчитане на становището на органите на изпълнителната власт на съставните образувания на България и местните власти, първо, при подаване на заявление за обявяване в несъстоятелност на длъжника (когато FSFR България действа като заявител), и второ, по време на изпълнение на процедурите по несъстоятелност; Освен това се определя редът за информационно взаимодействие между федералните органи на изпълнителната власт, органите на изпълнителната власт на съставните образувания на България и местните власти в хода на производството по несъстоятелност.
В съответствие с параграф 2 от Правилника, одобрен с Резолюция N 218, в случай че длъжникът не изпълни задълженията си за извършване на задължителни плащания, данъчните или митническите органи са длъжни да уведомят FSFR или неговия териториален орган за това. Такова уведомление трябва да бъде изпратено в рамките на не повече от 3 месеца от датата на изпращане на съдебния изпълнител-изпълнител на решението на съответния орган за събиране на данък (такса) за сметка на имуществото на длъжника (в съответствие с част 2, клауза 3, член 6 от закона). Ако говорим за задължения към Руската федерация, които не са изпълнени от длъжника, тогава федералните органи на изпълнителната власт и държавните извънбюджетни фондове, както и техните териториални органи, са длъжни да получат съдебно решение, да представят изпълнителен лист за изпълнение и да уведомят FSFR или неговия териториален орган в рамките на не повече от 3 месеца от тази дата.
Уведомлението за заседанието на междуведомствената комисия (междуведомствено заседание) се изпраща до статистическите органи по местонахождението на длъжника (с искане за предоставяне на финансови отчети), както и до органите, изброени в Приложение № 2 към Правилника, одобрен с Постановление на правителството № 218; процедурата за изпращане на уведомление се определя от клаузи 6, 7 от Правилника.
Обръща се внимание на факта, чеупълномощени органи на държавна власт или местно самоуправление могат да предявяват искания както по отношение на изпълнението на задълженията, така и когато длъжникът не е изпълнил граждански задължения към кредитора - България, субект на България, община. Тоест в последния случай упълномощените органи действат като представител на публично юридическо лице като кредитор. Съответно статутът на ФСФР България в конкурентните отношения следва да се определя до голяма степен от това дали представлява публичноправни или частноправни искове във всеки конкретен случай.
Обръща се внимание на промяната в отношението на законодателя към изявлението на упълномощения орган. В съответствие със Закона от 1998 г. такова заявление може да бъде подадено само в случаите, когато съответните органи се опитат да изпълнят своите изисквания извън конкуренцията (за други субекти такива изисквания не са представени). Следователно параграф 2 на чл. 39 от Закона от 1998 г. установява, че заявлението на данъчен или друг упълномощен орган за обявяване на длъжник - юридическо лице в несъстоятелност трябва да бъде придружено от доказателства за предприемане на мерки за получаване на дълг по задължителни плащания по начина, предписан от федералния закон. Съответно, при липса на подходящи документи, съдът трябваше да откаже да приеме заявлението до данъчния или друг упълномощен орган.
Законът от 2002 г. постави упълномощените органи в по-изгодна позиция от други субекти - исковете на тези органи, основани на неизпълнение на задълженията им, трябва да бъдат потвърдени от решението на самия орган, а не от арбитражния съд (последният е създаден за кредитори, включително когато упълномощените органи действат в това си качество) - това трябва да бъде решениеза събиране на дълга за сметка на имуществото на длъжника.
За сравнение. Завършвайки общия преглед на правния статут на субектите на търга (длъжникът и кредиторите ще бъдат разгледани подробно по-долу), отбелязваме интересна особеност, установена от литовския закон. Член 9 от този закон дава право в определени ситуации да се обърнат към съда с молба за несъстоятелност на длъжника на неговите акционери (акционери). Тези ситуации са свързани с бездействието на управителните органи на юридическото лице. Подобно решение на проблема изглежда съвсем разумно и целесъобразно.
Освен това чл. 40 от Закона на Латвия установява, че този администратор има право да подаде молба за несъстоятелност до съда за трето лице, което има дългови задължения към длъжник, представляван от администратор. Това е много важно правило, тъй като поради липсата му в българското законодателство има неяснота в отговора на въпроса дали арбитражен ръководител от името на кредитор може да обявява несъстоятелност на контрагенти.