3 невероятни старогръцки парадокса
1. Дилемата на крокодила е софизъм, тоест логически парадокс. Това означава невярно заключение, което обаче при повърхностен преглед изглежда правилно. Софизмът се основава на умишлено, съзнателно нарушаване на правилата на логиката. Ето формулировката на този софизъм:
Крокодилът грабна дете от египтянка, стояща на брега на реката. На молбата й да върне детето, крокодилът отговорил:
„Твоето нещастие ме трогна и ще ти дам шанс да си върнеш детето. Познай дали ще ти го дам или не. Ако отговорите правилно, ще върна детето. Ако не познаете, няма да го върна.
Като се замисли, майката отговори:
Няма да ми дадеш бебето.
— Няма да го получиш — заключи крокодилът. Или си казал истината, или не си казал истината.
Ако е вярно, че няма да се откажа от детето, значи няма да се откажа от него, защото иначе няма да е вярно. Ако казаното не е вярно, значи не сте познали и няма да дам детето по споразумение.
Това разсъждение обаче не изглеждаше убедително на майката:
— Но ако съм казал истината, ще ми дадеш детето, както се разбрахме. Ако не съм познал, че няма да дадеш детето, значи трябва да ми го дадеш, иначе това, което казах, няма да е невярно.
Кой е прав: майка или крокодил? Към какво задължава обещанието, дадено на крокодила? За да дадете детето или, напротив, да не го дадете? И на двете едновременно. Това обещание е противоречиво и следователно не може да бъде изпълнено по силата на законите на логиката.
Друга формулировка на този парадокс:
Мисионерът се озова при канибалите и пристигна точно навреме за вечеря. Оставят го да избира как ще бъде изяден. За да направи това, той трябва да произнесе някакво твърдение с условието, че ако това твърдение се окаже вярно,ще го варят, а ако се окаже фалшиво, ще го опекат.
Какво трябва да каже мисионерът?
Разбира се, той трябва да каже: "Ще ме изпържиш." Ако той наистина е пържен, ще се окаже, че е казал истината и затова трябва да бъде сварен. Ако той е сварен, твърдението му ще бъде невярно и той трябва просто да бъде изпържен. Канибалите няма да имат изход: от „пържи“ следва „готви“ и обратно.
2. Парадоксът на лъжеца : „Това, което сега твърдя, е невярно“ или „Това твърдение е невярно“.
Тоест, ако е вярно, че даденото твърдение е невярно, тогава даденото твърдение е невярно. Ако е невярно, че даденото твърдение е невярно, тогава даденото твърдение е вярно. И веригата от разсъждения се връща в началото.
По този начин това твърдение противоречи на „закона за изключената среда“ в бинарната логика.
Твърдение от този вид по принцип не може да бъде нито доказано, нито опровергано в границите на езика, на който е изказано.
3. Парадоксът на Еватл. От древногръцкия софист Протагор някой си Еватл изучава софистика, включително съдебно красноречие. Според споразумението между тях Еватл трябваше да плати 10 хиляди драхми за образование само ако спечели първото си дело. В случай на загуба на първото съдебно дело той изобщо не е бил длъжен да плаща.
Въпреки това, след като завършва обучението си, Euathlus не участва в съдебни спорове. В резултат на това той се смяташе за освободен от такси за обучение. Това продължи доста дълго време, търпението на Протагор се изчерпа и той самият заведе дело срещу своя ученик. Така трябваше да се състои първият процес срещу Еватл.
Протагор дава следния аргумент: „Каквото и да е решението на съда, Еватл ще трябва да плати. Той или печели първия си процес, или губи.Ако спечели, ще плати според договора, ако загуби, ще плати според съдебното решение.
Еватъл възрази: „В нито един случай не трябва да плащам. Ако спечеля, тогава не трябва да плащам според съдебното решение, ако загубя, тогава според договора.
Протагор, според не съвсем надеждна информация, посвети на този повод незапазеното есе „Съдебен спор за плащане“.