8. Съотношението на договора за предоставяне на услуги срещу възнаграждение и трудовия договор

Договорът за предоставяне на услуги има външна прилика с трудовия договор: както служителят, така и изпълнителят извършват определени действия, които по правило не са насочени към материални резултати. Много спорове има по въпроса дали отношенията между страните са трудови или граждански. Проблемът се задълбочава от факта, че в някои случаи договорът, определен като договор за предоставяне на услуги, може реално да обхваща трудовото правоотношение. Съответно възниква въпросът: ще се прилагат ли разпоредбите на Гражданския кодекс на България или Кодекса на труда на Руската федерация към конкретни отношения между страните?

8.1. Заключение от съдебната практика:Договорът за предоставяне на услуги срещу заплащане урежда отношения, различни от трудовите отношения, тъй като само когато работи по трудов договор, служителят е включен в персонала на организацията, спазва правилата за вътрешния трудов ред, изпълнява главно заповедите на работодателя и може да бъде обект на дисциплинарна отговорност и др.

Забележка:Трябва да се отбележи, че трудовият договор се различава от договора за услуги по няколко начина:

1) извършването на работа с личен труд и включването на служителя в производствените дейности на предприятието;

2) подчинение на служителя на вътрешния трудов ред;

3) изпълнение на поръчките на работодателя в процеса на работа;

4) за чието неправилно изпълнение служителят може да носи дисциплинарна отговорност;

5) необходимостта от извършване на работа от определен вид, а не еднократна задача;

Ако тези признаци са налице, страните са в трудово правоотношение, което означава, че не могат да сключат договор за предоставяне на услуги срещу обезщетение под заплахата от прилагане на данъчни и административни санкции на клиента (работодателя).

Договорът за предоставяне на услуги е валиденима прилики с трудовия договор, тъй като е свързан с извършването на определени действия, които съгласно член 780 от Гражданския кодекс на България се извършват лично от изпълнителя и по правило не са съпроводени с създаване на материален резултат.

Има обаче знаци, които позволяват да се разграничи трудовият договор от гражданскоправните договори.

". Договорът за предоставяне на услуги наистина има прилики с трудовия договор, тъй като е свързан с извършването на определени действия, които съгласно член 780 от Гражданския кодекс на България се извършват лично от изпълнителя и по правило не са придружени от създаване на материализиран резултат.

Има обаче знаци, които позволяват да се разграничи трудовият договор от гражданскоправните договори.

Наличните по делото договори, сключени от ОАО "Красноярская ВЕЦ" с физически лица, имат признаци на срочен трудов договор, предвиден в член 59 от Кодекса на труда на България, тъй като съгласно условията на договорите служителят се задължава да извършва работа по определена специалност, а дружеството се задължава да плаща възнаграждение на служителя с определена периодичност. От предмета на договорите е видно, че по договора не е извършвана конкретна еднократна работа, а са изпълнявани определени функции, включени в задълженията на индивидуалния изпълнител, като важен е самият трудов процес, а не предоставяната услуга, отношенията на страните са с дългосрочен характер, изпълнението на работата от лицата се извършва по тяхна преценка.

Възнагражденията по договори са гарантирани, извършената работа се документира в актове за изпълнение на работата, в които се посочват отработените часове, а на някои лица са присвоени кадрови номера.

"ДоговорПлатеното предоставяне на услуги наистина има прилики с трудовия договор, тъй като е свързано с извършването на определени действия, които съгласно член 780 от Гражданския кодекс на България се извършват лично от изпълнителя и по правило не са придружени от създаване на материализиран резултат.

Има обаче знаци, които позволяват да се разграничи трудовият договор от гражданскоправните договори.

От предмета на договорите арбитражният съд правилно заключи, че договорите не изпълняват конкретна трудова функция, която е част от задълженията на физическо лице, а конкретна работа с посочване от страните на нейния обхват, конкретни действия, които изпълнителят се задължава да извърши по указание на ответника.

. От оспорените договори следва, че страните при сключването на договора са определили цената на договора с условието за реда за сетълмент чрез превеждане по сметката на изпълнителя или от касата на дължимата му сума с удържаните от закона данъци. Тоест в този случай е посочена определена цена на работата, която трябва да бъде извършена, което е типично за договорите за работа или предоставянето на услуги.

Обоснован е и изводът на арбитражния съд, че спорните договори не отговарят на характеристиките на трудов договор, тъй като не съдържат условия, задължаващи изпълнителите да спазват определен режим на работа и почивка, да се подчиняват на заповедите на клиента, който според условията на договора има право само да проверява напредъка и качеството на извършената работа. "

Съдът прави правилен извод за действителния граждански характер на тези договори.

Данъчният орган не е доказал наличието на признаци на трудов договор в спорните договори за предоставяне на услуги.

421 от българския Граждански кодекс установява принципа на свободата на сключване на договор.

Изброените договори са договори за предоставяне на услуги срещу възнаграждение и за тях се прилагат разпоредбите на глава 39 от Гражданския кодекс на България.

Не се приемат от касационната инстанция доводите на инспектората, че договорите не съдържат индивидуално определена задача в определен обем, установено е месечно заплащане и задължение на работодателя да осигури на изпълнителя условия на труд, съобразно трудовото законодателство. Тези разпоредби не променят гражданскоправния характер на договорите. "

Договорът за предоставяне на възмездни услуги наистина има прилики с трудовия договор, тъй като е свързан с извършването на определени действия, които съгласно член 780 от Гражданския кодекс на България се извършват лично от изпълнителя и по правило не са придружени от създаване на материален резултат.

Има обаче знаци, които позволяват да се разграничи трудовият договор от гражданскоправните договори.

Съдържащите се в преписката споразумения, сключени от АД FGC UES с физически лица, имат признаци на срочен трудов договор, предвиден в член 59 от Кодекса на труда на България, тъй като по тях служителят се задължава да извършва работа по определена специалност, а дружеството се задължава да плаща възнаграждение на служителя с определена периодичност. "

Аргументът на данъчния орган, че плащанията по спорни договори са отразени по сметка 70 „Разплащания с персонал за възнаграждения“, съдът разумно призна за не безусловно доказателство, че тези договори са трудови договори.

От материалите по делото следва, че съгласно представените договори за предоставяне на услуги, при извършване на определена работа по договора, работата, извършена от лицата, не се включва в трудовите им задължения на основното място на работа, аизпълнявани в свободното време, включително редовна ваканция; режимът на работа е свободен, при извършване на работа тези лица не се подчиняват на правилата на вътрешния трудов ред; извършва работа от определен характер със заплащане на възнаграждение; те не подлежат на стимулиращи плащания и установените условия на възнаграждение в съответствие с вътрешни местни актове. "

В тази правна ситуация съдилищата стигнаха до извода, че няма основания за промяна на правната квалификация на договорите за предоставяне на услуги срещу заплащане и таксуване на данъкоплатеца с UST, подходящи глоби и неустойки, във връзка с които касационният съд, по силата на границите на правомощията, установени с параграф 2 на част 1 от чл. 287 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, няма основания за преоценка на обстоятелствата, оценени от съдилищата на първата и апелативната инстанция, и за отмяна на съдебните актове в тази част. "

Както установи апелативният съд, работата, извършена от физически лица - индивидуални предприемачи по сключени договори за услуги, не предполага спазване на вътрешните разпоредби. Предприемачът е прехвърлял стоки на физически лица - индивидуални предприемачи за продажба по вътрешни фактури, за продадените стоки са отчитали в края на смяната с предадените приходи. Спорните лица нямали определен работен график. Предприемачът не установи режим на работа и почивка, продавачите се договориха помежду си за удобно време за предоставяне на услуги за всеки.

В договорите не е предвидена дисциплинарна отговорност за изпълнителите.

Не са спазени изискванията на трудовото законодателство относно продължителността на ежедневната и седмичната работа, установена за служителя от Предприемача по отношение на лица, предоставящи услуги за продажба на стоки.

ПриПри това положение правилен е изводът на въззивния съд, че спорните договори не отговарят на изискванията на трудовото законодателство за признаването им на трудови договори. Това заключение съответства на естеството на съществуващите отношения между Предприемача и физически лица - индивидуални предприемачи. "

“. Член 421 от Гражданския кодекс на България установява принципа на свободата на сключване на договор.

По този начин основните характеристики, които правят възможно разграничаването на трудовия договор от гражданскоправните договори, са:

личен знак (извършване на работа с личен труд и включване на служител в производствените дейности на предприятието);

организационна особеност (подчинение на служителя на вътрешния трудов график; неговият съставен елемент е изпълнението на заповедите на работодателя в процеса на работа, за чието неправилно изпълнение служителят може да носи дисциплинарна отговорност);

извършване на работа от определен вид, а не еднократна задача;

Съдилищата установяват, че съгласно условията на договори, сключени между Компанията (клиент) и физически лица (изпълнители), изпълнителите се задължават да извършат работата и да формализират нейните резултати с акт за извършена работа; плащането за работа се извършва след завършване въз основа на актове за приемане на извършената работа; в някои договори страната не е конкретно лице, а екип.

„От материалите по делото следва, че Дружеството през разглеждания период е сключило договори с физически лица за извършване на работа. Съгласно условията на тези договори лицата са поели отговорността за опазване на територията на предприятието, центрове за отдих и оздравителни лагери, осигуряване на безопасността на сгради, материални активи и имущество от кражби, както испазване на противопожарна безопасност и контрол на достъпа на КПП, входни автомобилни и ж.п.

извършване на работа от определен вид, а не еднократна задача;

Съдилищата са установили, че съгласно условията на договори, сключени между Компанията (клиент) и физически лица (изпълнители), изпълнителите се задължават да извършат работата и да формализират нейните резултати с акт за извършена работа; изпълнителите имат право да сформират екип за изпълнение на работата; плащането за извършената работа се извършва месечно въз основа на размера на възнаграждението, установено в договорите; при закъснение, размерът на възнаграждението се намалява с 1% за всеки ден закъснение.

Извършените работи по тези договори (предоставените услуги) не предполагат подчинение на лицата на вътрешните правила в организацията; според тези споразумения за организацията е важен не самият процес на работа, а резултатът - осигуряване на безопасността на територията и имуществото на предприятието, центровете за отдих и оздравителните лагери.

Необходимостта от сключване на договори и привличане на лица, които не са в състава на Предприятието, в осъществяването на охранителната дейност е породена от зачестилите случаи на кражби на материални ценности. "

С такиваПри тези обстоятелства съдилищата правилно са отхвърлили извода на данъчния орган, че страните по договорите не са имали гражданскоправни, а трудови правоотношения, като са посочили, че редовността на изплащане на възнаграждението не сочи наличието на трудово правоотношение между страните. "