Алтернативи за развитие на съветското общество през 20-те години - Студиопедия
Версията на Сталин за модернизацията на страната
Отхвърлянето на НЕП, промяната в стратегията за развитие на практика означаваше:
1. Ускорено развитие на тежката промишленост чрез натоварване на цялата икономическа система, прехвърляне на средства от „вторични“ сектори (от селското стопанство и леката промишленост).
2. След модернизацията на тежката промишленост - техническото преоборудване на временно "нарушеното" селско стопанство и лека промишленост.
3. Колективизация на селото (като източник на индустриализация).
4. Утвърждаване на неизбежността на изострянето на класовата борба.
Сталинският модел е вариант на скачкообразно развитие („руският вариант“ по терминологията на Бухарин), основано на максимална концентрация на ресурси в тежката промишленост.
Всеки вариант на преход към индустриална икономика е болезнен, тъй като е придружен от увеличаване на дела на натрупване от 5–10 до 20–30% от националния доход. В СССР заболяването протича с усложнения. Източниците на индустриализацията бяха принципно различни от капиталистическите страни - нямаше нито колониален грабеж, нито масивен приток на чужд капитал от колониите. Въпреки това делът на колониите нараства от 10% от националния доход в средата на 20-те години. до 29% през 1930 г.; 40% - в
1931 г., а през 1932 г. - 44%. Второто усложнение беше, че в съветския модел на индустриализация акцентът беше поставен върху приоритетното развитие на най-напредналите в онази епоха, изключително капиталоемки отрасли: енергетика, металургия, химическа промишленост, машиностроене.
И накрая, още едно важно обстоятелство - под натиска на Сталин е дадена директива за максимален темп на индустриализация. През май 1929 г. еутвърден е оптималният вариант на петгодишния план за 1928–1929–1932–1933 г. Има само една цел - да се концентрират максимални сили и средства в тежката индустрия. Както многократно е подчертавано, управлението на страната беше в строгите ръце на Сталин, нивото на ръководство не беше същото като при Ленин. Ръководителите на съответните звена не разполагаха с необходимата образователна теоретична подготовка.
До XIV конгрес (1925 г.) 5,1% от ръководния персонал са с висше образование, 22,3% със средно, 66,1% с по-ниско образование и 5,5% без образование.
Трябва да се добави, че към средата на 20-те години. съставът на страната се промени: вече не включва балтийските държави, Финландия, Полша и т.н
1/5 от индустриалния потенциал на България, т.е. една пета от фабрично грамотните, висококвалифицирани работници.
В същото време в страната нямаше голяма група интелектуалци.
ция, напуснала България по време на Гражданската война и интервенцията. Това са 1,5-2 милиона души - интелектуалният багаж на Русия
тези, които биха могли да бъдат включени в строителството на социализма под
Беше необходимо да се изгради социализъм и да се извърши индустриализация в една единствена страна, където 80% от населението живее в провинцията, половината
Избрал индустриалния сектор като приоритет
управление на националната икономика и съсредоточаване на всички усилия на страната върху нейното развитие, сталинското ръководство, без подходяща икономическа обосновка, започна да прилага политика на „бичуване“ на страната. В резултат на това най-важните планови показатели на вече приетия първи петгодишен план за развитие на народното стопанство (1928/29–1932/33 г.) започват значително да нарастват; годишните планове придобиха подчертан принудителен характер; задачата пред работниците беше поставена на всяка ценаприпокриване на вече надценени планирани цели; Централно място в пресата заемаха призивите за предсрочно изпълнение на задачите от петгодишния план. За провеждане на политиката на ускорено развитие на всяка цена се формира подходящ стопански механизъм, основан не на икономически, а на административно-задължителни методи на управление. Централизираното планиране беше засилено, контролът върху изпълнението на задачите беше затегнат, обхватът на стоково-паричните отношения беше рязко ограничен, разпределението на ресурсите и продуктите беше стриктно извършено, предприятията практически загубиха всякаква независимост. Фокусирането върху вече доказаните методи за стимулиране на трудовите усилия с акцент върху масовата конкуренция, ударната работа, въвеждането на добри практики и насаждането на нови инициативи се оказа недостатъчно. Принудителната индустриализация се извършва главно чрез щурм, администрация, затягане на трудовото законодателство и използването на принудителен труд. Опитите за постигане на изключително високи темпове обаче се превърнаха в дезорганизация на производството. Убедени, че възможностите на стратегията за ускорено развитие далеч не са безгранични.
Тъй като ефективността на администрацията далеч не е универсална, ръководството на страната беше принудено да намали до известна степен надпреварата за темпове в годините на втория петгодишен план (1933-1937).
Форсираната индустриализация беше придружена от увеличаване на темповете на колективизация. В съответствие с обявеното лето
През 1929 г., в хода на пълната колективизация на селските стопанства на цели области, ръководството на страната взема решение за пълно завършване на колективизацията в зърнените райони на страната не по-късно от пролетта на 1932 г. и за провеждане на политика за премахване на кулаците като класа в тези региони. Тези решениянасочи местните власти към
необуздано разгръщане на насилие срещу селяните. В резултат на това принудително сдружаване в колективни стопанства, конфискация на средствата за производство от богатите селяни, трагедията на милиони лишени от собственост кулаци, които се оказаха в затвори, концентрационни лагери и специални селища. Характерно е, че сталинската система води борба в селото не само срещу селячеството като цяло, но и срещу колхозното селячество. Прекомерното изземване на зърно от колективните ферми на зърнените региони с цел извършване на индустриален пробив доведе до ужасен глад1932–1933., който обхвана Северен Кавказ, Поволжието, Украйна и Казахстан.
Провеждането на ускорена индустриализация имаше известен ефект. До края на 30-те години. Страната ни успя да преодолее техническото и икономическо изоставане, стана независима еко-
Пълната колективизация на селските стопанства, която
тълкувано като път към социалистическо преустройство на селото, тъй като прилагането на ленинския кооперативен план оказа катастрофално въздействие върху развитието на селскостопанския сектор. За кратко време селяните са отчуждени както от средствата за производство, така и от резултатите от своя труд (обезземяване на селото). Спадът в производителността на труда, намаляването на брутната селскостопанска продукция, съпътстващи пълната колективизация, накараха ръководството на страната да ускори още повече процеса на създаване на колектив
ферми, за да се постави селото под строг административен контрол, да се осигури въвеждането на обширна система на принудителен труд и по този начин да се спре упадъкът на селскостопанското производство. Всичко това още повече увеличава дезорганизацията в провинцията. Въпреки това, в сталинската стратегия за форсирана индустриализация, всички сектори на националнияикономика, всички сили, независимо от загубите, се втурнаха към нуждите на промишления растеж и в тази връзка пълната колективизация направи възможно създаването на система за прехвърляне на финансови, материални и трудови ресурси от селскостопанския сектор към индустриалния сектор.
Логичен въпрос: нужна ли е била колективизацията в СССР?
Според E.N. Осколков, в съвременните изследвания
Имаше три гледни точки по този въпрос. Някои изследователи безусловно отричат легитимността на колективизацията, като твърдят, че тя е отклонила селячеството от естествения исторически път, движейки се по крайъгълните камъни, поставени от P.A. Столипин, България ще формира мощен земеделски сектор.
Други смятат, че столипинският път на България е бил твърде труден и дълъг, тъй като е бил съпроводен с унищожаване на общността, разорение на по-голямата част от селяните.
Накрая други се опитват да докажат, че самото българско селячество, поради историческа традиция, икономическа слабост, натурално производство, лошо оборудване на селскостопанска техника,
реките и животновъдството трудно биха могли да модернизират производството в обозримо бъдеще и затова колективизацията беше обективно необходима за мнозинството от бедните и средните селяни. Но не можеше да се извършва с толкова бързи темпове, позволявайки насилие, нарушавайки доброволността (всъщност имаше процес на „вторично поробване на селяните“).
Вероятен път за развитие на селото е доброволното създаване от самите селяни на различни форми на организация на производството, освободени от държавен контрол, изграждайки отношенията си с държавата на основата на равенство с подкрепата на държавата, като се вземат предвид пазарните условия.
Преодоляването на духовното наследство на сталинизма е малко бавно.
по-мързелив от товаизисква актуализиране България. Тъй като преобладаващият през 30-те години. Системата до голяма степен предопредели развитието на страната за десетилетия напред, водят се интензивни дискусии около историята на предвоенните петгодишни планове.
По очевидни причини особен интерес представляват реалните резултати от „модернизацията“, чието отразяване и анализ помагат да се разбере степента на готовност на страната за война.
Така че NEP е изоставен. Неизбежен ли беше възприетият модел на "модернизация" след това? Доказвайки неизбежността на спазматичното развитие на националната икономика на СССР, съветското ръководство изложи
ри до голяма степен разчиташе на режима.
Общи оценки на техните резултати, а следователно и на сталинист
“модернизации” са изключително противоречиви в съвременното българско общество. Най-ортодоксалните привърженици на бившата система уверяват, че скокът от 30-те години, въпреки "грешките", е бил неизбежен
и прогресивен. Той позволи да се спечели войната, стана основата на такава мощ и международно влияние, каквито България – СССР не е имала никога преди.
Реалните факти обаче опровергават подобни твърдения.
Създадена с цената на невероятни жертви, сталинската система, въпреки мощния индустриален пробив и някои опити за адаптиране към световните реалности от 30-те години, обрича народите на СССР на прекомерно натоварване на силите и непомерни загуби, дори тогава
което определи характера на последващото развитие на съветското общество и неговата съдба.
Стратегията на форсирането
Не намерихте това, което търсихте? Използвайте търсачката:
Деактивирайте adBlock! и обновете страницата (F5)наистина е необходимо