Аналогии с естествените науки
Известно е, че поведението на газ в съд, подобно на поведението на много други системи, може да бъде описано от две различни гледни точки. Първият начин е феноменологично описание. В случай на газ, това може да ни доведе например до закони като закона или Втория път - описание на вътрешните механизми, които предизвикват феноменологични ефекти. По този начин можем да изградим кинетична теория на газовете. Нека сега си представим напълно фантастична ситуация: ще приемем, че газът е в състояние да асимилира резултатите от феноменологичните описания и да ги използва при определяне на природата на своето поведение. Разбира се, това би означавало фундаментална промяна в механизмите на това поведение. Ако по-рано, например, налягането на газ по време на промяна на обема се определяше от произволното движение на молекулите и техните сблъсъци една с друга и със стените на съда, сега всичко ще бъде подчинено на строга и рационална дисциплина, тъй като газът, въоръжен с измервателни уреди, молив и хартия, може просто да изчисли необходимото налягане според закона на Бойл, Мариот или уравнението на Клапейрон.
Пред нас е фантазия, която е много далеч от науката. Но това става реалност, когато става дума за феноменологично описание на човешката дейност. Всъщност човек може да заеме и използва такова описание, като по този начин промени механизма за последващо възпроизвеждане на това, което е направил. Тук сме изправени пред принципно нова ситуация, с която естествената наука никога не се е занимавала. Строго погледнато, за нас няма значение дали самият човек описва своята дейност, своето поведение или това е направено от друг. Единственото важно нещо е, че полученото описание може да бъде заимствано и да се превърне в контролен механизъм при изпълнението на последващи действия.
Като начало, нека си припомним работата на V. Ya. Propp onморфология на приказката. След като анализира голям брой съществуващи приказки, Проп отделя една композиционна схема, която е в основата им. Можем ли да предположим, че разказвачите са използвали тази схема, когато са създавали своите приказки? Разбира се, че не. Те не са имали на разположение нито емпиричния материал, с който разполага Проп, нито неговата абстрактна схема. Следователно има други механизми на живота на приказката. Но след като схемата Propp бъде създадена, тя може да формира основата на нов механизъм. „Въз основа на схемата“, пише В.Я. Проп, „можете сами да съставите безкраен брой приказки, всички от които ще бъдат изградени според същите закони като народните“. Това е вярно, но дали ще са народни приказки? Не, защото се промени механизмът на тяхното генериране, промениха се законите на живота.
Какво точно следва от тези аналогии? Първата, както вече казахме, е парадоксалната природа на рефлексивните системи от гледна точка на традиционната естествена наука. Но има и втори момент: известен изоморфизъм на ситуациите в
естествени и хуманитарни науки. Факт е, че във всички случаи говорим за противопоставяне на феноменологията на поведението и механизмите, които го определят. Това важи както за газ, така и за системи с отражение. Изводът е следният: рефлексията върху съдържанието е феноменологично описание на поведението на участниците в щафетата. С други думи, като разглеждаме науката като традиция, ние изграждаме нещо, което напомня на кинетичната теория за газовете или генетиката; описвайки го като дейност, получаваме феноменологична картина на поведението на учения.
Парадокси на рефлексията и проблемът на изследователската позиция
Сега нека да преминем към основния въпрос: как да изучаваме такива системи, които описват себе си? Необходимо ли е изобщо да ги изучаваме, ако те самите се учат? Може би нашата задача е дасамо за да систематизираме данните за отражението? Всички тези въпроси могат да бъдат обобщени под формата на един фундаментален проблем: каква позиция трябва да заеме изследователят по отношение на рефлективната система? Вече идентифицирахме две възможни позиции: първата от тях е свързана с описанието на традициите, с описанието на щафетните състезания, втората - с описанието на съдържанието на образците. Втората е позицията на размисъл. Нека се опитаме да оценим възможностите на всеки от тях.
Именно в този момент първата позиция е коренно различна от втората, чиято основна задача е именно в определянето на стандарти. Анализирайки понятието "град" от рефлексивна позиция, ние, както вече беше показано, трябва да обобщим опита от употребата на думи и да се опитаме да формулираме общо правило. Това обаче, когато се извършва последователно, води до парадокси: оказва се, че дефинирането на значенията не може да бъде задача на науката за езика, тъй като това е задача на познанието като цяло.
Ето какво пише за това известният лингвист Л. Блумфийлд: „Ситуациите, които карат човек да говори, обхващат всички обекти и събития във Вселената. За да дадем научно точни дефиниции на значението на всяка форма на език, трябва да имаме точна научна информация за всичко, което заобикаля говорещия. Реалният обем на човешкото знание обаче е изключително малък. Именно този факт води Блумфийлд до заключението, че „дефиницията на значението е уязвима връзка в науката за езика и ще остане такава, докато човешкото познание не направи огромна крачка напред в сравнение с настоящото си състояние“.
Оказва се, че описвайки езика, описвайки нашите концепции, ние едновременно описваме света; след като сме избрали за изследване, изглежда, много локален обект - което означава, че ние, без да искаме, сме поели непосилната задача да развием човешкото познание за Вселената.Не е ли парадокс! Какъв е проблема? И във факта, че заемайки рефлексивна позиция, ние по този начин станахме участници в процеса на езиково развитие, станахме елемент на рефлексивна система. Но езикът се развива само като част от културата като цяло. Следователно, започвайки с изучаването на езика, ние неизбежно се озоваваме в света на знанието като цяло.
Но наистина ли е така? Нека се опитаме да не вървим по този път. Ние не се интересуваме нито от света на атомите и молекулите, нито от света на галактиките и звездните купове, ние
интересува се от човешкия език, човешките концепции. Има например понятието "сол", което постоянно използваме в ежедневието. Описвайки в тази връзка феноменологията на човешкото поведение, ще открием, че думата "сол" се използва за обозначаване на клас ситуации, в които по един или друг начин присъства някакво вещество, което има определени специфични характеристики. Но спрете, като казахме това, ние вече отново попаднахме на пътя на описване на обекти, които изобщо не са тези, с които започнахме: започнахме с езика и завършихме с веществата и техните характеристики. Продължавайки по-нататък в тази посока, откриваме, че думата "сол" означава NaCl. Това ни казва химията. Ами ако химията вече не знае това? Може ли наистина да бъде задача на лингвиста или логика сам да развие съответните представи?
Нещо подобно се случва в опитите за рефлексивно описание на историческото развитие на науките. Нека дадем конкретен пример, показващ реалността на този проблем. Да предположим, че историкът на математиката се опитва да опише начините, по които работи Евклид. Той открива, че в своите доказателства Евклид интуитивно разчита на някои предположения, които самият той не е формулирал изрично. Изглежда, че описанието на това, което Евклид е правил и как е разсъждавал, предполага точна формулировка на посоченитепредпоставки. Нека видим обаче до какво води този вид обяснение. Вероятно ще получим нещо подобно на аксиоматиката на Хилберт, тоест не само ще преведем работата, създадена около триста години преди нашата ера, на математическия език от края на 19 век, но и ще придвижим геометрията силно напред. Парадоксален резултат: историкът иска да опише развитието на науката, но се оказва неин създател.
Какъв е проблема? Очевидно Евклид не е мислил в рамките на аксиоматиката на Хилберт. Той просто разчита на съвременни примери за геометрични разсъждения. Твърдейки това обаче, ние фиксираме само определен механизъм на неговата дейност, но не казваме нищо за нейното съдържание. Бих искал, разбира се, да говоря за съдържанието, но това неизбежно води до фиксиране на феноменологията на съответната дейност, т.е. до нейното характеризиране от рефлексивни позиции. Обяснявайки имплицитните аксиоми на Евклид, историкът просто получава този вид характеристика. Фактът, че не самият Евклид прави това, е без значение в случая. Пред нас е отражението, което историкът извършва върху дейността на Евклид.
Как да бъдем? Изследователят, от наша гледна точка, не трябва да избира нито първата, нито втората позиция. Неговата задача е преди всичко да анализира връзката им. С други думи, обектът на изследване трябва да бъде самата отразяваща система като цяло, законите на нейния живот и функциониране.