Bbb Имунитет на чуждестранен военен персонал
Някой знае ли какво право има предвид? Консулска конвенция, нещо друго? Струваше ми се, че традиционно с имунитет се ползват само акредитирани дипломати и членове на техните семейства, както и държавни и правителствени ръководители, посещаващи страната по време на официално посещение. Или съм пропуснал нещо?
- връзка
- колапс
- Разширяване
- Нов коментар
Kstati, a wy sluchajno ne pomnite (ja - net) na kakih osnowanijah SSha trebowalo wydachi swoego samoleta slezhenija popawshego w Kitaj? Чисто с позиции сили, или били легални аргументи?
Ja kstati ne znaju chto oznachaet "самолет, pol'zujushijsja imunitetom".
- Отговор
- Нов коментар
- връзка
- колапс
- Разширяване
- Нов коментар
- Отговор
- Нов коментар
- връзка
- колапс
- Разширяване
- Нов коментар
- Отговор
- Нов коментар
- връзка
- колапс
- Разширяване
- Нов коментар
- Отговор
- Нов коментар
- връзка
- колапс
- Разширяване
- Нов коментар
Ето какво намерих. Вижте параграф 3 и 6 нататък
- Отговор
- Нов коментар
- връзка
- колапс
- Разширяване
- Нов коментар
Благодаря, много интересно. Доколкото разбирам, военните кораби имат имунитет (очевидно в териториалните води той по някакъв начин е ограничен от изискванията за спазване на определени правила от самия кораб - да речем, ако този кораб започне да се занимава с грабеж или неговите моряци слязат на брега и се опитат да проникнат в таен обект, тогава имунитетът едва ли ще остане в сила). Освен това от текста не става много ясно дали имунитетът се отнася конкретно за кораба (самолета) или зана екипажа отделно от кораба - да речем, ако моряк от военен кораб излезе на брега, ще има ли имунитет? Струва ми се, че не. Освен това, какво се случва, когато корабът вече не е там, а останат само останките? Корабът като бойна единица е престанал да съществува, а екипажът (пилотът) се превръща в обикновени чужденци.
Между другото, в изявлението на МВнР става дума за "самолета". Самолетът обаче вече го няма.
- Отговор
- Нов коментар
- връзка
- колапс
- Разширяване
- Нов коментар
всичко е много по-просто - това е обикновено есенно влошаване на състоянието. шизофрения.
скоро ще хукнат да хващат шпиони.
- Отговор
- Нов коментар
- връзка
- колапс
- Разширяване
- Нов коментар
Kak ja ponjal, kljuchwyh jawljaetsja, citiruja
„Въпросът тогава ще се сведе до това дали самолетът е имал право да бъде там съгласно доктрината за допустимо навлизане в чужда територия при бедствие, спомената по-горе.“
Ако влизането е било допустимо (а бедствието изглежда го прави такова), тогава възникват някои обсъждани възможности за имунитет.
Pro oblomki, ja dumaju chto разбитата „държавна собственост“ все още е собственост.
Нещо повече, изглежда по-скоро „доктрината на обичайното международно право за суверенния имунитет“, отколкото писмена.
- Отговор
- Нов коментар
- връзка
- колапс
- Разширяване
- Нов коментар
Ами да, влизане в чужда територия при бедствие. Това, очевидно, предполага подаването на съответни сигнали и т.н. При липсата на такъв вероятно възниква въпросът дали е било навлизане в чужда територия по бедствие или нещо друго (да речем небрежност или предумисъл). Тоест, ако този самолет беше дал някакви сигнали като "изгубен от курса,Моля за спешно кацане", тогава всичко щеше да е по-ясно. И така - знаем историите как нашите пилоти са свалили своите пилоти-нарушители; в случая с корейския боинг всичко се въртеше около гражданското му състояние (което между другото предполага липса на имунитет) - всички мълчаливо приемаха, че ако самолетът е военен, тогава свалянето му е законно.
За останките - също не е съвсем очевидно. Че са българска собственост - литовците май не отричат. Тук не става въпрос за собственост, а за имунитет. Военните кораби имат последното не защото тази планина от желязо е собственост на държавата, а защото са самостоятелна бойна единица, която носи знамето на суверенната държава и е подчинена единствено на собственото си командване. Следователно различни видове инспектори и следователи могат да влизат в граждански кораби, принадлежащи на чужди държави (включително в международни води), но не и във военни кораби. Съответно фрагментите нямат такава характеристика.
- Отговор
- Нов коментар
- Връзка
- колапс
- Ausklappen
- Нов коментар
K washemu wtoromu paragrafu:
Zamet'te sljedujushuju frazu w discussioniju.
Въпреки това самолетът е оборудване на ВМС на САЩ и е бил на служебно дежурство, когато е настъпил инцидентът и кацането. Съединените щати имат разумно силно твърдение, че самолетът е имал право на имунитет срещу актове на господство над него от страна на китайските власти съгласно доктрината на обичайното международно право за суверенен имунитет (която е подобна в някои отношения на дипломатическия имунитет) --- поне ако кацането на китайското летище беше допустимо според международното право, както би било, ако беше аварийно кацане вдистрес.
Ja uweren, chto esli by tot samolet ne dotjanul do aerodroma a upal a komanda parashutirowala, to nichego by ne izmenilos', za iskljuceniem landing -> катастрофа. Esli rossijskaj wersija sobytij werna, to ona, na moj wzgljad polnost'ju udowletworjaet opisannoj w etom utwerzhdenii situacii. Русия поне има сериозни претенции :)
I zdes' zamet'te, chto MID (kak wsega :) ?? ) dovol'no tochen w wyskazywanii: "Българската страна изхожда от факта, че . " chto wkladywaet smysl togo chto rech' idet o tom kakujuinterpetacijumezhdunarodnoj praktiki Rossija kladet za osnowu.
Naschet perwogo paragrapha - хайде, samolet upal, uzh chego chego a distressa tut nawalom. Wot drugoj wopros bylo li eto prichinoj whozhdenija w litowskij airspace or posledstwiem. O chem MID i zajawil.