Безлихвен заем и данъчни последици за кредитополучателя, уебсайт в помощ на счетоводител
Един от най-честите беше проблемът, свързан с получаването на безлихвени заеми от данъкоплатците. Отделни служители на данъчните власти често изразяват мнение, че данъкоплатец, който е получил безлихвен заем, има неоперативни приходи под формата на услуга, консумирана безплатно, или право на собственост, получено безплатно. В подкрепа на тази гледна точка нейните поддръжници се позовават на член 250, параграф 8 от Данъчния кодекс на Руската федерация, който предвижда включването на имущество (работи, услуги), получено безплатно, или имуществени права в неоперативни приходи. Оценката на икономическите ползи според тази гледна точка трябва да се основава на лихвения процент на рефинансиране на Централната банка на Руската федерация.
Така може да се твърди, че митът за уж съществуващата официална позиция на Министерството на данъците и таксите на България се натрапва на данъкоплатците. Като оставим настрана предположенията кой и защо го раздава, признаваме обаче, че за значителна част от данъкоплатците въпросът за данъчните последици от безвъзмездния заем буди сериозен интерес. Имайки това предвид, нека разгледаме този проблем от гледна точка на действащото законодателство на България.
Заемът право на собственост ли е или услуга?
Правната същност на договора за заем е разкрита в член 807 от Гражданския кодекс на България (ГК на Руската федерация), съгласно който по силата на договора за заем едната страна (заемодателят) прехвърляв собственост на другата страна (заемополучателя) пари или други вещи, определени с родови характеристики, а заемателят се задължава да върне на заемодателя същата парична сума (сума на заема) или равен брой други неща, получени от него от същия вид и качество. възникванеСобствеността на кредитополучателя върху предмета на кредита е изключително важна, тъй като опровергава много често срещаното погрешно схващане, че на кредитополучателя уж се прехвърляправо на собственост (правото да се използват пари или други вещи). Със същия успех може да се твърди, че купувачът на вещ придобива правото да я ползва, във връзка с което договорът за продажба следва да се разглежда и като прехвърляне на вещни права върху купувача.
Поддръжниците на идентифицирането на действията на кредитора с предоставянето на финансова услуга на кредитополучателя цитират като основен аргумент препратка към член 38, параграф 5 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Съгласно тази норма под услуга се разбира дейност, чиито резултати нямат материално изражение, реализират се и потребяват в хода на тази дейност. Фокусирайки се върху липсата на материален израз в кредитна операция, говорителите на тази позиция не уточняват каква дейност извършва кредиторът по договора за кредит. Междувременно това е не само изключително важно, но всъщност решаващо за решаването дали издаването на заем е предоставяне на услуга или не. По силата на параграф 1 на член 807 от Гражданския кодекс на България задължението на заемодателя е да прехвърли собствеността върху парите на заемателя. В същото време, съгласно параграф 1 на член 223 от Гражданския кодекс на България, правото на собственост на купувача на вещта (в този случай пари) от момента на нейното прехвърляне. Разпоредбите на член 38, параграф 5 от Данъчния кодекс на Руската федерация, както беше отбелязано по-горе, свързват понятието услуга с процеса на извършване на дейности. Изглежда прехвърлянето на вещ, представляващо еднократно действие, не може да се извърши „в процеса“, което според нас лишава и най-малкото правно основание идентифицирането на действията на заемодателя с предоставянето на услуги от него.
Трябва да се отбележи, че вГлава 25 от Данъчния кодекс на България има тенденция да разделя понятията „заем“ и „услуга“. По този начин, съгласно параграф 16, параграф 1 на член 265 от Данъчния кодекс на България, неоперативните разходи включват разходи за плащане на банкови услуги. Член 269 от Данъчния кодекс на България определя процедурата за счетоводно отчитане като част от разходите за лихви по заемни средства, включително дългови задължения към банки. Това обстоятелство ясно свидетелства не в полза на привържениците на идентифицирането на заем с услуга.
Отъждествяването на заем с услуга донякъде напомня на дългогодишна дискусия дали е допустимо отдаването под наем на имот да се третира като услуга за данъчни цели. Преди премахването на данъка върху участниците в движението този въпрос се обсъждаше доста оживено. Данъчните власти по правило настояваха точно за такава оценка на действията на наемателя. Все пак трябва да се отбележи, че тяхната позиция не беше безусловно подкрепена в съдебната практика.
„Както следва от член 11, параграф 1 от Данъчния кодекс на Руската федерация, институциите, понятията и условията на гражданското, семейното и други отрасли на българското законодателство, използвани в Данъчния кодекс на България, се прилагат в смисъла, в който се използват в тези отрасли на законодателството, освен ако Данъчният кодекс не предвижда друго.
Съгласно чл.779 "Договор за предоставяне на услуги" Глава 39 "Възмездни услуги" от Гражданския кодекс на България под услуга се разбира извършването на определени действия или извършването на определени дейности. Такива действия (дейности) включват комуникационни услуги, медицински, ветеринарни, одиторски, консултантски, информационни услуги, услуги за обучение, туристически услуги и други.
За данъчни цели дейността също се признава за услуга (параграф 5 от член 38 от Данъчния кодекс на Руската федерация). промянаимот под наем в Гражданския кодекс на България се разглежда като съвсем различен самостоятелен вид задължения, наред с покупко-продажбата, замяната, дарението, наема, договора и др.
Съгласно член 606 от Гражданския кодекс на България с договор за наем (наем на имот) наемодателят (наемодателят) се задължава да предостави на наемателя (наемателя) вещ срещу възнаграждение за временно владение и ползване или за временно ползване.
Очевидно е различното правно естество и цели на договора за предоставяне на услуги и договора за наем на имот.
В случай на платено предоставяне на услуги от организацията, предоставяща услугите, трябва да бъдат извършени действията (дейностите), предвидени в договора, и за извършването на тези действия (дейности) се извършва плащане.
При отдаване под наем на имот лизингодателят прехвърля имота за временно ползване, но плащането, което получава, е плащането за използването на този имот от наемателя за период от време, посочен в договора, а не за прехвърляне на имота, тоест извършването от наемодателя на действия (дейности) за прехвърляне на имота.
По този начин, при липса на разпоредба в закона за конкретен данък или в част втора от Данъчния кодекс на България, предвиждаща класифициране на наема на имот като услуга или включване на сумите от наем (доход от наем на имот) в облагаемата основа, данъчната инспекция няма правно основание да признае прехвърлянето на имот под наем за услуга, а сумите на наем като приход от продажба на услуги.
Друга аналогия възниква при разглеждане на разпоредбите на Глава 23 от Данъчния кодекс на България „Данък върху доходите на физическите лица“, където законодателят разглежда като обект на облагане доходите, получени както под формата на услуги, така и под формата на материални доходи.Ползи. В същото време услугите, предоставени в интерес на данъкоплатеца на безвъзмездна основа, се класифицират в член 211, параграф 3, параграф 2 от Данъчния кодекс на България като доход в натура. Изглежда, че като се вземе предвид идентифицирането на заем с услуга, безлихвен заем трябва да се припише на предоставянето на точно такива услуги и данъчната основа трябва да се определи по начина, подобен на предвидения в член 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация, като се използва данъчна ставка от 13 процента. Законодателят обаче, както е известно, предвиди коренно различен подход за определяне на данъчната основа за лицата, получили безлихвен заем. За целта в чл. 212 от Данъчния кодекс на България е въведено понятието материална облага - отделен елемент от данъчната основа, облаган със ставка 35 на сто. Едва ли има смисъл да се усложнява толкова много механизмът за определяне на данъчната основа, ако има законови основания кредитът да се идентифицира с услуга.
Горното ни позволява да заключим, че нито гражданското право, нито законодателството относно данъците и таксите ни позволяват да разглеждаме прехвърлянето на пари по договор за заем като предоставяне на услуги или като предоставяне на права на собственост.
Данъкоплатецът получава ли безлихвен заем като доход?
Сега нека се опитаме да анализираме ситуацията въз основа на идентифицирането на безлихвен заем с услуга, получена безплатно (извиняваме се на читателите за такава неудобна формулировка, заимствана от законодателя). Така че, да кажем, че такава идентификация е оправдана и клиентът на безвъзмездна услуга, ръководен от член 250, параграф 8 от Данъчния кодекс на Руската федерация, трябва да включи нейния паричен еквивалент в неоперативни приходи. Изглежда, че в този случай разпоредбите на член 40 от Данъчния кодекс на България напълно позволяват изчисляването на размера на дохода. Анализът на тази статия обаче правинаправи точно обратното заключение.
Съгласно член 40, параграф 4 от Данъчния кодекс на България, пазарната цена на стока (работа, услуга) е цената, която се е развила по време на взаимодействието на търсенето и предлагането на пазара на идентични (а при липса на такива - еднородни) стоки (работа, услуги) при сравними икономически (търговски) условия. Следователно, за правилното прилагане на тази норма е необходимо да се анализират цените на пазара за идентични или еднородни стоки (работи, услуги). Смеем да твърдим, че като такъв пазарът на кредитни сделки не само не съществува, но и не може да съществува по дефиниция. Законодателството разглежда заема като вид договор, различен от заема. Кредитори по договори за заем могат да бъдат всички физически и юридически лица, а не само банки и други кредитни организации (изключение е търговски заем, който не е свързан с разглежданата ситуация). Според практиката на стопанския оборот кредитите в повечето случаи са безвъзмездни. В тази връзка използването на цените, прилагани по договори за кредит, като пазарни аналози е напълно неправомерно. Въпреки това опитите да се приложи в подобни случаи като аналог процентът на рефинансиране на Централната банка на България са доста чести.
Друг проблем при прилагането на чл.40 от Данъчния кодекс на България се крие в грешките от чисто законодателен характер. Въпросът е, че използвайки термините „идентичен“ и „хомогенен“ в кодекса, законодателят разкрива значението им само по отношение на стоките (параграфи 6 и 7 на член 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация). Понятията "идентична услуга" и "хомогенна услуга" в момента не са нормативно определени.
По този начин единственият начин да се определи размерът на приходите от това, което обикновено считаме за дарена услуга, е да се използваметод на разходите (параграф 2 от параграф 10 на член 40 от Данъчния кодекс на Руската федерация). Според този метод пазарната цена на услугата трябва да се определи като сбор от направените разходи и обичайната печалба за тази сфера на дейност. Изглежда, че процесът на определяне на сумата от разходите за издаване на заем и "обикновената печалба" не само е очевидно обречен на провал, но всъщност представлява пародия на данъчната институция.
Заключение
Изложеното по-горе според нас не оставя съмнение, че проблемът с данъчните последици от безлихвените заеми е пресилен. Неслучайно официалните документи на данъчното министерство на България все още не са дали сериозни аргументи в полза на това, че кредитополучателят е длъжен да увеличи данъчната си основа с някаква митична лихва. Смятаме, че именно това обстоятелство - мълчанието на основния данъчен орган на страната - трябва да бъде основният аргумент на онези данъкоплатци, които ще се сблъскат с подобни претенции на служители на данъчните власти. Парадоксално, правните аргументи в такива ситуации вероятно са второстепенни. Освен това смеем да предположим, че в онези спорове, които все пак ще бъдат отнесени до арбитражни съдилища, шансовете за успех на данъчните власти ще бъдат минимални.