Блинков А
1.) До каква степен могат да се припомнят събития от миналото с помощта на хипноза?
2.) Колко надеждни са тези спомени?
3.) Възможно ли е да се изтрият спомени при хипноза?
4.) Възможно ли е да се внесат спомените за онези събития, които не са се случили?
Смея да твърдя, че от самото начало на субектите беше внушено, че е невъзможно да се лъже. В резултат нито един от субектите на експеримента не можеше да говори ясно с възрастова регресия до 1 година или 6 месеца, т.е. до възрастта, когато са говорили в действителност и с думите, които са говорили на тези възрасти. Хипнотиците трябваше да бъдат отделени от хипнозата, за да получат вокални отговори, като се има предвид, че те ясно ще си спомнят събитията, които са видели, и ще могат да ги опишат с лекота. Преминаването в чужбина на раждането, както и самия момент на раждане, те не могат да възпроизведат.
Трябва ли да се използва хипноза за възстановяване на паметта?
Знанието, че хипнозата може трайно да промени спомените, е известно на светила от 19-ти век (напр. Фройд, Бернхайм, Джанет, Форел) в областта на хипнозата и психологията (Laurence & Perry, 1983a, 1988). Наистина, много примери за хипнотично предизвикани фалшиви спомени - псевдоспомени - могат да бъдат намерени в източници на повече от един век. Но през последните около 20 години спорът дали техниките за извличане на паметта могат да изкривят спомените раздели изследователите на хипнозата на два лагера, както и психотерапевтите. Голяма част от шума може да се отдаде на споровете относно точността на спомените, възстановени от изследванията за злоупотреба с деца, възможността за създаване на множество или дисоциирани личности чрез хипноза идруги методи на внушение, които са широко разпространени в популярните медии от представители на двете страни в спора (виж Lynn & McConkey, 1998).
Днес има консенсус сред съвременните когнитивни учени - че ежедневните спомени по своята същност са податливи на грешки, странни и реконструирани (Lynn & McConkey, 1998) - дори ако нямат съгласие дали хипнозата е по-опасна процедура от нехипнотичните техники за подобряване на паметта.
Не само има предразположеност към грешки в паметта, но някои хора се доверяват твърде много на спомените си до степен да вярват, че определени събития, които всъщност не са се случили, наистина са се случили (Laurence & Perry, 1983b; McConkey, Barnier, & Sheehan, 1998).
Хипнозата по никакъв начин не елиминира опасностите от изкривяване на паметта. Обратно, хипнозата може да изостри проблема (Lynn & Nash, 1994), както става ясно от следните точки (виж Lynn et al., 2003).
• Хипнозата увеличава видимия обем на паметта, което води до повече неправилна, както и правилна информация. Когато ефективността на реакцията е под контрол, хипнотичното припомняне не е по-точно от нехипнотичното припомняне (Eraetley, 1994, преглед на 34 проучвания; Steblay & Amp; Bothwell, 1994, преглед на 24 проучвания) и води до повишена увереност в отговорите, които са идентифицирани като само предположения по време на предишен буден тест (Whitehouse, Dinges, Orne, Amp; Orne, 1988).
• Хипнозата причинява повече грешки в паметта, повече неразпознати грешки, по-високи нива на припомняне с невярна информация, отколкото нехипнотичните методи (Steblay & Bothwell, 1994).
• Изследвания (вж. Spanos, 1996; Steblay & Bothwell,1994) показват, че хипнотизираните участници са поне толкова вероятно, колкото и нехипнотизираните участници, да се объркат в спомените си от насочващи въпроси и понякога показват дефицит на паметта в сравнение с нехипнотизираните участници. Има също индикации, че силно хипнотизиращите се хора са особено склонни към грешки в паметта в отговор на подвеждаща информация.
• Като цяло хипнотизираните хора са по-уверени в точността на спомените си от нехипнотизираните (Steblay & Bothwell, 1994). В допълнение, връзката между способността за преживяване на хипноза и увереността в точността на спомените е добре документирана, особено при хипнотизирани участници (Steblay & Bothwell, 1994). Ефектът на увереността не винаги е налице и не е силен във всички случаи. Хипнозата обаче повишава увереността не само в точните спомени. Понякога хипнотизираните участници могат да бъдат силно убедени във фалшиви спомени.
• Дори когато участниците са предупредени за възможни проблеми с паметта, свързани с хипнотичните спомени, те продължават да съобщават за псевдоспомени по време и след хипноза, въпреки че някои изследователи отбелязват, че подобни предупреждения могат да намалят броя на псевдоспомените при хора под и без хипноза (Lynn, Lock, Loftus, Lilienfeld, & Krackow, 2003).
• Хипнозата не създава непременно повече фалшиви спомени, отколкото нехипнотичните процедури, които са силно сугестивни или насочващи по природа (Lynn et al., 1997). Наистина, всяка процедура, която поражда очакванията, че точните спомени могат лесно да бъдат извлечени, вероятно ще увеличи очевидния обем на спомените и ще поддържа доверието както в неточни, така и в точни спомени.спомени. Проучване на Скобория и др.(Scoboria, Mazzoni, Kirsch, Milling, 2002) показва, че както въвеждането в хипноза, така и използването на метода на индукционното интервю имат отрицателен ефект върху спомените на участниците.
Въпреки че хипнозата често се използва за насърчаване на възрастовата регресия, тя може да изкриви спомените за ранни събития в живота. Няколко изследователи (Nash, Drake, Wiley, Khalsa, & Lynn, 1986) се опитаха да потвърдят спомените на участниците, които бяха част от експеримента за възрастова регресия.
Този експеримент включваше възрастова регресия (за участниците под хипноза) и ролева игра (за контролната група), където участниците на възраст "три години" бяха в успокояващото присъствие на майка си. По време на експеримента участниците съобщават самоличността на своите временни обекти (напр. одеяла, плюшени мечета). Беше получен тест за точност на припомняне от трета страна (родителски доклади) за 14 хипнотизирани участници и 10 контролни участници. Участниците в хипнотичната група са по-малко склонни да идентифицират истинското
използвани предмети от миналото, отколкото участниците в контролната група. Спомените на хипнотизираните участници съвпадат с докладите на техните родители само в 21% от случаите, докато докладите на контролната група са потвърдени от техните родители в 70% от случаите.
Какво правим с ярки и реалистични съобщения от минали животи? Надеждна ли е информацията, възстановена от минал живот? Ако е така, това би било ясно доказателство, че хипнозата е ефективна техника за възрастова регресия и че миналите животи наистина са реални. Проучванията обаче не подкрепят тази възможност. Спанос и други (Спанос, Менари, Габора,DuBreuil, & Dewhirst, 1991) установи, че информацията, дадена от субектите за конкретни периоди от време по време на тяхната хипнотична възрастова регресия, почти винаги е грешна. Така един субект, който се върна в древни времена, твърди, че е Юлий Цезар, император на Рим, през 50 г. пр. н. е., въпреки че обозначенията пр. н. е. и сл. н. е. са приети няколко века по-късно и въпреки факта, че Юлий Цезар умира няколко десетилетия преди първия римски император. Spanos и колеги (1991) казаха на някои субекти, че техните минали прераждания може да са били различни по пол, култура или раса от съществуващите, докато на други субекти не беше дадена никаква предхипнотична информация.
Събитията от минали животи на субектите бяха подробни, съобразени с предизвиканите очаквания за идентичност от минали животи (напр. пол, раса) и варираха въз основа на предхипнотичната информация на участниците за степента на насилие над деца през минали исторически периоди.
В обобщение, хипнотично предизвиканите преживявания от минали животи са фантазии, конструирани от налични културни разкази за минали животи, от известни или предполагаеми факти за исторически периоди и от знаци, присъстващи в хипнотичната ситуация (Spanos, 1996).
Защо хипнозата увеличава риска от фалшиви спомени?
Свободният поток на въображението и фантазията е често срещан отговор на хипнотичното предизвикване. Всъщност, едно от основните изисквания на хипнозата е да фантазирате и да си представяте заедно с предложените събития и да изоставите критичната, аналитична позиция в полза на директното преживяване на предложените събития (Lynn, Martin, & Frauman, 1996). Контролирано въображение дори и безХипнозата може да бъде обезпокоителна, защото хората често бъркат реални и въображаеми спомени, особено когато спомените първоначално са неясни или недостъпни (Hyman & Pentland, 1996). Значителен брой проучвания показват, че простото представяне на събитие от участниците може да доведе до формиране на фалшиви спомени.
Увереността, че фиктивните събития наистина са се случили, има тенденция да се увеличава, след като тези събития са били представени мислено. Този феномен се нарича раздуто въображение и е показван многократно (преглед, Garry & Polaschek, 2000).
В допълнение към въображението, вярата на хората в хипнозата вероятно играе роля за формирането на фалшива памет. Говорейки за това, което са си спомнили по време на хипноза, хората обикновено явно или косвено показват, че са убедени в точността на получената информация. Вярванията на хората винаги са оформяли техния хипнотичен опит. Когато хората вярваха, че конвулсиите са задължително условие за хипнозата, те се гърчеха. Когато смятаха, че хипнозата изисква транс, те изпадаха в транс. Каталепсията и спонтанната амнезия бяха признаци на хипноза, но само сред хора, които вярваха, че от тях се очаква да направят това. Много хора вярват, че хипнозата подобрява паметта и това убеждение ги кара да бъркат своите конфабулации със спомени по-често (Whitehouse et al., 1988). Комбинацията от повишена фантазия и намалена обективност, обикновено заедно с поддържаното убеждение, че хипнозата подобрява спомените, може да причини объркване между фантазия и историческа реалност и силно убеждение, че въображаемите събития наистина са се случили.
Песимистичният ни възглед за хипнозата по отношение на припомнянето е подкрепен от професионални общества, включително отдели и работни групи.Американската психологическа асоциация (APA, 1995) и Канадската психиатрична асоциация (CPA, 1996). Американската медицинска асоциация (AMA, 1994) заявява, че хипнозата трябва да се използва само в криминалистичен контекст с цел получаване на информация. Въпреки това, хипнозата трябва да се използва в съдебномедицински контекст само ако е възможно да се потвърдят всички спомени, придобити чрез хипноза, и само ако се следват стриктни процедури, за да се гарантира, че се прилагат подходящи процедури за разследване без индукция.
Понякога се твърди, че автентичността на даден спомен не е толкова важна и че няма значение дали историята му е вярна. Според това мнение, ако възстановяването на паметта е терапевтично, няма значение дали е вярно. Твърдението, че възстановяването на паметта е терапевтично, е непроверено и съмнително предположение.
Но твърдението, че фалшивата памет може да има отрицателни последици, е неоспоримо. По-специално, това може да доведе до разрушаване на семейните връзки. Ето защо използването на хипноза за подобряване или възстановяване на паметта рядко е оправдано. Ако изключителни обстоятелства доведат до решението, че хипнотичното изследване на предполагаеми забравени спомени е оправдано, то трябва да се предприеме само като се вземат предвид следните предпазни мерки:
• Предупредете пациента, че припомнянето на травматични събития от детството няма да разреши автоматично — или дори лесно — неговите трудности.
• Внимателно избягвайте насочващи и внушаващи въпроси.
• Ако пациентът възстанови паметта по време на хипноза или извън хипнотичния контекст, оценете степента на доверие в паметта. Помислете за внушаемостта на пациента и естеството на процедурите, използвани за отключване на паметта (Lynn, Kirsch, & Rhue, 1996).
Алтернативно, хипнотерапевтът може да посъветва пациента условно да приеме мнението, че предполагаемият инцидент наистина се е случил по някакъв специален начин, като същевременно е наясно, че тази хипотеза е недоказана. Ако това беше вярно, как променя сегашния живот на пациента? Какво може да направи по въпроса? Как това пречи или допринася за разрешаването и облекчаването на настоящите му проблеми? Тези въпроси могат да бъдат придружени от временно приемане на хипотезата, че събитието не се е случило или че е станало по някакъв друг начин. Какви са последиците от тази хипотеза за настоящите дилеми на пациента?
Подобен процес може да премахне необходимостта да се установи какво всъщност се е случило. И все пак, ако външната страна на спомена е много невероятна, хипнотерапевтът не трябва да се колебае да се опита да я потвърди чрез свидетели или други средства, въпреки че ние признаваме, че в много случаи това може да е невъзможно или клинично непредпазливо. Крайното мнение по този въпрос е, че използването на хипноза за възстановяване на паметта е хазарт. Трудно ни е да си представим ситуация, в която подобна игра би си струвала риска.