Cheat sheet - Съдебни заседатели и новият Наказателно-процесуален кодекс България - Право, Право
Съдебният процес и новият Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация
Сергей Михайлович Ярош, студент 5-та година в Института на прокуратурата на Московската държавна юридическа академия.
По този начин, по-специално, анализът на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, които регулират въпросите на присъдата на съдебните заседатели, позволява да се откроят следните недостатъци на новия наказателно-процесуален закон:
1) в съответствие с чл. 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, след подписване на листа с въпроси от журито, присъдата не се прехвърля на съдията за евентуално отстраняване на вътрешни противоречия, а незабавно се обявява от бригадира. Изглежда, че предвид статистиката за броя на неясните и противоречиви присъди, постановени в българските съдебни заседатели, прилагането на това правило заплашва да се превърне в катастрофа, т.е. отмяна на едро на съдебни решения.
Трудно е да се каже какви мотиви са ръководили нашите съвременни законодатели, тъй като все още няма официални обяснения по този въпрос. Така че нека се опитаме да го разберем сами.
Първо, у нас винаги обичат да се позовават на чуждия опит, когато приемат този или онзи закон. Възможно е местните разработчици на новия наказателно-процесуален закон да са взели предвид практиката на чуждестранните съдебни заседатели при установяването на процедурата за произнасяне на присъда от съдебните заседатели, предвидена в чл. 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Да видим дали това наистина е така.
Хартата на наказателното производство на Франция от 1808 г. не съдържа указания за възможността за коригиране на недостатъци в решенията на съдебните заседатели. Въпреки това, на практика, въз основа на решенията на Касационния съд, във Френския съд на съдебните заседатели се формира съдебна доктрина, според която Съдът на съдебните заседатели, в случаите, когато съдебните заседатели се отклоняват от предписаните форми, илииздаде непълна, противоречива или съмнителна присъда, изпрати журито обратно в съвещателната зала, за да коригира или допълни присъдата. [3]
Възможността журито да коригира отговорите в случай на тяхната двусмисленост, непълнота или несъответствие помежду си беше разрешена и от Уст. Ъгъл. Съдебна зала. Австрия от 23 май 1873 г. Освен това предложението за обръщение към съдебните заседатели на ново заседание може да дойде както от един от съдиите, така и от страните, тъй като незадоволителният отговор на журито се обявява публично, в присъствието на страните, но само без ответника. Виждайки необходимостта да насочи журито към ново обсъждане, изслушващият съд може да промени първоначално предложените въпроси (същата процедура е предвидена в Германския наказателен кодекс от 1877 г.). [5]
Сега по отношение на журито в Англия. Съгласно английското право присъдата на журито става основа за решението на съдията по нея само след като бъде приета от съдията и записана в протокола. Съдията не е длъжен да приеме всяка присъда, дадена от журито. Освен това съдията може да покани съдебните заседатели да преразгледат присъдата си, ако не са взели предвид инструкциите, направени от него. Журито може да бъде върнато в съвещателната зала, дори ако присъдата страда от някакъв недостатък (вътрешно противоречива, двусмислена). [6]
И така, виждаме, че процедурата за предварителна проверка на присъдата на съдебните заседатели от председателстващия съдия е типична за повечето чуждестранни съдебни процеси. Понастоящем тази процедура за произнасяне на присъда е характерна за англо-американския модел на съдебен процес от съдебни заседатели. Така става ясно, че чуждият опит на съвременните български законодатели при писането на раздел XII от Наказателно-процесуалния кодекс България невзети предвид.
За съжаление не е отчетена и практиката на българското дореволюционно жури. Комплект Ъгъл. Съдебна зала. 1864 г. до закона от 15 май 1886 г. не съдържаше разпоредби относно коригирането на присъдата на съдебните заседатели. Въпреки това, както отбелязва И. Я. Фойницки, „имаше практическа необходимост от такава корекция“, което накара Сената да изясни, че в случай на неяснота или неточност в отговорите на съдебните заседатели, съдът ги насочва към ново заседание, но по такъв начин, че първата им присъда да не се обявява, тъй като законът не познава две присъди. В тази връзка е установено, че председателят предварително „преглежда” въпросника и ако открие неточности в него и признае необходимостта да ги обясни на журито, той прави такива обяснения с нисък глас, така че да бъдат чути само за съдебните заседатели, но не и за публиката. [7] Впоследствие, въз основа на тези разяснения на Сената, съответните членове от Хартата относно процедурата за произнасяне на присъдата са редактирани със закон на 15 май 1886 г.
При разработването на модел на съвременен български съдебен състав в рамките на Концепцията за съдебна реформа в България е взет предвид предреволюционният положителен опит на съда с участието на съдебни заседатели по отношение на процедурата за предварителна проверка на присъдата от председателя на съдебния състав, което предотврати отмяната на значителен брой съдебни решения. С приемането на новия ГПК България направихме голяма крачка назад. Сега отново ще трябва да се сблъскаме с трудностите, довели своевременно до приемането на гореспоменатия закон от 15 май 1886 г.
С оглед на изложеното изглежда, че е необходимо да се върне на председателя на съдебния състав правото на предварителна проверка на присъдата от гледна точка на нейната неяснота или непоследователност,чрез изменение на чл. 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. [11] В този случай може да ми се възрази, че тогава съдиите отново ще злоупотребят с това право, за да получат осъдителна присъда от съдебните заседатели. В тази връзка считам за необходимо да отбележа, че често председателите на съдиите са принудени да използват „вратичка“, за да издадат осъдителна присъда, като признаят първоначалната присъда за противоречива или неясна, тъй като просто се страхуват да издават оправдателни присъди. За съжаление все още основният критерий за професионализма на съдията в българската съдийска общност е липсата на оправдателни присъди. Освен това, на примера на бившия съдия от Московския градски съд С. А. Пашин, който издаде безпрецедентен брой оправдателни присъди (около 20%), всеки съдия можеше да види какво се случва с онези, които проявяват „прекомерна“ нежност към подсъдимите. Явно трябва да мине доста време, преди да има съдии, приели ценностите на новото правосъдие, с модерно професионално мислене.
Освен това, както посочва Л. М. Карнозова, председателите често използват „вратичката“ да признаят осъдителната присъда за противоречива и защото се страхуват от отмяна на присъдата и възможно влошаване на положението на подсъдимия. Авторът отбелязва, че „опитен председателстващ съдия може да види, че е вероятно оправдателната присъда да бъде отменена и присъдата на друго жури може да се окаже по-твърда от компромиса, който може да бъде постигнат чрез признаване на оправдателната (или „меката“) присъда за неясна или противоречива.“ [12]
2) правилото (част 6 на член 340 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), предвидено по-рано в част 9 на чл. 451 и част 4 на чл. 465 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, че„Касационният състав няма право да преразгледа присъдата на основание, че председателят на съдебния състав е нарушил принципа на обективност в своята прощална дума, ако страните не са повдигнали възражения веднага след произнасянето на прощалната дума в съдебното заседание.“ Не може да се изключи, че на практика това ще доведе до факта, че страните умишлено няма да повдигнат възражения срещу прощалните думи на председателстващия съдия, така че ако журито приеме неблагоприятна (или обратното благоприятна) присъда за ответника, те ще имат причина да поискат отмяна на присъдата въз основа на пристрастността на прощалните думи;
3) новият Наказателно-процесуален кодекс на България не предвижда конкретни основания за отмяна на присъди, постановени от съдебни заседатели [13];
5) ще възникнат известни затруднения за съдиите във връзка с приемането на новия Наказателно-процесуален кодекс България при решаване на въпроси, свързани с граждански иск. Оправдателна присъда в съда от съдебни заседатели се постановява на основанията, предвидени в параграф 4 на част 2 на чл. 302 от Наказателно-процесуалния кодекс на България - "оправдателната присъда е постановена спрямо подсъдимия от съдебните заседатели". Как в този случай съдията трябва да разгледа граждански иск - да го остави без разглеждане или да откаже да го удовлетвори? В съответствие с част 2 на чл. 306 от Наказателно-процесуалния кодекс България при постановяване на оправдателна присъда на основанието, предвидено в параграф 1 на част 1 на чл. 24 (при липса на събитие за престъпление) и параграф 1 на част 1 на чл. 27 от Наказателно-процесуалния кодекс (подсъдимият не е съпричастен към извършване на престъплението), съдът отхвърля гражданския иск. В останалите случаи съдът оставя гражданския иск без разглеждане. Така съдията, когато издава присъда за невинен, на основание, че „оправдателната присъда е постановена срещу подсъдимия от съдебните заседатели“,очевидно трябва да остави иска без разглеждане, което, разбира се, няма да е правилно.
[4] Фойницки И. Я. Ход на наказателния процес. Санкт Петербург: Алфа, том 2, 1996. С. 481-482.
[6] Полянски Н. Н. Наказателно право и наказателният съд на Англия. М.: Юридическа литература, 1969. С. 334; Cheltsov-Bebutov M. A. Курс на наказателно-процесуално право. Санкт Петербург: Равена, Алфа. 1995, стр. 433.
[7] Фойницки И. Я. Указ. оп. С. 482.
[8] Карнозова Л.М. Възобновеният съдебен процес. Намерение и проблеми на формирането. М.: НОТА БЕНЕ, 2000. С. 233.
[9] Фойницки И.Я. Указ. оп. С. 481.
[12] Карнозова Л.М. Указ. оп. стр. 233-234.