Данъчните спорове ще се решават "на английски"
Системата на съдебната практика се използва в Обединеното кралство, САЩ и редица други страни. Той позволява на съда да вземе правилното решение, дори ако върховенството на закона, под което попадат обстоятелствата по разглеждания случай, не е ясно изписано. С други думи, това е „процес по аналогия“, когато конкретен случай се проучва най-задълбочено и решението по него се превръща в прецедент, тоест като стандарт за бъдещи процеси по подобни дела.
съдебна суматоха
модел на справедливост
Изглежда, че всичко е наред, но всяка пръчка, както знаете, има два края: IFTS също има опитни хора, които наблюдават арбитражната практика, и те също могат да се възползват от „новите обстоятелства“, за да преразгледат дела, които вече изглежда са спечелени от данъкоплатците. И ако предишните предприемачи, преминали през всички съдебни инстанции, можеха да бъдат сигурни в неизменността на решението, сега те имат далеч не изкусителната перспектива да бъдат под меча на Дамокъл на справедливостта в продължение на няколко месеца. Факт е, че президиумът на Върховния арбитражен съд във всеки един момент може да разгледа „подобно дело“, да издаде друга присъда по него и съдебният спор ще се завърти във втория кръг, предупреждава данъчният експерт на адвокатската кантора „Пепеляев, Голтсблат и партньори“Вадим Зарипов. Донякъде успокояващ е фактът, че в случай на предстоящо разглеждане на делото „със задна дата“, предприемачите, според Зарипов, могат основателно да се позоват на член 57 от Конституцията, според който новите закони не трябва да влошават положението на данъкоплатците. В края на краищата Върховният арбитражен съд всъщност даде на решенията на Президиума силата на закона. Като цяло експертът определи нововъведението на Пленума като „твърде смело решение“.
А ето и вицепрезидентът на ОПОРАБългария”Владислав Корочкин все още вижда повече плюсове, отколкото минуси в този подход, тъй като много норми на Данъчния кодекс, написани произволно, не могат да се тълкуват еднозначно и могат да бъдат разбрани само чрез прецедент. „Вярвам, че това е полезно и необходимо явление за нашата правна система. Но искам да подчертая, че бъдещето е на комбинирания модел на законотворчество, който съчетава предимствата на законодателната и казусната система“, каза Владимир Исаков, заместник-председател на Търговско-промишлената палата.
Но представителят на адвокатска кантора "Джон Тайнър и партньори"Валери Гуща не е склонен нито да драматизира, нито да идеализира ситуацията по простата причина, че съдебната практика, въпреки липсата на де юре, де факто съществува в България от доста време, тъй като съдиите от по-долни инстанции често се ръководят от решения на по-горни. С него е съгласен и експертът на "Бизнес България"Андрей Неведеев. Освен това той смята, че в случая с решението на Върховния арбитражен съд по принцип не става дума за утвърждаване на съдебната практика, а всъщност само за промяна на структурата на вземане на съдебни решения. „Тук няма нищо от английската съдебна практика. Основната разлика е, че за нашите съдилища законът все още е първичен, а прецедентите са само тълкуване. Докато в британския случай самото решение на съда е прецедент и там те могат да преразгледат законодателната норма само защото съдът е взел обратното решение преди няколкостотин години “, обясни експертът.
Що се отнася до ръководството на Върховния арбитражен съд, то мотивира целесъобразността на решението, взето миналия четвъртък, преди всичко с необходимостта да се намали тежестта върху президиума, който трябва да разглежда много подобни дела, и уверява, че ще се запази стабилността на арбитражната система. „Просто се опитваме да направим процесапо-рационално движение на делата през инстанциите. След изтичане на срока за надзорно обжалване спечелилата страна може да бъде сигурна, че решението няма да бъде преразгледано“, казва главният арбитър на странатаАнтон Иванов.
Б. Хвориков, кореспондент на Федералната агенция за финансова информация