Демокрация, българска цивилизация в пространство, време и световен контекст
Думата "демокрация" обикновено се превежда като "управление от народа". Всъщност този превод не е безспорен поради полисемантичността на гръцката дума "кратос", означаваща преди всичко "сила", но не физическа, а способност за преодоляване в борбата. И едва по-късно тази дума придобива значението на "власт" и "управление". В този случай първоначалното значение на „демокрация“ е малко по-различно: демокрацията е „силата на народа“ или „властта на народа“, с други думи, състояние на нещата, когато хората могат да действат според своята „воля“, тъй като и „силата“, и „властта“, и „мощта“ предполагат една воля, която стои зад тях. Друг е въпросът дали това ще е разумно. Тук виждаме използването на войнствена метафора - "народът" е представен като "биологично същество". Но такава метафора не може да се използва безусловно. Трябва да се деконструира. Ако „народът“ се разглежда като едно тяло, в стила на метафората на Хобс в „Левиатан“, тогава е естествено да се приеме, че такова тяло трябва да бъде надарено с желания и воля, както и с изпълнители за осъществяване на волята. Но ако тази метафора се развие по-нататък, става ясно, че тя не е достатъчно добре дефинирана, за да бъде основа на теория. Каква е общата "воля"? Как да съчетаем стотици и хиляди различни емпирични завещания в едно? Какво представляват „ръцете“ и как трябва да се контролират тези ръце? Къде е "центърът" на волята на общността? Но въпреки факта, че отговорите на тези въпроси са трудни, могат да се предложат някои повече или по-малко очевидни логически конструкции: мнозинството е „волята“, членовете на общността, подчинявайки се на решението на мнозинството, стават „ръце“ и т.н. Но като цяло тази биологична метафора не се вписва добре в друга, по-често използвана интерпретация на гръцката дума „демокрация е“ народно управление. Работата е,че за разлика от "силата" или "мощта" (като проява на волята), които по принцип могат да бъдат проявени от неразумно същество, "власт" по самата семантика на думата изисква "разум", който да упражнява това правило. И тук биологичната метафора се проваля.
Каква е "причината" на демокрацията? Ако мислим за демокрацията като непрекъснато използване на гласуване за решаване на възникващи проблеми, наистина ли умът прави само избора на алтернативи? Кой изготвя и предлага тези алтернативи? Възможно е, разбира се, да се считат избраните магистрати за мозъка на демокрацията, но дали такова управление в точния смисъл на думата ще бъде "управление на народа"? Кой трябва да следи волята на магистратите да не се разминава с „волята на народа“, както и да се дефинира тя, а самата дефиниция далеч не е елементарна. Колкото по-проста е средата, в която живее едно общество, толкова по-малко „разум“ е необходим за контролиране на поведението. В една изключително проста среда, богата на храна, може би би било възможно изобщо да се мине без разум, както в случая с водораслите или бодлокожите, но какво ще стане, ако средата е доста сложна и само волята не е достатъчна, необходим е разум? Възможно ли е в този случай изобщо да се поддържа приемлива интерпретация на думата демокрация? Виждаме, че проблемите в „наивното” метафорично тълкуване на демокрацията възникват още при първите опити за изясняване на смисъла на това понятие. Деконструкцията на метафората разрушава магията на словото.
Нека сега се обърнем към проблема за регионалното неравенство, който е тясно свързан с проблема за справедливостта. Проблемът за справедливостта е една от централните теми на демократичния дискурс. Ако демокрацията наистина е процес на интеграция на мнения, а не налагане от страна на мнозинството на волята му върху малцинството, тогава справедливостта (с всичките различия в нейното тълкуване) става абсолютно необходима.елемент на демокрацията. Нека сега се обърнем към въпроса какво може да бъде „регионалната справедливост“ в едно демократично общество и как подобна концепция може да повлияе на икономическото развитие на регионите. Регионалните неравенства съществуват в различна степен във всяка достатъчно голяма страна. Ясно е, че интересите на по-развитите и по-слабо развитите региони могат да се различават значително. Как демократичните институции влияят върху икономическото развитие на една страна в условията на регионално неравенство? Каква е връзката между размера на една страна и нейната способност да се развива бързо в една демокрация? Тези въпроси са особено важни за големите държави, които извършват преход към демократична система на управление. Но преди да пристъпим към анализа на тези въпроси, е необходимо да разгледаме по-подробно концепцията за справедливост.
Най-общо казано, федерализирането на държава с пространствена разнородност на интересите става необходимост в едно демократично общество. Факт е, че всяко законодателство в условията на конфликт на интереси се оказва, че работи в полза на една от страните. Това важи особено за данъците, митата, регулирането на цените, държавната подкрепа за производителите. В условията на съвместно съществуване на територии с доминиране на различни интереси нито един принцип на регулиране, общ за всички, не е напълно задоволителен и понякога компромисът причинява дори повече кумулативни щети, отколкото победата на една от противоречивите гледни точки. Налага се диверсификация на законодателството в съответствие с регионалната диверсификация на интересите, но различията в законодателството в различните региони на страната също могат да създадат сериозни проблеми. Намиране на разумен баланс между общо за всички регионипринципи, необходими за запазване на единството на страната, и като се вземат предвид спецификите на региона, може да бъде много трудно. Съотношението между обема на регионалното и националното регулиране до известна степен може да служи като мярка за „демократичната гъвкавост“ на политическата система на страната, а в процеса на намиране на институционален баланс между централната власт и регионите, от една страна, необходимостта от поддържане на „едно власт“ на цялата територия, от друга страна, отчита местните интереси, е в конфликт. Трябва да се отбележи, че в различни исторически обстоятелства въпросът за връзката между местното и „централното“ законодателство е решен по различни начини и съответно политическата карта изглежда различно: средният размер на територията на „политическа единица“ може да варира в много широки граници. Достатъчно е да сравним епохата на „златния век“ на Перикъл и империята на Август или средновековната мозайка от италиански, германски и холандски градове с картата на националните държави от началото на ХХ век. В същото време е ясно, че формирането на общност от малки държави съвпада с разпространението на демокрациите, формирането на национални държави от „среден европейски размер“ е свързано с укрепването на монархиите, а развитието на демокрацията в големите държави води до тяхната федерализация или до появата на конфедерации. Вижда се, че средният размер на щатите е пряко свързан с доминирането на определени политически форми - много е трудно да си представим голяма демократична държава, която не използва федералния принцип в управлението, просто защото, ако законодателството е универсално за голяма територия, търсенето на компромиси по законодателни въпроси ще стане толкова трудно, че ще парализира властта. При демокрацията федерализиране на голяма териториясе превръща в неизбежност, причинена от спестяване на ресурси и време за постигане на съгласие по спорни въпроси.
Какво се случва, когато иновационната дейност е регионирана, т.е. потокът от иновации в някои региони е значително по-висок, отколкото в други? Как това ще се отрази на политическата система на обществото и как тази ситуация е свързана с пространствената форма на държавата? Отговорът на тези въпроси е тясно свързан с отговора на друг въпрос, а именно: защо демокрациите са възникнали като много малки държави? Достатъчно е да си припомним Атина и Рим, Венеция, Холандия, Швейцария. Как тези малки държави успяха да се конкурират с мощните си съседи и не само да оцелеят в процеса на това съревнование, но понякога, като Рим или Холандия, да станат световни сили. Какъв беше източникът на силата на тези държави? Хипотезата, която се предлага да бъде анализирана тук, е, че тези малки държави са се превърнали в регионални центрове на иновациите и че техният малък размер им е позволил да станат и да останат такива центрове в доста дългосрочен план. Това, разбира се, не означава, че всяка малка държава се превръща в център на иновациите. Но ако една малка държава иска да оцелее, заобиколена от враждебни и войнствени съседи, тя трябва да култивира иновации. Както отбелязахме по-горе, изобретяването на иновации изисква свобода, а тяхното прилагане изисква диверсификация на инвестиционните ресурси. И за двамата демокрацията в малка общност е много полезна. Но тъй като общността се разширява, именно демократичните принципи на управление започват да пречат на иновациите. Ако ние, следвайки Д. Норт, поставим въпроса как да обясним, че в някои общества икономическиятдейността се оказва много по-успешна, отколкото в други, тогава в случая на демократично общество отговорът трябва да включва такъв фактор като размера на държавата. Масовото въвеждане на иновации изисква специално законодателство, което може да бъде не само ненужно, но и вредно, когато няма значителен поток от иновации. Офшорните зони са най-простият пример. Рязкото намаляване или премахване на данъците в малък регион обикновено води до икономически бум. Защо подобна политика не се провежда от големите държави като цяло?
Отговорът е много прост: много по-изгодно е да се концентрира възможността за иновации в ограничена област, тъй като иновациите изискват развита транспортна инфраструктура, комуникации, специален режим на използване на земята и т.н. Иновациите за създаване на развита инфраструктура обикновено са много важни, няма смисъл да се разпространяват върху голяма територия, тъй като цената на инфраструктурата обикновено е пропорционална на площта, която заема, а ефектът е пропорционален на размера на инвестициите - един и същ елемент на инфраструктурата може и трябва да се използва от много икономически субекти само тогава става наистина печелившо. Изключително високата концентрация на икономически активни субекти, подкрепена от подходяща институционална структура, може да доведе до създаването на "световна икономика", организирана около един център. Но такава концентрация на икономическа активност създава определени регионални интереси и преди всичко това е интерес от намаляване на транзакционните разходи (в широкия смисъл на думата, т.е. цената на транзакциите, които не са непременно свързани с правата на собственост). Това означава намаляване на различни видове данъци и мита и тези, които се възползват на първо място от това намалениепряко свързани с иновационни дейности в региона. Но точно този интерес на жителите на иновационната зона в едно демократично общество влиза в противоречие с интересите на жителите на онези региони, които се намират извън иновационната зона: те са пряко заинтересовани от преразпределението на доходите от иновациите, а данъците и митата са инструментите за такова преразпределение.