Диалог на културите XXI
3. Историко-философски контекст на проблема
Логическият контекст, в който антиномията „доказателство за творчество“ става пропусклива и може да се разбира като дефиниция на действително логическо движение, е контекстът на историята на философията.
В историята на съвременната класическа философия (от Бруно до Декарт, от Спиноза до Фойербах, от Лайбниц до Кант, от Кант до Хегел, от Хегел и Фойербах до Маркс) антиномията: "творчество - доказателство" винаги е оставала основният проблем на науката логика. Тук не е мястото да анализираме подробно реалното развитие на този проблем. Важно е само да се подчертаят резултатите от това развитие.
Първо, философската традиция от XVII-XIX век. развива разбирането за мисленето като конструктивна дейност и интуицията като висш израз на тази дейност (Бруно, Лайбниц, Кант, Фихте).
На второ място, тази традиция се характеризираше с разбиране за обективността на мисленето ("мисъл за мисълта"), разбиране, че в процеса на мислене се извършва определено обективно развитие на самия обект на познание; що се отнася до развитието на знанието за обект, това е само едно от определенията за развитие на обект на познание (Декарт, Лайбниц, Кант, Хегел, Тренделенбург).
Тази обективност на мисълта се разбираше твърде двусмислено, нейното разбиране често водеше до най-крайни форми на „обективен идеализъм“, връзката между първата точка (мисълта като изобретение) и втората точка (мисълта като развитие на обект) или изобщо не се забелязваше, или беше мистифицирана, но остава безспорен исторически и философски факт, че обективността на мисълта се разбираше все по-дълбоко и резултатите от философските анализ („забравен“ в края на 19 и особено през 20 век) се равняват на необратимо завоюване на науката в процеса на нейното самопознание. трето. Класическата философия проникна в диалектикатасамият предмет на мисленето (и дейността като цяло). Тук тя разкрива сложната взаимообусловеност в процеса на мислене на социалния субект (какъвто и псевдоним да носи той - универсалното "аз", или абсолютния дух, или творческата природа на Спиноза natura naturans) и личния, индивидуален субект.
Много парадокси на творчеството станаха прозрачни, разкрити в тяхната логическа основа, в контекста на такова взаимно определяне [15]. Четвърто, самото научно творчество се разбираше като едностранчиво определение на аматьорската дейност, цялостно творчество, което винаги се извършва само от цялостен, универсален човек (а не от „ученост“, без значение как се персонифицира тази „ученост“).
Всичко това е вярно, но това, което изобретява (и изобретява) новото, все пак е навсякъде и винаги не персонифицирана "ученост", а интегрална (на каквито и "топологични трансформации" да е подложена тази цялост) личност, индивид - в единството на неговите теоретични, естетически, емоционални, физически способности и сили, както са се формирали в историята на общественото производство, в историята на конкретното формиране на личността. И как те се трансформират от индивида.
И не говорим за някакви далечни времена, за бъдеща романтична, безоблачна хармония. Факт е, че във всички етапи на общественото развитие, във всички, най-„преобразуваните“ форми, във всеки най-херметичен клон на дейност – в занаята, в науката, в изкуството – именно този универсален човек се развиваше и действаше (индивидът действаше като социален субект, но социалният субект действаше и като личност).
Задачата на логика и социолога е да разберат специфичната, исторически необходима, противоречива, раздвоена форма на човешка инициатива от този или онзи период.в неговия реален фокус, в неговия фокус, в идентичността на противоположните определения (да речем, в идентичността на рационалността и интуицията, произволната фантазия и твърдия формализъм, естетиката на комуникацията и затворената верига на дедуктивния извод - способности, характерни за цялостната личност на 19-ти и 20-ти век).
Анализът на историческата филогенеза на научното творчество е основното достойнство на хегелианската философия. Но именно в анализа на историческата филогенеза се крият фундаменталните недостатъци на цялата Хегелова схема за развитие на научното мислене. Но не е тук мястото да говорим за тези недостатъци. Сега е важно нещо друго - да се подчертае общият (включително Марксов) контекст на философския анализ на научното творчество през 17-19 век. Бих искал да направя един важен момент в тази връзка.
Веднага щом Хегел проби до творческата същност на самия процес на мислене, веднага щом откри, макар и в изключително преобразена форма, че процесът на мислене и процесът на създаване (= развитие) на нещата имат някакви единни, универсални логически дефиниции, понятието "интуиция" незабавно загуби всякакво независимо значение, то просто изчезна от хегелианската система на логиката, тъй като беше разбрано в своето универсално съдържание.
Разбира се, теоретичното премахване на проблема с интуицията в никакъв случай не премахва социокултурния проблем за противопоставянето на разума и разума, разума и интуитивните прозрения. Самият Хегел продължава анализа на този проблем "във Феноменологията на духа", но въпреки това смята, че съществената сфера на "чистата логика" трябва да бъде решението на трудностите на "феноменологията". За Маркс „феноменологията“ на историческото движение на мисълта не е само феноменология, не е само въведение в храма на логиката.
За него самата история на мисълта (в частност, антиномията "разум-интуиция") има логически статус; възли на историческото развитие на научното творчествотрябва да се разбират като необходими моменти от общото логическо движение. Но все пак хегеловото "логично = творческо" беше memento mori на традиционните учения за "интелектуалната интуиция".
Дефинициите на творчеството, разработени в класическата философия на 16-19 век, не се оформят в някаква цялостна система, връзките между отделните моменти се усещат чисто интуитивно. Въпреки това, в смисъл на поставяне на проблема (което се изисква преди всичко от философията), логическият контекст за разбиране на творческото мислене беше напълно подготвен. В съответствие с основните идеи на Карл Маркс, този контекст не само беше развит, той беше радикално трансформиран.
6 Вижте по-долу анализ на този аспект на това „съвпадение“, който позволява да се откроят правилните му логически дефиниции.