Дискриминация в правата на бащата
Прочетете също
Когато чуете думата „дискриминация“, по някаква причина веднага я свързвате с правата на жените или по-скоро с тяхната вечна борба за признаване на равни права с мъжете.
Отбелязвам: заключенията на Върховния съд на Украйна относно прилагането на правните норми, изложени в неговите решения, трябва да вземат предвид всички други съдилища с обща юрисдикция, когато прилагат такива правни норми. Съдилищата имат право да се отклонят от правната позиция, изложена в заключенията на Върховния съд на Украйна, но с подходящи причини. Следователно практически всичко, което излиза от перото на Въоръжените сили на Украйна, е, така да се каже, прецедент в нашата правна система.
В горния случай родителите водят няколко години дела за определяне местоживеенето на малолетните им деца при едно от тях. Бих подчертал два момента в случая.
Първо: с решението на първоинстанционния съд местоживеенето на децата е определено заедно с майката, а с решенията на въззивната и касационната инстанции - заедно с бащата. Върховният съд на Украйна, след като разгледа всички подробности по спора, най-накрая определи мястото на пребиваване на малки деца с майка им и създаде в решението си друг прецедент, препоръчан за използване от други съдилища. В тази ситуация ме притеснява непоследователността и неяснотата на съдебните решения. Има съмнения относно законността на някои от тях.
Вторият момент: изтеглянето на самата APU. Ще цитирам само част от него:„... В същото време съдилищата по това дело не са установили изключителни обстоятелства в разбирането на разпоредбите на член 161 от СК на Украйна и принцип 6 от Декларацията за правата на детето, което да показва невъзможността децата да живеят с майка си.“
И оттам дойде грешката. В украинското законодателство няма разпоредба, която да задължававластите и съдебната система да определят изключителни случаи, при които детето може да бъде разделено от майка си. Напротив, всички правни норми говорят за равни права на майката и бащата по отношение на детето. Същият чл. 160 и 161 от СК на Украйна, на които се позовават Въоръжените сили на Украйна, се говориза равенството на родителите в правата, чиито граници се определят от интересите на детето.
Освен това, четейки пълния текст на решението на Въоръжените сили на Украйна, стигате до извода, че самото решение е абсолютно справедливо, законно и отговаря на първо място на интересите на децата. Не е известно защо съдът е приложил декларацията, когато е имало достатъчно обстоятелства, които свидетелстват за правилното изпълнение на задълженията на майката: личното благоразположение на децата към нея, тяхната възраст, техните психологически и физиологични характеристики. Вероятно положителната характеристика на бащата и силното му желание да бъде близо до децата са изиграли роля, което е принудило съда да търси изключителни обстоятелства.
Но толкова ли е просто всичко в доктрините на частното право, наистина ли е писано равенство и наистина ли има дискриминация в правата на бащата?
Съгласно правилата на семейното право правата и задълженията на майката, бащата и детето се основават на произхода на детето от тях, удостоверен от органа за държавна регистрация на актовете за гражданско състояние. Обръщам внимание на факта, че единственото основание за възникване на тези права и задължения е раждането на самото дете и следователно тяхното прилагане трябва да се основава единствено на интересите на самото дете.Читателят може да се изненада от този акцент, но когато родителите престанат да упражняват родителските си права и задължения съвместно, детето доста често се превръща за тях в нещо като обект на частна собственост.
Междувременно от ражданетодете, всичко, което се случва около него, се превръща в сфера на осигуряване на неговите интереси. Детето е приоритетно в интересите на държавата. Не майка и баща, не техните права и задължения, а детето.
Приоритет за държавата също е запазването на целостта на семейството, тъй като на ниво законодателни и морални норми семейството е най-добрата среда за израстване на детето, формиране на неговата личност и хармонично развитие.
Докато семейството съществува, съществува илюзорна видимост на равни права и задължения на родителите. Защо казвам "илюзорно", защото всяко семейство живее по свои правила. Така е установено, че отговорностите в семейството се разпределят по един или друг начин. В по-голямата си част на съпругата е отредена ролята на ливадка, която се грижи за децата, развива и възпитава, грижи се за уюта и комфорта на съпруга си, който от своя страна съвестно ходи на работа, носи пари, играе с децата и понякога им се кара. Има и други модели, но всички са с ясно разпределение, с което всички са съгласни, стига да е удобно и изгодно.
Всичко се променя, когато родителите се разведат. В този момент налаганото с години „илюзорно“ равенство придобива оттенък на „дискриминация“. Съпрузите споделят имущество и в същото време наистина не искат да спазват принципа на равенство. Помнят единствената частна собственост, кога и за чии пари е закупено всичко; помнете кой какви роли играе в семейния живот. Доста често се чува от мъжете, че съпругата никога не е работила, седяла е с децата, а той е „орал като затворник“ и следователно всичко, което имат, е изключително негова заслуга и следователно голям дял в общото имущество и дори цялото имущество трябва да принадлежи на него. Съпругите също помнят това "илюзорно" равенство в семейството и затова искат обезщетениепрез годините на брака, за да вложат силата и душата си в съпруга си, семейния комфорт, раждането на деца и по този начин губят време за себереализация, обучение, кариера.
Жената домакиня има малко възможности да устои на мъж с връзки и пари, така че единственият й вариант за компенсация са децата. Според закона единият от родителите, който живее с деца, има право да поиска издръжка и да увеличи своя дял при разделянето на имуществото. И, разбира се, ако има основания за подобни искания, напразно е да мечтаете за тяхното доброволно удовлетворяване.
Това е един от примерите, когато джендър стереотипите спорят дори когато не се говори за дискриминация в правата на баща или майка, но тя вече съществува и очаква своето шумно продължение.
И така, какво се случва с децата, когато техните майка и татко започнат да се борят за "илюзорно" равенство?
Обикновено при развод се налага единият от съпрузите да напусне семейството, като най-често си тръгва мъжът. Под думите "напуска семейството" имаме предвид, че някой трябва да остане с децата, а някой ще живее отделно. Всички мои клиенти мъже, а аз съм мнозинството, при развод - без значение по чия инициатива - напуснаха семейството и оставиха децата при бившите си жени.
В този момент половите стереотипи са били толкова естествени за тях, че изобщо не им е хрумвало, че децата трябва да живеят с тях. Това се отнася главно за малки деца, тъй като преди разтрогването на брака съпругата обикновено се грижи за тях. Знаеше диетата им, ежедневието, всичките им нужди. И мъжът беше типичен баща: издържаше семейството си и прекарваше време с децата си през уикендите. Един вид празник на татко. След разпадането на брака мъжът продължава да идва при децата, когато си поиска, взема ги със себе си за няколко часа и се връща на следващия ден, защото смята, четова е абсолютно нормално само защото той има същите родителски права като бившата си. Може би е така, защото това равенство е записано в закона и за общуването, и за участието в образованието. Но колко неудобства произтичаха от това равенство за самите деца и техните майки! Те не можеха да планират нито своя ден, нито деня на детето, защото заплахата от появата на бащин празник можеше да възникне всеки момент и тогава беше необходимо да се откаже от всичко и бързо да се осигури равенство на родителските права. Защо казвам „осигурява“, защото бащата искрено вярва: тъй като е оставил децата на майка си от рамото на господаря, тогава тя трябва да осигури общуването на децата с бащата и да ги възпитава в уважение към него. Сякаш всичко е справедливо, но много неудобно, защото семейството продължава да съществува, но вече без този, който го е напуснал. Появяват се други цели и интереси. Непроменени остават интересите на децата, които се нуждаят от адекватна любов и подкрепа от двамата родители. И ето стереотипа на малкото дете за вас: родителят, който живее с него, е настойник, защита, съветник и спасител, който обича и никога няма да предаде; а родителят, който живее отделно, е предател, който може да обиди родителя, при когото е оставено детето, който винаги забравя името на най-добрия си приятел и в най-добрия случай е този, с когото можете да се забавлявате, който купува всичко, който всеки път пита за неща в детската градина и училище.
Не е изненадващо, че такива деца стават съюзници на родителя, с когото живеят. За тях има смисъл. С течение на годините те самостоятелно ще изградят свой собствен модел на общуване с родителя, който живее отделно, ще видят в него надежден приятел и същата съпротива, но от гледна точка на по-възрастни нужди. Не всички деца обаче имат този лукс. Все пак един недоволен баща, който си отидесемейство, но не е променил нищо в своя модел на общуване с децата, започва активно да изисква равенство и справедливост, като същевременно забравя за интересите на самото дете. Такива ситуации се случват и когато майката напусне семейството, защото статусът няма значение, има значение само този, който остава по-близо до детето.
Сега да се върнем на гражданското дело, което разгледахме в самото начало. Когато бащата се обърна към съда с искане да определи мястото на пребиваване на децата с него, той не взе предвид всички тези характеристики.
Първо, от момента на раждането на децата, за тях се грижи тяхната майка, която създава зона на безопасност и комфорт за тях според техните нужди.
Второ, фактът, че майката след разтрогването на брака е решила да уреди личния си живот в чужбина, изобщо не означава, че тя е лоша майка, тъй като тя е направила това в тясна връзка с децата си. Тя не дойде при бившия си съпруг и каза, казват, вземете децата ни, защото ми пречат. Напротив, този баща, дали от чувство за несправедливост, което се нарича с простата дума "ревност" или "завист", заведе децата с устна уговорка при себе си и отказа да се върне. Именно с тези действия папата зачеркна всякакви шансове за равенство в образованието. Желаното от родителите равенство е възможно само при условие на доверие, спазване на обещания и уважение. Уважение при всякакви обстоятелства.
На трето място, условията, създадени от майката за живота и развитието на децата, са достатъчни и подходящи. Четвърто, за времето, през което текат съдебните процеси, децата са изградили нормален модел на живот в друга държава, където вече са се социализирали и адаптирали успешно и именно този модел към момента на делото в съда е бил най-добрият за осигуряване на интересите на децата.
Та каква дискриминацияправата на бащата може да се каже? В моята практика имаше само един случай на дискриминация в чист вид. В семеен спор за връщане на деца в страната на постоянно пребиваване, майката, за да може да остане в Съединените щати, заяви в съда, че бащата на децата е педофил. Отначало дори беше някак смешно от такива глупости, но трябваше да доказваме в съда абсурдността на обвиненията в продължение на два месеца, тъй като те бяха формирани без никакви надлежни и приемливи доказателства - единствено въз основа на това, че бащата и синовете са от един и същи пол и че според майката родителската любов има характер на сексуално влечение към непълнолетни.
Така в крайна сметка се оказва, че за равенство на родителските права според разбирането на самите родители (еднакво време за общуване и отглеждане на деца, участие в издръжката им), децата им трябва да живеят отделно от двамата родители. Но това е абсурдно! Следователно неравенство, или дискриминация, винаги ще има, тъй като родителят, който живее с децата, абсолютно обективно и справедливо има малко повече права. Но той има и по-висока степен на отговорност ...