Доклад на секретаря на ЦИК на България Мая Гришина за командировка в Калининградска област 28–30
Гинзбург Соломон Израилевич участва в изборите през 2016 г. като:
- регистриран кандидат за депутати в Държавната дума на Федералното събрание на Република България седмо свикване от федералната кандидатска листа, издигната от Общобългарската политическа партия "РОСТА ПАРТИЯ", както и в едномандатен избирателен район № 98;
- регистриран кандидат за депутати на Калининградска областна дума от шесто свикване в едномандатен избирателен район № 1 (издигнат от регионалната организация в Калининградска област на Общобългарската политическа партия „ПАРТИЯ НА РАСТЕЖА“).
В жалбите си до ЦИК на България бяха поставени под въпрос резултатите от изборитев едномандатен избирателен район № 1 за избор на депутати от Калининградската областна дума от шесто свикване.
Информацията, съдържаща се в жалбите, беше подробно разгледана на работна среща с участието на членове на Избирателната комисия на Калининградска област и Калининградската централна териториална избирателна комисия, както и с участието на С.И. Гинзбург и неговите пълномощници И. И Кулин и А.Р. Бургер. Проведена е и среща със заинтересовано лице – избран за народен представител в този едномандатен избирателен район №1 А.И. Мусевич.
По всички изложени в жалбата епизоди са получени обяснения, като последователно са разгледани действията в деня на гласуването на посочените в жалбите териториални и секционни избирателни комисии.
Установено е следното.
Тази разпоредба на закона не изключва възможността избирателите да бъдат подпомогнати да пристигнат в избирателната секция със законни средства, включително чрез организиране на допълнителен транспорт в деня на гласуването. Според обясненията на служителите на ИзбКомисия на Калининградска област и Калининградска централна териториална избирателна комисия, територията на избирателна секция № 343 не е компактна, редица територии (градинарски асоциации с постоянни жители) не са на пешеходно разстояние или директни транспортни връзки, във връзка с което общинските власти организираха допълнителни транспортни маршрути.
2. В жалбата се поставят под въпрос резултатите от гласуването (верността на волеизявлението на избирателите в протоколите на секционната избирателна комисия за резултатите от гласуването) в редица избирателни секции в с. А. Космодемянски въз основа на анализ на разпределението на гласовете, подадени за С.И. Гинзбург в тези секции (второ място, първо място - А. И. Мусевич) и други избирателни секции от този избирателен район (където С. И. Гинзбург има първо място, А. И. Мусевич - второ). В призива се посочват мотивите за такъв вот - "организирано гласуване и подкуп". В този случай „организираното гласуване“ изглежда се отнася до контрабанда на избиратели. Единственият конкретен факт, посочен от жалбоподателя обаче, е ситуацията в избирателна секция № 343, която беше подробно анализирана по-горе. В обръщението не се дават други факти, включително факти за подкуп.
В допълнение, електоралните предпочитания на избирателите, живеещи в селата Преголски, Совхозни и А. Космодемянски, които гласуваха в избирателни секции № 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, са доста стабилни. В тези избирателни секции мнозинството от гласовете наистина бяха подадени за A.I. Мусевич, избран за депутат от Калининградската областна дума от шестото свикване в едномандатен избирателен район № 1. Подобни предпочитаниясе виждат и на изборите за депутати от Калининградската областна думаот петото свикване (по това време избирателни секции № 286, 287, 288, 289, 292), когато S.I. Гинзбург е избран, а A.I. Мусевич е втори с разлика от 345 гласа.
4. В жалбите най-подробно е разгледана ситуацията в избирателна секция No347. Баранова , според GAS "Vybory" относно резултатите от гласуването, съдържащи се в Интернет на официалния уебсайт на Избирателната комисия на Калининградска област.
При проучване на обстановката е установено:
1), предоставена от S.I. Гинзбург на копие от копие на протокола, има несъответствие между контролното съотношение на данните: броят на валидните бюлетини (730) е по-малък от сумата на броя на гласовете, получени от кандидатите (735). В същото време е очевидно, че в този случай дадения брой действителни бюлетини (730)е вписан на ред 11 от протокола за резултатите от гласуването в резултат на аритметична грешка, т.к. данните от този ред се изчисляват чрез добавяне на броя на гласовете, получени от кандидатите, тоест трябва да бъдат равни на 735.
И в този екземпляр данните на ред 1 (броят на избирателите към края на гласуването) (в екземпляра - 2085, в протокола на секционната избирателна комисия (по-нататък - СИК) - 2082) и ред 10 (броя на недействителните бюлетини) (в екземпляра - 34, в протокола на СИК - 35) се различават с три единици.
Разгледаното копие и протоколът на СИК не съдържат разлика в броя на получените гласове. Също така по време на разговора жалбоподателят потвърди, че неговият представител в тази избирателна секция няма забележки по прякото преброяване на гласовете.
В този случай според нас е възможна грешка порадиумора. Както е обяснено от S.I. Гинзбург, С.Е. Баранова при получаване на копието не обърнала внимание на отразения в него час на подписване на протокола.
3) в същото време, когато разглежда копие от протокола, СИК не разполага с такива задължителни данни за заверено копие като дата и час на издаване, фамилия и инициали на лицето, което е заверило копието, и номер на копието.
От наличните обяснения на членовете на СИК № 347 се вижда, че наистина на етапа на получаване на протокола в териториалната избирателна комисия е установена горепосочената аритметична грешка. Протоколът на СИК всъщност е съставен в 20:00 часа, като върху него не е поставена отметка „Повторен“ и реалният час на подписване поради факта, че „забравени и уморени, поради ненормирания работен график (48 часа) и много тежки избори“.
Трябва да се отбележи, че в съответствие с член 69, параграф 8 от Федералния закон „За основните гаранции на избирателните права и правото на участие в референдум на гражданите на България“, ако след подписване на протокола за резултатите от гласуването и (или) обобщената таблица с резултатите от гласуването и изпращане на първите им копия до по-горната комисия, комисията, изпратила протокола и обобщената таблица, или по-високата комисияпо време на предварителната проверка разкри неточности в тях (печатна грешка, печатна грешка или грешка при добавянето на тези протоколи от по-долните комисии ii), комисията, която е изпратила протокола и обобщената таблица, е длъжна на заседанието си да разгледа въпроса за въвеждане на разяснения в редове 1 - 11 (ако законът предвижда гласуване с неприсъствени бюлетини, - в редове 11a - 11e), 11g и 11. h от протокола и (или) към обобщената таблица. Комисията трябва да уведоми своите членове с право на съвещателен глас, наблюдатели и други лица, присъствали при съставянето на предварително одобрения протокол, за взетото решение, икакто и представители на медиите.В този случай комисията съставя протокол и (или) обобщена таблица за резултатите от гласуването, върху която се отбелязва: "Повторно" и (или) "Повторно". Посоченият протокол и (или) обобщена таблица незабавно се изпращат на по-горестоящата комисия.Нарушаването на определената процедура за съставяне на повторен протокол и повторна обобщена таблица е основание за обявяване на този протокол за невалиден. Ако е необходимо да се направят пояснения в ред 12 и следващите редове на протокола относно резултатите от гласуването, повторното преброяване на гласовете се извършва по начина, предписан в параграф 9 от този член.
По този начин са налице формални основания за признаване на протокол от СИК № 347 за недействителен и за предприемане на предвидените от закона меркиза установяване на действителната воля на избирателите в тази секция.
В тази връзка жалбоподателите, в случай на несъгласие с посочените резултати или резултати, имат право да предявят административен иск за касиране на резултатите от гласуването, резултатите от изборите до съответния съд по начина и в сроковете, установени с част 15 на член 239 и член 240 от Административнопроцесуалния кодекс на България.
С оглед на изложеното се предлага изработването на позиция по поставените въпроси да бъде оставено на преценката на съда. В същото време считаме за необходимо да отбележим, чев момента няма основания за обявяване на невъзможно разкриването на истинската воля на избирателите.
За потвърждаване на резултатите от волята на избирателите (като се имат предвид констатираните несъответствия в редове 1 и 10) е препоръчително повторно преброяване на гласовете на избирателите в избирателна секция № 347. ЦИК на България е готова да подкрепи тази позиция в съда.
Също така следваТрябва да се отбележи, че в хода на работата в избирателната комисия на Калининградска област бяха отбелязани следните проблеми при организирането на избори:
- За осигуряване на нормалната работа на редица секционни избирателни комисии членовете им използваха лична офис техника (принтери, компютри), тъй като такава липсваше или не работеше в помещенията, предвидени за разполагане на избирателните секции.
За да се получи допълнителна информация за ситуацията, се проведе среща с представители на регионалните клонове на политическите партии в Калининградска област, по време на която се проведе обмен на мнения относно изминалите предизборни кампании. Представители на политически партии обърнаха внимание на редица нарушения, които според тях по време на единния ден за гласуване изразиха желание за подобряване на изборното законодателство по отношение на опростяване на процедурата за изготвяне на определени документи за кандидатите, събиране на подписи в подкрепа на издигането на кандидати и попълване на листи с подписи.
Особено внимание беше обърнато на необходимостта да се разгледа възможността за разделяне на изборите на различни нива според датите на тяхното провеждане. Тъй като комбинираната предизборна кампания, според представители на партиите, създава значителни затруднения на всички нейни етапи за всички участници в изборния процес.
Като цяло представители на партиите отбелязаха липсата на оплаквания относно работата на Избирателната комисия на Калининградска област.
Също така бяха проведени работни срещи с изпълняващия длъжността заместник-председател на правителството на Калининградска област - ръководител на правителствения апарат А.В. Егоричев, заместник-началник на МВР на България за Калининградска област - началник на полицията А.Е. Шелпеков и прокурорът на Калининградска област С.В. Табелски.
На тези срещибяха обсъдени резултатите от изминалите избори, разгледана беше общата ситуация със спазването на закона по време на предизборната кампания. Отбелязано е, че от страна на избирателните комисии, правоприлагащите органи е обърнато голямо внимание на работата със сигнали за предполагаеми нарушения, бързината на тяхното разглеждане и реагиране на тях.
Трябва също така да се отбележи, че според резултатите от последните избори на ниво законодателен (представителен) орган на държавната власт на Калининградска област са представени 5 политически партии: четири парламентарни и "ПАТРИОТИ НА БЪЛГАРИЯ". Освен парламентарните партии, органите на местното самоуправление са представени от политическите партии „ПАТРИОТИТЕ НА БЪЛГАРИЯ“, „Българска обединена демократическа партия „ЯБЛОКО“, „Българска партия на пенсионерите за справедливост“, КОМУНИСТИЧЕСКАТА ПАРТИЯ НА КОМУНИСТИТЕ НА БЪЛГАРИЯ, като бяха избрани 6 кандидати, издигнати чрез самоиздигане.
Въз основа на резултатите от запознаването с методологическата и информационната работа на Избирателната комисия на Калининградска област трябва да се отбележи високото ниво на тази работа.
По този начин Комисията е изготвила изчерпателни (отчитайки три нива на избори, проведени едновременно) методически материали за секционните избирателни комисии, включително компютърна програма за проверка на контролните коефициенти на протоколите от СИК. Това, което отличава тази програма от аналозите в други избирателни комисии (включително ЦИК на България) е наличието на ясни препоръки, основани на закона, включени в самата програма относно реда за действие на СИК при несъответствие на контролните коефициенти, включително например формата на акт за несъответствие на контролните коефициенти. Възможността за използване на тази програма обаче се усложнява от факта, че законодателството и разпоредбите на ЦИК не предвиждатзадължително оборудване на избирателните секции с компютърна техника. Следователно наличието на това оборудване се обуславя или от личната инициатива и материални средства на членовете на СИК, или от добрата воля на собствениците на помещенията за гласуване. Още веднъж подчертаваме, че се констатират грешки и пропуски в тези СИК, чийто състав е претърпял съществена промяна в навечерието на деня на гласуването поради посочените причини.
Трябва да се отбележи, че няма оплаквания от Калининградска област за липса на информация на избирателите относно датата, часа, мястото на гласуване в ЦИК на България. Избирателната комисия на Калининградска област издаде достатъчен брой информационни материали. Въпросите за поставяне на информационни материали, разширени бланки на протоколи от СИК за резултатите от гласуването в избирателните секции бяха поставени под личен контрол на членовете на териториалните избирателни комисии. Имаше значително количество такива материали, като се вземат предвид трите нива на избори, проведени в Калининградска област.
Отбеляза се още, че собствениците на помещенията, предоставени за организиране на вота, все по-често повдигат въпроси за финансова отговорност за „отъпкания“ под, „развалените“ от задължителните информационни материали на СИК стени и др.